Дело № 2-1775/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е. при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Заболотского А.Д. к Французову С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что в начале марта 2010 года ответчик обязался выполнить изготовление, в соответствии с предоставленным ему макетом, и установку наружной рекламы над магазином, расположенным по адресу [ Адрес ]. За указанную работу истец передал ответчику денежные средства в размере 80.000 рублей. Оговоренные сроки изготовления и установки наружной рекламы - до 31 марта 2010 года. Между тем, в оговоренные сроки наружная реклама изготовлена и установлена не была. До конца августа 2010 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о возврате переданных за изготовление и установку наружной рекламы денежных средств в размере 80.000 руб. Французов С.А. указывал, что денег нет, и что он обязательно выполнит заказ по изготовлению и установке наружной рекламы. В связи с невыполнением взятых на себя обязательств, истец вынужден был обратиться в другую организацию, которая изготовила и установила наружную рекламу. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, договор в письменном виде не заключался. Просит: взыскать в свою пользу с Французова С.А. денежные средства в размере 80.000 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнил, что договорился с ответчиком как с физическим лицом об изготовлении наружной рекламы. В начале марта 2010 года он передал ответчику денежные средства в сумме 80.000 рублей. Предварительные сроки оговаривались, затем по взаимному согласию отодвинули срок на июнь 2010 года - до окончания ремонта магазина. Ответчик не раз получал деньги на изготовление рекламных щитов. Денежные средства были переданы ответчику, а работа ответчиком так и не была сделана. Денежные средства передавались без расписок. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Довбуш М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Заболотского А.Д. Дополнил, что считают доказательством своих доводов объяснения Французова С.А., которые были даны в ходе проверки правоохранительными органами (материал [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Договорные отношения между сторонами отсутствуют, письменный договор не заключался, поэтому основанием исковых требований является именно неосновательное обогащение. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Французов С.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, между ним (как физическим лицом) и истцом была достигнута договоренность об изготовлении им ряда рекламных щитов и их последующей установке. На основании данной договоренности он действительно получал от истца денежные средства, на которые закупил материал для изготовления наружной рекламы. Оплата истцом производилась по ходу работ по изготовлению наружной рекламы. Рекламное оборудование было готово, лежало на складе, за что он оплачивал арендную плату. Далее рекламное оборудование было вывезено, смонтировано. Истца не устраивали сроки работы, а его не устроили сроки оплаты его труда. Не согласен с доводами истца о том, что реклама была изготовлена некачественно, поскольку истцу предоставляли для согласования макеты, истец был согласен, оборудование было изготовлено согласно макету. Вопросы по качеству можно было согласовать и исправить. Реклама была изготовлена в марте, работы по монтажу откладывались по вине истца. Над рекламой работали с начала марта по 20 марта, далее готовое оборудование лежало на складе. Все работы проводились по согласованию, письменный договор действительно не заключался, акты о передаче, монтаже изделий не составляли. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий. 1) Имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) Приобретение произведено за счет средств другого лица; 3) Отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.
Рассматривая исковое требование Заболотского А.Д. о взыскании с Французова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 80.000 рублей, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования истец указал, что им были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 80.000 рублей для изготовления и монтажа наружной рекламы над магазином по адресу [ Адрес ]. Денежные средства передавались частями в период с начала марта 2010 года. Ответчиком не были произведены работы по изготовлению и монтажу наружной рекламы. Так как никаких договорных отношений между ним и ответчиком не возникали - просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80.000 рублей.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривались доводы истца о том, что между ними было устное соглашение о том, что ответчик изготавливает для истца и устанавливает наружную рекламу над магазином. Ответчиком не оспаривался факт передачи денежных средств в общей сумме 80.000 рублей. Вместе с тем, ответчик не согласился с доводами истца о том, что наружная реклама не была изготовлена и установлена.
Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В обоснование возражений против доводов истца ответчиком представлены расписки [ ... ], из которых следует, что ответчиком передавались денежные средства привлеченным к работам по изготовлению, сборке и монтажу рекламной вывески для магазина «[ ... ]» в [ Адрес ] лицам - [ ФИО 1 ], [ Свидетель 2 ] и [ ФИО 2 ] в общей сумме 30500 рублей. В расписках указанных лиц отражено, что работа была выполнена в марте 2010 года, монтаж осуществлен в сентябре 2010 года.
Также ответчиком представлена калькуляция понесенных затрат понесенных в связи с изготовлением наружной рекламы, монтажными работами [ ... ], согласно которой ответчиком понесены затраты в общей сумме 89400 рублей.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что работает исполнительным директором ИП Заболотский А.Д. Ей известно, что истец заказал рекламу. Она осуществляла только доступ к помещению, где должен быть проведен монтаж. Истец говорил только о договоренности на выполнение работ, называл только имена. В передаче денег ответчику она не участвовала. Магазин, где должна была быть сделана реклама находится в [ Адрес ]. По данному адресу привозился материал, из которого должна была быть изготовлена реклама. В настоящее время там находятся рекламные баннеры, которые она заказывала через другую фирму. Истец говорил, что приедут люди из г.Н.Новгорода, будут устанавливать крыльцо и фасад. Приезжали люди два раза, первый раз сняли старую вывеску, второй раз - привезли материалы. Когда она с ними связывалась по телефону, ей отвечали, что приедут, когда им заплатят деньги. Часть рекламы монтировалась, короб собирали в магазине, но не установили.
Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что работает в ООО «[ "Р" ]», ответчик является его работодателем. В начале весны 2010 года был заказ на рекламу в [ Адрес ]. Моменты заключения сделки его не интересовали, объем работ сказал ответчик. Он (свидетель) участвовал только в изготовлении вывески рекламной, монтажом занимаются другие люди. Рекламная конструкция долгое время лежала у них в помещении, ее переносили с места на место, а осенью рекламы уже не было.
Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на изготовление рекламных конструкций, их установку. Доводы ответчика о том, что указанные работы производились, подтверждаются как пояснениями свидетеля со стороны истца - [ Свидетель 1 ], так и пояснениями свидетеля [ Свидетель 2 ]
Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства - расписки, свидетельские показания - в совокупности подтверждают его доводы о том, что с его стороны не имело место неосновательное обогащение, поскольку полученные от истца денежные средства были потрачены на работы по изготовлению, монтажу рекламной конструкции по устному соглашению с истцом.
Кроме того, доводы ответчика согласуются с объяснениями данными им сотруднику ОМ [ Номер ] УВД г.Н.Новгорода в ходе проверки по заявлению Заболотского А.Д. [ ... ].
Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1) Имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) Приобретение произведено за счет средств другого лица; 3) Отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, суд полагает, что обязанность представить доказательства безосновательности передачи истцом денежных средств в размере 80.000 рублей ответчику - возлагается на истца.
Вместе с тем, истцом указанных доказательств суду представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что неосновательность обогащения ответчика вытекает из отсутствия договорных отношений между сторонами - суд считает несостоятельными.
Анализ вышеназванных доказательств, представленных сторонами, пояснения истца и ответчика позволяют прийти к выводу что истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению наружной рекламы, и выполнение монтажных работ.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о существовании между сторонами фактических отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доводы истца том, что для договора подряда требуется письменная форма также несостоятельны.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, когда письменная форма предписана законом. Нормы Гражданского кодекса РФ закрепляют исчерпывающий перечень сделок, форма которых является исключительно письменной. Договор подряда к ним не относится.
Таким образом, исковое требование Заболотского А.Д. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Заболотского А.Д. не подлежат удовлетворению, соответственно нет основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Заболотского А.Д. к Французову С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья: Н.Е.Дуцева