Дело № 2-112/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегова Е.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «[ "А" ]», ООО СГ МСК о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском в суд, в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ООО СГ МСК страховое возмещение в сумме 13100 руб.; с ООО «[ "А" ]» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36145 руб. 45 коп., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53126,03 руб., упущенную выгоду за период 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 172824 руб., расходы по оплате стоянки с 01.11.2008 г. по 03.04.2009 г. (154 х 80 р.) 12320 руб.; а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг экспертов – 1770 руб. и 1500 руб., на представителя 16000 руб., госпошлину в сумме 6107,85 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 31.10.2008 года на улице [ ... ] г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки [ Марка ] гос.номер [ Номер ], получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан [ ФИО 1 ], который управляя а/м [ Марка ] гос. номер [ Номер ], принадлежащем ООО «[ "А" ]», нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору об ОСАГО застрахована в страховой компании «Стандарт резерв».
Истец обратился с заявлением о страховой выплате и документами в страховую компанию в день аварии - 31.10.2008 года. СК «Стандарт резерв» организовала независимую экспертизу с привлечением специалистов из ООО «[ "Н" ]», согласно которой, определен размер ущерба в размере 156145 руб. 45 коп. с учетом износа транспортного средства, за данную экспертизу истец заплатил 1770 рублей. СК «Стандарт Резерв» (СГ МСК) выплатило истцу в счет возмещения затрат для восстановления автомобиля в размере 107916, 45 руб. В связи с тем, что истцу возмещен материальный ущерб не в полном объеме, просил взыскать с СГ МСК разницу страхового возмещения между стоимостью восстановительного ремонта и лимита ответственности в размере 13 100 руб., а с ООО «[ "А" ]» разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, величину утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование доводов о взыскании упущенной выгоды истец сослался на то, что в силу его профессиональной деятельности, поскольку он занимается перевозкой пассажиров в коммерческих интересах, автомобиль является необходимым средством дохода его семьи. Вследствие дорожно-транспортного происшествия он не смог использовать автомобиль по назначению, и исполнять условия договора, заключенного с ООО «[ "К" ]» по оказанию транспортных услуг, срок которого установлен до 31 декабря 2008 года. Дополнительным соглашение к данному договору установлен маршрут и время поездок, маршрут следования: [ Адрес ]-[ Адрес ], время-понедельник, пятница. Стоимость одной поездки составляет 9096 руб. Истец просит взыскать денежную сумму в размере 172824 руб. которую бы он получил в период простоя с момента ДТП по 31.12.2008 года, т.е. за 19 поездок.
Кроме этого истец просит взыскать с ООО «[ "А" ]» расходы в размере 12320 руб. понесенные им за оплату услуг ООО «[ "Р" ]» по охране автомобиля на стоянке по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.
Истец и его представитель Зуйкова Т.А. действующая по ордеру и доверенности в судебном заседании иск поддержали и просили о его удовлетворении.
Представитель ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. В своем письменно отзыве в частности указала, что ООО «СГ МСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 107915, 45 руб. на основании отчета ООО «[ "Н" ]», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта определена в 156145,45 руб. Из данной суммы страховщиком было исключено 50000 руб. за восстановление внутренней отделки салона, поскольку данные повреждения не указаны в акте осмотра ООО «[ "Н" ]», а также не отражены на фотографиях [ ... ].
Представитель ООО «[ "А" ]» в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не отрицает то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия является [ ФИО 1 ] управлявший транспортным средством по заданию ООО «[ "А" ]». Считает, что стоимость восстановительного ремонта оплаченная страховой компанией полностью покрыли затраты истца по ремонту транспортного средства, страховой компанией обоснованно была исключена сумма в размере 50000 рублей за внутреннюю отделку салона, поскольку данный вид работ не был указан в акте осмотра. Величину утраты товарной стоимости считает завышенной, а убытки недоказанными.
[ ФИО 1 ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено: 31.10.2008 года на улице [ ... ] г.Н.Новгорода по вине водителя [ ФИО 1 ] управлявшего по заданию ООО «[ "А" ]» автомобилем а/м [ Марка ] гос. номер [ Номер ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки [ Марка ] гос.номер [ Номер ], получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м [ Марка ] по договору об ОСАГО застрахована в страховой компании «Стандарт резерв»- ООО «СГ МСК». Согласно заключению ООО «[ "Н" ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156145 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 53126 руб. 03 коп. ООО «СГ МСК» выплатило истцу в счет возмещения затрат для восстановления автомобиля в размере 107916, 45 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 1770 руб. Из стоимости восстановительного ремонта определенной оценщиком ООО «[ "Н" ]» было исключено 50000 руб. за восстановление внутренней отделки салона, поскольку данные повреждения не указаны в акте осмотра транспортного средства ООО «[ "Н" ]», а также не отражены на фотографиях.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении [ ... ], справкой о дорожно-транспортном происшествии [ ... ], страховым полисом [ ... ], отчетом и дополнениями к нему [ ... ], выплатным материалом [ ... ], паспортами транспортных средств [ ... ].
Проанализировав обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя [ ФИО 1 ] подтверждена указанными выше материалами.
Характер и объем повреждений автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности определена справкой ГИБДД о ДТП, в обоснование своих доводов о возмещении материального ущерба истец ссылается на заключения оценщика ООО «[ "Н" ]» которыми установлена стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Не согласившись с данным заключением, представитель ООО «[ "А" ]» просил провести судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, а также утраты товарной стоимости транспортного средства.
Как следует из выводов эксперта ООО «[ "Л" ]» [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] с учетом износа на дату ДТП составила 101917,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 23441,00 руб.
Дав оценку представленным доказательствам, а также доводам истца и возражениям представителей ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд при определение стоимости восстановительного ремонта отдает предпочтение заключению судебной экспертизы выполненной ООО «[ "Л" ]» перед отчетами об оценке, составленными по заказу истца, поскольку эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение полностью соответствует материалам дела, основано на проведенном исследовании и существующих методиках, эксперт [ ФИО 2 ] является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «[ ... ]».
Суд дал оценку возражениям представителя истца о том, что заключение эксперта вызывает сомнения по причине того, что фактически им не проведено подробного исследования всех повреждений автомобиля, отсутствует описание степени повреждений, выводы и обоснование, не включены работы по восстановлению внутренней отделки салона, при определении стоимости ремонтных работ нет ссылки на ремонтную организацию, нормо-часы занижены, однако не может принять их во внимание по следующим причинам.
Во-первых, выводы эксперта ООО «[ "Л" ]» основаны на материалах гражданского дела представленных в их распоряжение, в которых имеется полная информация о всех повреждениях транспортного средства [ Марка ] на момент ДТП, в разделе 4 заключения эксперта имеется подробный расчет стоимости ремонтных работ, узлов и деталей автомобиля; во-вторых, как пояснила в судебном заседании эксперт [ ФИО 2 ] при определении стоимости ремонтных работ транспортных средств указание на какую-либо ремонтную базу, является необязательным, эксперт руководствуется среднерыночными ценами, действующими на территории Нижегородской области; в-третьих, как указано выше, заключение ООО «[ "Л" ]» является экспертным, получено в рамках гражданского дела, эксперт дал полные и обоснованны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется подписка за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, у суда отсутствуют основания для критической оценки данного доказательства.
В судебном заседании установлено, что в акте осмотра транспортного средства составленного специалистом оценщиком ООО «[ "Н" ]» [ ФИО 3 ] [ ... ] не нашли отражение повреждения внутренней отделки салона автомобиля, либо её разборка для выполнения ремонтных работ, однако в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, составленную специалистом [ ФИО 4 ] данные работы включены и оценены в 50000 рублей. Как пояснил в судебном заседании оценщик ООО «[ "Н" ]» [ ФИО 4 ] обивка салона не была повреждена, её необходимо снять для производства ремонта автомобиля, а после выполнения данных работ снова восстановить [ ... ].
Эксперт ООО «[ "Л" ]» пояснила в судебном заседании, что все повреждения транспортного средства, а также сопутствующие ремонту (скрытые) работы указываются в акте осмотра автомобиля. В связи с тем, что восстановление обивки салона не указано в данном акте эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта данные повреждения не учитывала. Таким образом, суд полагает возражения представителя истца о том, что эксперт необоснованно не включила данные работы в стоимость восстановительного ремонта несостоятельными, поскольку необходимость в проведении данных работ не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, осмотр транспортного средства специалист [ ФИО 4 ] не осуществлял. Именно по указанным причинам и страховая компания исключила из страхового возмещения 50000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также то обстоятельство, что ремонт автомобиля фактически выполнен Снеговым Е.А., а впоследствии продан, однако в обоснование своих доводов истец не представил доказательств, подтверждающих достоверно факт оплаты ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки салона автомобиля в сумме 50 000 рублей, у суда нет оснований для взыскания данной суммы с ответчиков. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Снегова Е.А. в данной части, страховая компания полностью возместила истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, а также затраты на проведение оценки в сумме 1770 руб. [ ... ].
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №№6,8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Рассматривая исковые требования истца о возмещении ответчиком – ООО «[ "А" ]» услуг ООО «[ "Р" ]» по охране автомобиля на стоянке по адресу: [ Адрес ] в размере 12320 руб., суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом. Как видно из содержания договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований в данной части [ ... ], он, будучи Индивидуальным предпринимателем 27 марта 2008 г. заключил договор с ООО «[ "Р" ]» на производство обслуживания автобусов марки [ Марка ], [ Марка ], [ Марка ], в том числе предоставление услуг мойки, охраняемой стоянки транспортных средств принадлежащих или арендованных Снеговым Е.А. Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2010 года. Таким образом, истец не освобождался бы от обязанности оплаты услуг стоянки, в случае если его автомобиль не получил повреждения из-за виновных действий [ ФИО 1 ]
Как следует из системного толкования ст. 1079, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ, упущенная выгода может быть взыскана с виновного лица в том случае, если потерпевшей стороной будет доказан размер упущенной выгоды, и также будут совершены действия, направленные на получение выгоды.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Как следует из требований истца, упущенную выгоду в сумме 172824 руб. он просит взыскать с ООО «[ "А" ]». В обоснование требований истец ссылается на то, что он получил бы данные денежные средства, в случае если транспортное средство находилось в исправном состоянии, а также своевременно отремонтировано. Как пояснил истец в судебном заседании, ремонт транспортного средства он осуществил в декабре 2009 года-начале января 2010 года, автомобиль находился в залоге у Банка, в связи с наличием кредитной задолженности на него было обращено взыскание, а впоследствии продано.
В обоснование своих доводов истец также ссылается на агентский договор от 01 апреля 2008 года, заключенный ИП Снеговым Е.А. в соответствии с которым ООО «[ "К" ]» приняло на себя обязательства связанные с поиском предприятий заинтересованных в использовании автотранспортных средств истца для осуществления перевозок пассажиров [ ... ], а также на дополнительные соглашения к нему [ ... ] в соответствии с которыми за маршрутом [ Адрес ] закреплен автомобиль [ Марка ] принадлежащий истцу.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит доводы о взыскании данных убытков с ООО «[ "А" ]» необоснованными, поскольку во-первых, гражданская ответственность юридического лица была застрахована по договору ОСАГО, и фактически страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вина ООО «[ "А" ]» в том, что деньги были перечислены лишь в феврале 2009 года отсутствует; во-вторых, суд полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, в том числе не указаны какие ему пришлось понести расходы на топливо, техническое обслуживание автомобиля, агентское вознаграждение в соответствии с п.4.2 договора и прочее в целях получения указанного дохода; в-третьих, Снеговым Е.А. не представлено доказательства, подтверждающие продолжительность ремонта транспортного средства; в-четвертых, истец не отрицает, что не обращался к ООО «[ "А" ]» с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, следовательно, неоплата возмещения ущерба, определенного ООО «[ "Н" ]» не влияла на продолжительность ремонта.
Кроме этого, размер упущенной выгоды не подтверждается и имеющимися в деле путевыми листами [ ... ], поскольку из них не усматривается конкретных сумм за выполненные работы; счета и акты [ ... ] также не подтверждают доводов Снегова Е.А., поскольку из данных документов не усматривается за какие именно транспортные услуги расплачивались с истцом, вместе с тем, как следует из предмета агентского договора ООО «[ "К" ]» принял на себя обязательства по поиску предприятий –Заказчиков, заинтересованных в использовании автотранспортных средств Снегова Е.А., т.е. не только автомобиля Ивеко. Ссылки на дополнительные соглашения к договору в представленных счетах и актах отсутствуют. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «[ "А" ]» о взыскании упущенной выгоды.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования Снегова Е.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд руководствуется заключением эксперта ООО «[ "Л" ]», данная оценка никем не оспорена, свое заключение в судебном заседании эксперт поддержал. Таким образом, суд взыскивает с ООО «[ "А" ]» денежную сумму в размере 23441,00 руб.
Суд распределяет судебные расходы, которые складываются из государственной пошлины, расходов по оплате помощи представителя, оценки ущерба и оплаты услуг экспертов.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на взысканную сумму в размере 931,64 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО «[ "А" ]» в сумме по 7000 руб. При определении указанного размера, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер и сложность спора. Принимая во внимание тот факт, что судом при определении величины утраты товарной стоимости было принято во внимание заключение экспертизы оплаченный ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «[ "А" ]» в пользу Снегова Е.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23441 руб., госпошлину в сумме 937,64 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований Снегова Е.А. к ООО СГ «МСК» страхового возмещения в сумме 13100 руб., судебных расходов– отказать.
В удовлетворении исковых требований Снегова Е.А. к ООО «[ "А" ]» о взыскании упущенной выгоды, расходов на оплату услуг автостоянки, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Автозаводский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Данилова