Дело № 2 – 1755/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего [ ФИО ]23 судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Н.Г. к ООО ЧОП «[ "Р" ]» о взыскании задолженности,У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что в период с декабря 2009года по 15 января 2010года работал в ООО ЧОП «[ "Р" ]» в качестве охранника.
За период работы работодатель не выплатил ему заработную плату за декабрь 2009года за 6 суточных смен;
январь 2010года- за 5 смен, всего задолженность по заработной плате составила [ ... ] рублей из расчета [ ... ] рублей смена.
Просил взыскать с ответчика ООО ЧОП «[ "Р" ]» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме [ ... ] рублей,
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО ЧОП «[ "Р" ]» заменен на надлежащего ответчика ООО ЧОП «[ "Р" ]».
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО ЧОП «[ "Р" ]» задолженность по договору в сумме [ ... ] рублей, из расчета [ ... ] рублей за смену.
В обоснование требований указал, что по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оказывал охранные услуги ООО ЧОП «[ "Р" ]» в декабре 2009года- январе 2010года, охранял ООО «Наш дом» по [ ... ] г.Нижнего Новгорода.
По договору директором ООО [ ФИО ] ему была гарантирована оплата в размере [ ... ] рублей за смену в 24 часа.
За период работы ему не оплачена работа за декабрь 2009 года за 6 суточных смен- 16, 19, 22, 25, 28, 31 декабря 2009г.; январь 2010года- за 5 смен- 04, 06, 09, 12, 15 января 2010г., всего на общую сумму [ ... ] рублей из расчета [ ... ] смена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом мнения определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по представленным доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.
В возражениях на исковое заявление зам. директора ООО ЧОП «[ "Р" ]»Тузов В.В. указал, что Голубев Н.Г. пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы без уважительных причин. Голубев Н.Г. не работает в ООО ЧОП «[ "Р" ]» с января 2010г.
Просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В заявлении об отмене заочного решения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] представитель ответчика указал, что между сторонами 15 декабря 2009года заключен гражданско-правовой договор об оказании возмездных услуг по охране объектов.
В соответствии с п. 7 и 8 договора о возмездном оказании услуг денежное вознаграждение Голубеву Н.Г. за декабрь 2009года и январь 2010года не начислялось и не выплачивалось вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно нахождение на рабочем месте 15 января 2010года в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности, статья 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Учитывая, что требования ст. 196 ГК РФ истцом не нарушены, суд считает необоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно удостоверения [ Номер ] Голубев Н.Г. имеет удостоверение ООО «ЧОП [ "Р" ]», выданное 21 декабря 2009года, действительное по 21 декабря 2010года [ ... ].
Показаниями истца установлено, что он в период с декабря 2009года по 15 января 2010года с разрешения руководителя работал в ООО ЧОП «[ "Р" ]» в качестве охранника по гражданско-правовому договору, охранял ООО «Наш дом» по [ ... ] г.Нижнего Новгорода.
Факт работы истца у ответчика подтверждается журналом учета посещаемости ООО «Наш дом», начатым с 16 декабря 2009года по 27 апреля 2010года, согласно которого имеются записи о посещении, составленные Голубевым Н.Г., за 16, 19, 22, 25, 28, 31 декабря 2009г.; 04, 06, 09, 12, 15 января 2010г.
В письменном отзыве на иск ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом, предоставил суду договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом 15 декабря 2009года [ ... ].
Согласно показаниям истца за период работы работодатель не оплатил работу за декабрь 2009 года за 6 суточных смен- 16, 19, 22, 25, 28, 31 декабря 2009г.; январь 2010года- за 5 смен- 04, 06, 09, 12, 15 января 2010г.
Исходя из позиции ответчика оплата услуг Голубеву Н.Г. не произведена в соответствии с п.7 и п. 8 договора.
В соответствии с п. 7 договора оплата услуг исполнителя производится в полном объеме при условии надлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору и зависит от результата и качества оказанных услуг.
П.8 договора гласит, что при ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязанностей в зависимости от последствий для предприятия сумма оплаты услуг снижается либо не выплачивается.
Договор заключен сроком на один год.
Учитывая, что иных доказательств в материалы дела сторонами не представлено, доказательств ненадлежащего выполнения услуг Голубевым Н.Г. за период их оказания суду не предоставлено, обоснованных возражений по существу требований не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга по договору заявлено правомерно и подлежит удовлетворению исходя из расчета [ ... ] рублей за 1 час оказания услуг, что предусмотрено п. 6 договора от 15 декабря 2009года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме [ ... ], из расчета [ ... ] рублей в час за смену из 24 часов. Всего не оплачено 11 смен.
Итого 24 х [ ... ] х 11 смен = [ ... ].
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Частное охранное предприятие «ЧОП «[ "Р" ]» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голубева Н.Г. к ООО ЧОП
«[ "Р" ]» о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ООО ЧОП «[ "Р" ]» в пользу Голубева Н.Г. задолженность по договору в сумме [ ... ].
Взыскать с ООО ЧОП «[ "Р" ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
судья: И.М. Иванова