Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Банниковой Е.Р., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябиной Н.Ф. к НПАП [ Номер ], ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе д. [ Номер ] по ул.[ ... ] в 11ч. 10 мин. водитель Сурадейкина А.С., управляя автобусом [ Марка ], гос.номер [ Номер ] допустила ее падение. В результате происшествия истицей было получено телесное повреждение (зарегистрировано в КУСП [ Номер ]). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи, истица была доставлена в больницу [ Номер ], после чего проходила амбулаторное лечение. Согласно заключения эксперта, у нее имелось [ ... ]. На больничном листе она находилась с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. За время нахождения на больничном на лечение ею было израсходовано 7.707,85 руб. Из-за полученной травмы ей постоянно приходится посещать невропатолога и выписывать лекарства и уколы. На момент составления искового заявления дополнительно израсходовано еще 3119,03 руб. на лекарства. Во время лечения ей требовалось усиленное питание: фрукты, больше мясных и рыбных продуктов. За 1,5 месяца сумма на усиленное питание составила 10.000 рублей. Городским транспортом она пользоваться по состоянию здоровья не могла, приходилось останавливать такси или попутную машину. Проезд до больницы и обратно составлял 200 руб., проезд в городскую больницу составил 900 руб. Всего за время болезни на проезд было затрачено 6500 руб. В результате падения истица сильно ударилась головой об пол автобуса и получила [ ... ]. Из-за полученных травм у нее начала сильно трястись голова и появились сильные головные боли. Лечащий врач направил ее в городской неврологический кабинет по оказанию помощи больным с экстрапирамидной патологией, где был поставлен диагноз: [ ... ]. Истицу поставили в Городской больнице на учет. Покупать дорогостоящие уколы у нее возможности нет. Врач невролог направлял ее на МРТ диагностику. Истица работала бухгалтером, работа была связана с компьютером. Из-за травмы она лишилась работы. За компьютером больше 20-30 минут находиться не могла - поднималось давление, начинала болеть голова. Истице пришлось уйти с работы на пенсию. Просит: взыскать с ответчика НПАП [ Номер ], через страховую компанию 10827 руб. за лечение, компенсацию морального вреда 150.000 руб. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ] в окончательном варианте просила суд: - взыскать с НПАП [ Номер ] в свою пользу компенсацию морального вреда - 150.000,00 руб.; - взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в свою пользу возмещение вреда здоровью 10.827,00 руб. за лечение. Истица Лябина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что 06.08.2009г. она ехала в автобусе, водитель Сурадейкина предприняла резкое торможение и на истицу упала кондуктор. В результате падения истица получила телесные повреждения - [ ... ], была доставлено на скорой помощи в больницу [ Номер ]. В настоящее время ей приходится постоянно посещать невролога. Просит взыскать с ответчика - НПАП [ Номер ] компенсацию морального вреда в сумме 150.000,00 руб., со страховой компании - материальный ущерб в сумме 10827 руб., который включает расходы на лекарственные средства. Дополнила, что она понесла расходы на усиленное питание и проезд, но эти расходы не просит взыскивать с ответчиков, не просит о назначении экспертизы по делу. Просила рассмотреть дело по заявленным требованиям, иск удовлетворить. Представители ответчиков - НПАП [ Номер ], ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом [ ... ]. Ответчиком НПАП [ Номер ] представлен отзыв на иск, в котором указано, что НПАП [ Номер ] частично согласно с исковыми требованиями. В отношении требования о компенсации материального ущерба указывают, что ответственность по риску ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое должно возместить материальный ущерб. Требование о компенсации морального вреда считают завышенным. Считает сумму морального вреда обоснованной в размере 35000 рублей [ ... ]. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - водитель автобуса Суродейкина А.С. в судебном заседании пояснила, что данное ДТП помнит, на тот момент она официально работала в НПАП [ Номер ] по трудовому договору. В момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что ее вины как водителя в ДТП не имелось, она действовала по ситуации, ничего кроме торможения предпринять не могла. Материалом проверки ее вины в ДТП не установлено, дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истицы, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истицы, третьего лица, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». В силу ст. 1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». Согласно ст. 1068 ГК РФ: «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ». В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда». В судебном заседании установлено, что 06.08.2009г. около 13ч. 15 мин. в районе д. [ Номер ] по ул.[ ... ] водитель Суродейкина А.С., управляя автобусом [ Марка ], номерной знак [ Номер ] допустила падение пассажира Лябиной Н.Ф., которая в результате данного происшествия получила телесные повреждения. Лябина Н.Ф. была доставлена в больницу [ Номер ], после чего проходила амбулаторное лечение. Лябина Н.Ф. получила повреждения, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сурадейкиной А.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (административный материал - приложение [ Номер ] к делу). Установлено, что владельцем ТС - автобус [ Марка ], номерной знак [ Номер ] является НПАП [ Номер ] - филиал ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»; на момент ДТП ответственность по риску ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах в Нижегородской области». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (административный материал - приложение [ Номер ] к делу), не оспаривается представителем ответчика - НПАП [ Номер ] [ ... ]. Судом установлено, что Сурадейкина А.С. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с НПАП [ Номер ], в момент ДТП 06.08.2009г. в 11ч. 10 мин. исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается копией трудового трудовой книжки [ ... ], не оспаривается ответчиком НПАП [ Номер ]. Истица в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП, ей причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (административный материал - приложение [ Номер ] к делу) у Лябиной Н.Ф. имелось [ ... ]. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2009 года, причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно копии справки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] истица обращалась в приемное отделение больницы 40 по поводу сотрясения головного мозга. Проведен осмотр; от госпитализации воздержалась. Рекомендовано лечение в поликлинике у невролога. Также рекомендовано лечение: таблетки Диакарб 1 таб. Утром - 3 дня, таблетки луцетам 1т. 2 раза 14 дней, таблетки Глицин 1т. 3 раза 5 дней. Судом установлено, что истица находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ПЛМУ ГБ [ Номер ] с 07 августа 2009 года по 18.09.2009г., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности [ ... ]. Из искового заявления, пояснений истицы следует, что истицей в связи с полученной травмой - [ ... ] были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств в общей сумме 10.827 руб. Согласно товарным и кассовым чекам [ ... ] истицей были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств в общей сумме 10.860,68 руб., а также на проведение магнитно-резонансной томографии 2565,00 руб. [ ... ]. Необходимость приобретения лекарственных средств, проведения диагностической процедуры - МРТ головного мозга в связи с полученным в результате ДТП [ ... ] подтверждается справкой и МЛПУ ГКБ [ Номер ] [ ... ], копиями рецептурных бланков [ ... ], направлением на МРТ [ ... ]. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании в ее пользу расходов на приобретение лекарственных средств, оплату МРТ головного мозга подлежат удовлетворению. Вместе с тем, указанное требование истицы подлежит частичному удовлетворению, поскольку представленными суду платежными документами подтверждаются расходы истицы на приобретение лекарственных средств, МРТ на общую сумму 10.825,68 руб. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; …владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; Кроме того, в соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших… В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.12 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств : «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей»; Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению расходов на лечение должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» «Управление по Нижегородской области», поскольку, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автобусом [ Марка ], номерной знак [ Номер ] застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» «Управление по Нижегородской области», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается представителем НПАП [ Номер ] (приложение [ Номер ] к делу – административный материал). Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Представитель страховой компании в судебное заседание не прибыл, возражений относительно размера сумм, затраченных истицей на лечение суду не представил. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах-Поволжье» «Управление по Нижегородской области» в пользу истицы подлежат расходы по оплате диагностической процедуры, приобретение лекарственных средств, необходимость в которых возникла в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, а именно: за проведение МРТ головного мозга - 2565 руб., приобретение лекарственных средств - 8260,68 руб., а всего 10825,68 рублей. По ходатайству истицы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ее муж [ Свидетель ], который пояснил, что об обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.08.09г. ему известно со слов истицы. После ДТП истице была вызвана скорая помощь, которая доставила Лябину Н.Ф. в больницу [ Номер ]. От госпитализации истица отказалась, лечилась 1,5 месяца амбулаторно. У Лябиной было [ ... ]. Он ее возил на физиолечение на такси. Также истица проходила лечение в верхней части города. Лябина Н.Ф. испытывала сильные головные боли, пережила сильный стресс, у нее стала трястись голова - раньше такого никогда не было. Врач невролог, у которого истица наблюдается подтвердил, что наличие сильного тремора головы вызвано именно данной травмой. Лябиной Н.Ф. требовался постоянный уход и усиленное питание. Он оказывает истице помощь. Истица не может нагибаться. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, поскольку они последовательны, подтверждают доводы истицы о причиненных физических страданиях в результате ДТП. Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на НПАП [ Номер ] - работодателя Сурадейкиной А.С., которая, как установлено судом, управляя автобусом [ Марка ], номерной знак [ Номер ] в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности. Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика НПАП [ Номер ] в пользу истицы Лябиной Н.Ф., суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истицы, связанные с причинением физической боли, что нашло отражение и в заключении эксперта; полученный травматический шок; длительность лечения в результате полученных травм; тяжесть полученных телесных повреждений; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Также суд учитывает индивидуальные особенности лица, которому причинен вред - Лябиной Н.Ф. - возраст на момент ДТП (55 лет), что препятствует скорому восстановлению организма от полученных травм ([ ... ]). Доводы истицы о том, что в связи с полученным в результате ДТП повреждением здоровья ей пришлось уволиться с работы - не подтверждены документально, поэтому судом не принимаются. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика НПАП [ Номер ] в пользу Лябиной Н.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40.000 рублей. Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика НПАП [ Номер ] в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей. Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 433,08 руб. Р Е Ш И Л : Исковые требования Лябиной Н.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Лябиной Н.Ф. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 10.825,68 руб. (десять тысяч восемьсот двадцать пять рублей 68 коп.). Взыскать с НПАП [ Номер ] в пользу Лябиной Н.Ф. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. В остальной части в иске Лябиной Н.Ф. - отказать. Взыскать с НПАП [ Номер ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 433 (четыреста тридцать три) руб. 08 коп. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Дуцева Н.Е.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд