Решение по иску о воозмещении ущерба, причиненного пролитием помещения



Дело № 2-198/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ... ] районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новожиловой О.Р.

к

Боченеву В.А., Боченевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику Боченеву В.А., указав, что является собственником квартиры [ Номер ] в [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода. Над ее квартирой расположена кв. [ Номер ] собственником которой является Боченев В.А. Ответчик неоднократно проливает ее квартиру, пролитие было в 2008 году и 16.02.2010 года. В результате пролития пострадала ее квартира и имущество: ковер и палас. Сумма материального ущерба в результате пролива составила 80373,87 рублей (отчет [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].). Просит: взыскать с Боченева В.А. в пользу Новожиловой О.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80373,87 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3211 рублей, по оплате услуг юридической помощи в сумме 15000 рублей, по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей, ксерокопий - 42 рубля.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила требования к ответчикам Боченеву В.А. и Боченевой Г.В., просила суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу Новожиловой О.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80373,87 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3211 рублей, по оплате услуг юридической помощи в сумме 15000 рублей, по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей, ксерокопий - 42 рубля; обязать ответчицу Боченеву Г.В. сделать ремонт в ванной комнате для предотвращения дальнейших проливов [ ... ]

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «[ "Ж"] [ Номер ]».

Истица Новожилова О.Р. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Новожилова А.А., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнила, что в результате пролитий из квартиры ответчиков ей причинен материальный ущерб. В мае 2011 года в маленькой комнате линолеум разошелся на 1 сантиметр. Около арки линолеум выполз из-под порожка с двух сторон, она делала ремонт, заплатила 40.000 рублей, постелила фанеру и толстый линолеум. По делу проведены две экспертизу, одну представила она. Оба экспертных заключения основаны на одинаковых источниках, но стоимость ремонта различается в 2 раза, что свидетельствует о необъективности второй экспертизы. Ей нужно заново делать ремонт, шпатлевать стены, менять обои, на стенах ржавые разводы. Ответчик в 2008 году делала ремонт своей соседке, а через 2 года сделала ремонт заново, т.к. первоначально ремонт был сделан некачественно. Считает, что ремонт должен служить 5-7 лет. Считает, что ущерб должны возмещать Боченев В.А. и Боченева Г.В., т.к. они находятся в браке, следовательно квартира является совместной собственностью супругов.

Ответчик Боченев В.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Ответчица Боченева Г.В., также представляющая интересы ответчика Боченева В.А. на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда. Частным экспертом, которого приглашала истица, в стоимость ремонта включено много лишнего - розетки, старые окна истицы. Просила принимать во внимание заключение экспертизы, которая проведена по определению суда, все стороны присутствовали при проведении судебной экспертизы. Дополнила, что ответчик готов возместить то, что действительно пришло в негодность по их вине. Считает, что она лично не должна нести перед истцом гражданско-правовую ответственность, поскольку собственником квартиры, из которой было пролитие, является именно Боченев В.А. Она в настоящее время проживает в другом месте. Боченев не отказывается оплатить сумму ущерба по решению суда.

Представитель третьего лица ООО «[ "Ж"] [ Номер ]» - Рыжкин Е.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснил, что поскольку спор о возмещении ущерба между физическими лицами - жильцами - решение должно быть принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Новожилова О.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу [ Адрес ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]

Установлено, что собственником квартиры [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода является Боченев В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]

Истица в обоснование заявленных требований указывает, что в результате неоднократных пролитий из квартиры ответчиков - в 2008 году и 16.02.2010 года ей причинен материальный ущерб, пострадала ее квартира и им. Размер материального ущерба в результате пролива составляет 80.373,87 руб.

Ответчиками не оспаривается факт пролития и наличие вины в пролитии квартиры истицы. Ответчики не согласны с заявленным размером материального ущерба.

Факт пролития квартиры истицы 16.02.2010г. подтверждается копией акта от 16.02.2010г. [ ... ] в котором указано, что жители квартиры [ Номер ] самостоятельно путем найма сторонней фирмы произвели работы по замене стояка полотенцесущителя с заменой полотенцесушителя. 16.02.2010г. произошла авария, сорвало трубу. В акте указаны повреждения в квартире истицы в результате пролития.

Согласно акту от 13.12.2010г. [ ... ] комиссия ООО «[ "Ж"] [ Номер ] выходила по адресу истицы по ее заявлению. В акте указано, что на момент обследования на полу видно, что линолеум отошел от плинтуса длиной 1,8 и шириной 1 м. В графе «Заключение» указано, что дать заключение по поводу образования отхода линолеума от плинтуса, указать причину - не представляется возможным, т.к. пролитие было давно, прошел длительный срок.

Доводы истицы о том, что пролитие ее квартиры было неоднократным подтверждается копией акта от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] произошло пролитие из квартиры [ Номер ] в связи со срывом трубы стояка полотенцесушителя, замененного собственником квартиры [ Номер ] самостоятельно путем привлечения для проведения указанных работ сторонней фирмы.

Кроме того, из пояснений ответчицы Боченевой Г.В., представляющей интересы ответчика Боченева В.А. следует, что Боченев В.А. не оспаривает свою вину в причинении истице ущерба в результате пролития из его квартиры, но не согласен с заявленным истицей размером ущерба.

Истицей в обоснование заявленного размера материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры представлен отчет [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества в результате внешнего воздействия (пролития) ООО «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» [ ... ] Согласно указанному отчету, рыночная стоимость материалов и работ по восстановлению ущерба помещений жилой квартиры, получивших повреждения при воздействии влаги от пролития, составляет 78073,87 руб. Рыночная стоимость проведения химчистки ковровых изделий составляет 2300,00 руб. Общая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба от причиненного имуществу вреда составляет 80373,87 руб.

Представитель ответчика не согласилась с представленным истицей отчетом, полагает, что в нем указана завышенная сумма причиненного ущерба, учтены повреждения не причиненные пролитием.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза [ ... ]

Согласно заключению экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] величина затрат на восстановительный ремонт квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода, произошедшего 16.02.2010 года на дату проведения экспертизы составит 39591,00 руб. Стоимость имущества с учетом всех дефектов, находящегося в квартире истице, получившего повреждения после пролития, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ]. составляет 3728,85 руб. Ковровое покрытие (палас) в непригодном для использования состоянии. Ковер напольный полушерстяной с декоративной бахромой в пригодном для использования состоянии. Степень снижения качества и стоимость (ущерб) имущества, поврежденного в результате пролива квартиры составляет 2468,82 руб. Стоимость указанного имущества (коврового покрытия (паласа) синтетического и ковра напольного полушерстяного с декоративной бахромой) до пролития с учетом износа составляет 6197,67 руб.

Давая оценку представленным в материалы дела отчету по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества в результате внешнего воздействия и заключению экспертов, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы по следующим основаниям.

Из описательной и исследовательской части отчета, представленного истицей следует, что в расчет размера причиненного ущерба включены повреждения, не отраженные в акте о пролитии.

Оснований сомневаться в заключении экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленному экспертами на основании определения суда - не имеется. В своем заключении эксперты опирались на материалы дела с пояснениями сторон. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принятые экспертами во внимание повреждения имущества и квартиры в результате пролития отражены в акте о пролитии. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертный осмотр проводился как в присутствии истца, так и представителя ответчика. Вместе с тем, при осмотре, который был осуществлен ООО «НЭП», со стороны ответчика никто не присутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате пролития, произошедшего 16.02.2010г. истице причинен материальный ущерб, который включает в себя:

- величину затрат на восстановительный ремонт квартиры - 39.591,00 руб.;

- степень снижения качества и стоимость (ущерб) имущества, поврежденного в результате пролива (протечки) квартиры - 2468,82 руб., поскольку из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что истица не желает передавать ответчику поврежденные ковровое покрытие (палас) и ковер напольный, т.к. имеет намерение использовать данные вещи.

Итого, в результате пролития квартиры истице причинен ущерб в общей сумме 39591,00 + 2468,82 = 42059,82 руб.

Судом рассмотрен довод истицы и ее представителя о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пролития ее квартиры из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ], должна быть в солидарном порядке возложена на ответчика Боченева В.А. и ответчицу Боченеву Г.В., поскольку они состоят в браке.

Суд не может согласиться с указанными доводами истицы по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 СК РФ: «1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».

Поскольку ответчик Боченев В.А. является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, соответственно указанное имущество не является совместно нажитым в период брака с Боченевой Г.В. Суд приходит к выводу, что супруга ответчика Боченева В.А. - Боченева Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Соответственно исковое требование Новожиловой О.Р. к Боченевой Г.В. о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Ответственность по возмещению ущерба причиненного истице в результате пролития квартиры должна быть возложена на собственника квартиры [ Номер ] - Боченева В.А.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчицу Боченеву Г.В. обязанности сделать ремонт в ванной комнате для предотвращения дальнейших проливов, суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на Законе и предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, взысканию с ответчика Боченева В.А. в пользу истицы Новожиловой О.Р. подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного пролитием квартиры в общей сумме 42.059,82 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей. Данные расходы истицы подтверждены квитанцией [ ... ] согласно которой истицей оплачены юридические услуги: консультация- 500 руб., составление искового заявления - 1000 руб. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг и считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы за оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате экспертных услуг - составление отчета по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества в результате пролития в сумме 8000,00 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг [ ... ] квитанцией и чеком [ ... ] счетами [ ... ] Поскольку при предъявлении исковых требований истице было необходимо предоставить доказательства причинения материального ущерба в результате пролития квартиры, взысканию с ответчика Боченева В.А. в пользу истицы подлежат расходы по оплате экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 4160 руб.

Ответчиком по делу также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25.200 руб[ ... ] Взысканию с истицы в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12.096,00 руб. - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано.

Судом рассмотрено требование истицы о возмещении расходов за ксерокопирование документов в сумме 42,00 руб. [ ... ] Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного истицей товарного чека от 01.11.2010г. не усматривается, что денежные средства в сумме 42 рубля были оплачены истицей в связи с подготовкой копией документов для предоставления по рассматриваемому спору.

Также истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3211,00 руб. [ ... ] Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1461,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новожиловой О.Р. к Боченеву В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Боченева В.А. в пользу Новожиловой О.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития - 42.059,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 1461,80 руб., расходы по проведению оценки - 4160,00 руб., а всего 49.181 (сорок девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новожиловой О.Р. к Боченеву В.А. - отказать.

В иске Новожиловой О.Р. к Боченевой Г.В. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Новожиловой О.Р. в пользу Боченева В.А. в возмещение расходов по проведению экспертизы 12.096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Дуцева Н.Е.