Дело № 2-382\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ... ] районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «[ "Г"]» к Пищальникову А.А., ЗАО «[ "С" ]» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 02 октября 2009 года на [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобилей марка-1 гос.номер [ Номер ] под управлением Пищальникова А.А., автомобилем марка-2 гос. номер [ Номер ] автомобилем марка-3 гос.номер [ Номер ] автомобилем марка-4 гос.номер [ Номер ]. Виновным в данном ДТП признан ответчик Пищальников А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «[ "С" ]». Автомобилю марка-2 гос. номер [ Номер ] были причинены механические повреждения. Автомобиль марка-2 гос. номер [ Номер ] был застрахован по КАСКО в компании истца. Размер ущерба составил 248299 руб.. Просят взыскать с Пищальникова А.А. в их пользу в счет возмещения ущерба 128299 руб., с ЗАО «[ "С" ]» 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5682.99 руб. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик ЗАО «[ "С" ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Пищальников А.А. в суд не явился его представитель с иском не согласен считает, что сумма ущерба завышена. Просит в иске отказать и взыскать в пользу Пищальникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5400 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 730 руб. Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Установлено, что между истцом и собственником автомобиля марка-2 гос. [ Номер ] был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО [ ... ] В судебном заседании установлено, что 02 октября 2009 года на [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобилей марка-1 гос.[ Номер ] под управлением Пищальникова А.А., автомобилем марка-2 гос. номер [ Номер ], автомобилем марка-3 гос[ Номер ] [ Номер ] и автомобилем марка-4 гос.номер [ Номер ], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] Виновным в данном ДТП признан ответчик Пищальников А.А. [ ... ] автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «[ "С" ]». Автомобилю марка-2 гос. номер [ Номер ] были причинены механические повреждения.. В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка-2 гос. [ Адрес ] составила 248299 рублей, что подтверждается отчетом [ ... ] В судебном заседании установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 250867 руб. [ ... ] В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, была проведена судебная авто-техническая экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113983 руб[ ... ] Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные заключения суд приходит к следующему: Допрошенная в судебном заседании эксперт Романова Л.В., показала, что давая данное заключение она принимала только те повреждения которые отражены в справе о ДТП и в акте [ Номер ] от 12 ноября 2009 года ООО «[ "М" ]». Часть повреждений она не приняла во внимание, поскольку они отсутствуют в справке о ДТП и не подтверждаются фотографиями автомобиля сделанными при составлении отчета в ООО «[ "М" ]». На основании изложенного суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, о стоимости восстановительного ремонта выполненный ООО «[ "М" ]», не может быть в основу решения, поскольку эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений которые не подтвердились письменными материалами дела. В связи с этим при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «[ "Э" ]», поскольку по данному заключению проведено подробное исследование, по результатам даны конкретные выводы и даны однозначные ответы на поставленные вопросы, кроме этого при опросе в судебном заседании эксперт давал четкие пояснения по заключению. Таким образом суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 113983 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «[ "С" ]» должно нести ответственность в размере 113983 руб., а Пищальников А.А. подлежит освобождению от ответственности поскольку сумма причиненного ущерба не превышает 120000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5682.99 руб. (л.д.5) указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «[ "С" ]», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3479.66 руб. Поскольку в иске к Пищальникову А.А. истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Пищальникова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5400 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб. (л.д.100-102). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО [ "С" ]» в пользу ЗАО «[ "Г"]» в счет возмещения ущерба 113983 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3479.66 руб., а всего 117462.66 руб. В остальной части иска отказать. В иске ЗАО «[ "Г"]» к Пищальникову А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать. Взыскать с ЗАО «[ "Г"]» в пользу Пищальникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5400 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 730 руб., а всего 16130 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через [ ... ] районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.