Дело № 2-641/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижика В.Ю. к ООО «[ "Б" ]» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 01.09.2010г. им был заключен с автосалоном ООО «[ "Б" ]» договор купли-продажи автомобиля марки [ Марка ] стоимостью 675.900 рублей 00 коп. В процессе приема-передачи товара истцом и представителем ответчика были обнаружены следующие недостатки: скол на переднем правом крыле; потертости на решетке радиатора; отсутствовала сервисная книжка на автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. Во время передачи автомобиля менеджером автосалона истцу в устной форме было сообщено о выплате компенсации на устранение данных недостатков. После чего менеджер произвел фотосъемку недостатков и выдал истцу автомобиль. В течение 30 дней с момента передачи автомобиля ответчик никаких действий по выплате расходов на устранение недостатков товара не предпринимал. В связи с бездействием ответчика истец обратился в независимую экспертизу для оценки стоимости материального ущерба. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 8613 руб. 08.10.2010г. истцом в письменном виде была направлена в адрес ответчика претензия с копиями документов о выплате стоимости восстановительного ремонта, а так же убытков в виде услуг представителя и компенсации морального вреда. Ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке. Просит: взыскать с ответчика ООО «[ "Б" ]» в пользу истца Чижика В.Ю.: - стоимость материального ущерба в размере 8613,00 руб.; - убытки, связанные с проведением оценки в размере 1030,00 рублей с учетом банковской комиссии; - стоимость отправки телеграммы в размере 174,00 руб.; - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 руб.; - компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.; - расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 720,00 руб.; - законную неустойку в размере 405.540,00 рублей. Всего просит взыскать с ответчика в пользу истца 441.077,00 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]. Представитель истца Смородин П.В., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования Чижика В.Ю. поддержал в полном объеме. Дополнил, что исковые требования основаны на том, что продавец продал товар ненадлежащего качества. Истцу был продан автомобиль с дефектами - царапинами. В адрес ответчика была направлена претензия, которая не была исполнена ответчиком, ответ на претензию не был дан. Неустойку считали с 29 октября 2010г. - по истечении десяти дней с момента получения ответчиком претензии. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 8613 руб., убытки - 1030 рублей, расходы по проведению отчета в досудебном порядке, расходы по отправлению телеграммы, расходы по оплате услуг представителя, за оформление доверенности. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, т.к. до настоящего времени требования истца как потребителя не исполнены, ответ на претензию не получен. Дополнил, что истец не просит обязать ответчика исполнить обязательства по гарантии, а требует возмещения расходов по устранению недостатков товара. Представитель ответчика Рыбаков В.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснил, что истцом был приобретен в ООО «[ "Б" ]». При оформлении договора купли-продажи истцом были зафиксированы видимые дефекты. Истец был согласен приобрести автомобиль с указанными видимыми недостатками. Истцу была сделана скидка - автомобиль был продан на 5000 руб. дешевле, чем предусмотрено прайс-листом. Истец знал о недостатках, был с ними согласен, поэтому ему и была сделана скидка в 5000 руб. С момента предварительного соглашения, стоимость автомобиля возросла, но истцу был продан автомобиль по прежней цене в связи с наличием недостатков. Считает, что представленный истцом расчет стоимости ущерба завышен. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. с изменениями и дополнениями: «п. 1. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из личных договоров… подряда (…строительного)… направленных на удовлетворение, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». В соответствии с преамбулой ФЗ РФ « О защите прав потребителей»: «Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары для личных, семейных, домашних и т.п. нужд, исполнителем либо продавцом является организация независимо от её формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям. Товары не должны иметь существенных (неустранимых) недостатков и должен быть безопасен для жизни и здоровья потребителя». В соответствии с 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя». В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Судом установлено, что ООО «[ "Б" ]» зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава [ ... ]. В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.08.2010г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи [ Номер ] [ ... ], о намерении в будущем заключить договор купли продажи, на основании которого продавец передаст в собственность покупателя (истца) легковой автомобиль марки [ Марка ], комплектация [ Номер ], цвет синий, цена 675.900,00 руб. В п. 2.1 указанного договора отражено, что стоимость ТС определяется сторонами в договоре купли-продажи на основании прайс-листа Продавца на дату подписания договора купли-продажи, цена ТС, указанная в предварительном договоре является ориентировочной и может быть изменена по независящим от Продавца причинам. Установлено, что 01.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи [ Номер ] [ ... ], в соответствии с которым продавец (ответчик) передает, а покупатель (истец) принимает в собственность товар - автомобиль марки [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, [ ... ] цвета, [ ... ], цена 675.900,00 руб. Согласно товарному чеку от 05.09.2010г. истцом произведена оплата за указанный автомобиль вы сумме 675900,00 руб. [ ... ]. Установлено, что приобретенный истцом автомобиль передан ему по акту приема-передачи автомобиля от 05.09.2009г. [ ... ], в котором в графе «выявленные замечания» указано на скол на правом переднем крыле, потертости на решетке радиатора, отсутствие сервисной книжки. Установлено, что истцом была направлена ответчику претензия от 08.10.2010г. [ ... ] с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 26854,85 руб., в том числе стоимость ремонта спорного автомобиля в сумме 8650,00 руб., расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, моральный ущерб. Указанная претензия была получена ответчиком18.10.2010г., что подтверждается уведомлением [ ... ]. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт наличия на приобретенном истцом автомобиле недостатков, указанных в акте приема-передачи автомобиля от 05.09.2010г. Судом рассмотрен довод представителя ответчика о том, что в связи с наличием указанных выше недостатков на автомобиле, была снижена его цена, и автомобиль был продан не по цене, соответствующей прайс-листу, действующему на момент заключения договора купли-продажи, а по ориентировочной цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчика, поскольку в договоре купли-продажи не отражено, что цена приобретаемого истцом автомобиля была снижена именно в связи с наличием недостатков, указанных в акте приема-передачи автомобиля. Кроме того, недостатки, указанные истцом в акте приема-передачи автомобиля - скол на правом переднем крыле, потертости на решетке радиатора, отсутствие сервисной книжки - не отражены в договоре купли-продажи автомобиля. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что продавцом была снижена цена продаваемого истцу автомобиля именно в связи с наличием у товара недостатков - скола на правом переднем крыле, потертости на решетке радиатора, отсутствие сервисной книжки. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба - стоимости ремонта для устранения недостатков приобретенного автомобиля - являются обоснованными. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8613,00 руб. - стоимость ремонтных работ по устранению недостатков товара - автомобиля. В обоснование заявленного размера исковых требований истцом представлен отчет [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства [ ... ], в соответствии с которым величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8613,00 руб. Также истцом представлен договор-заявка на ремонт от 27.02.2011г. [ ... ], в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков спорного автомобиля составляет 7750,00 руб. Представитель ответчика не согласен с заявленным истцом размером материального ущерба, считает его завышенным. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза [ ... ]. Согласно заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], стоимость работ по устранению недостатков автомобиля [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего Чижик В.Ю. в ценах по состоянию на 01.09.2010г. и на 14.04.2011г. составляет 4904,00 руб. Оснований сомневаться в заключении эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленному экспертом на основании определения суда - не имеется. В своем заключении эксперт опирался на материалы дела с пояснениями сторон. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Кроме того, суд полагает, что представленный истцом договор-заявка на ремонт и т.о. [ ... ] не свидетельствует о том, что ремонт автомобиля был выполнен и истцом были понесены расходы в размере, указанном в договоре-заявке. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате продажи ответчиком истцу товара - автомобиля ненадлежащего качества, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 4904,00 руб. Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению. Проверив расчет неустойки предоставленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По ст. 23 Закона: «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона». В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ до 4.500,00 рублей. Критерием для уменьшения размера неустойки послужила явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В судебном заседании установлена вина ООО «[ "Б" ]» в нарушении прав истца, как потребителя. Учитывая степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4.500 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 720 рублей [ ... ], почтовые расходы в сумме 174 руб. [ ... ]. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг, расписками [ ... ]. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей. Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ООО «[ "Б" ]» подлежит взысканию штраф в госдоход в сумме 6952 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чижика В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «[ "Б" ]» в пользу Чижика В.Ю. возмещение ущерба в размере 4904,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 4500,00 руб., в счет компенсации морального вреда 4500,00 руб., почтовые расходы в сумме 174,00 руб., за оформление доверенности 720,00 руб., за услуги представителя 7000,00 руб., а всего 21798 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Чижику В.Ю. - отказать. Взыскать с ООО «[ "Б" ]» штраф в госдоход за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья: Н.Е.Дуцева