Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.М. к Мандравиной Е.К. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, признании договора дарения недействительным и по встречному иску Мандравиной Е.К. к Соколовой В.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Соколова В.М. обратилась в суд с иском к Мандравиной Е.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований Соколова В.М. указала, что с 1996г. она проживает и зарегистрирована по адресу: [ Адрес ], кроме нее по указанному адресу зарегистрирована Мандравина Е.К.. В настоящее время Мандравина Е.Д. препятствует ее проживанию в квартире. Мандравина Е.Д. является собственником квартиры по адресу: [ Адрес ] на основании договора дарения от 14.05.2010г. заключенного между [ ФИО ] и Мандравиной Е.К.. Факт перехода права собственности на спорный объект затрагивает ее права, как наследника первой очереди после смерти ее тети [ ФИО ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ] На момент заключения договора дарения [ ФИО ] не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу психических и физических недугов. До заключения договора дарения [ ФИО ] неоднократно выражала свою волю в завещании, которым завещала ей спорную квартиру. Просит вселить ее в квартиру по адресу: [ Адрес ]. Обязать Мандравину Е.Д. не препятствовать проживанию Соколовой В.М. в квартире по адресу [ Адрес ]. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу [ Адрес ], заключенного между Мандравина Е.Д. обратилась в суд со встречным иском к Соколовой В.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указала, что на основании договора дарения от 14 мая 2009 года и дополнительного соглашения от 15 июня 2009 года, она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу [ Адрес ]. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Прежним собственником квартиры была [ ФИО ], которая в 1992 году заключила договор приватизации и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в установленном законе порядке. При согласии прежней собственницы квартиры [ ФИО ] в 1996 году в обозначенную квартиру в качестве члена семьи была зарегистрирована истица Соколова В.М. Членом ее семьи В.М. Соколова не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Указала, что она осуществляет оплату коммунальных услуг, Соколова В.М. в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не производит. В квартиру не приходила более двух лет. Считает, что своими действиями Соколова В.М. нарушает в права как собственника жилого помещения. Просит признать Соколову В.М. прекратившей право пользования жилым помещением и взыскать с нее судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26200 рублей. Соколова В.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна. Представитель истицы, действующий на основании доверенности Хорошавин А.Б. иск поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен. Мандравина Е.Д. с исковыми требованиями не согласна, встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Представитель ответчицы, действующий на основании устного заявления, Елесин А.В. с исковые требованиями не согласен, встречный иск поддержал в полном объеме. Представитель Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, действующая на основании доверенности Прямова Л.И. против удовлетворения иска Соколовой В.М. и встречного иска Мандравиной Е.Д. возражений не представила. Заслушав объяснения сторон, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В ходе судебного разбирательства установлено, что Соколова В.М. состоит на регистрационном учете по адресу: [ Адрес ], что подтверждается копией лицевого счета [ ... ]. Собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от 14 мая 2009 года [ ... ] и дополнительного соглашения от 15 июня 2009 года [ ... ], является Мандравина Е.Д., что выпиской из ЕГРПН [ ... ] и свидетельством о государственной регистрации права [ ... ]. Согласно данного договора дарения [ ФИО ], умершая [ ДД.ММ.ГГГГ ] подарила квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а Мандравина Е.К., приняла в дар в собственность квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: [ Адрес ] (п.1 договора дарения). [ ФИО ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ] указная квартира была предоставлена ей по ордеру [ ... ] и договором от 1992 года ПО «ГАЗ» передана безвозмездно ей в собственность [ ... ]. Соколова В.М. оспаривает договор дарения. Заключенный между [ ФИО ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ] и Мандравиной Е.Д., считает, что в момент подписания данного договора, [ ФИО ] была введена в заблуждение, не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу психических и физических недугов. По данному обстоятельству судом опрашивались свидетели, которые дали противоречивые показания относительно физического и психического состояния [ ФИО ] в момент заключения сделки. Для устранения данных противоречий, установления юридически значимых обстоятельств, была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы [ ... ], [ ФИО ], умершая [ ДД.ММ.ГГГГ ], в момент подписания договора дарения 14.05.2009 года в юридической значимой ситуации могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение сторонами не оспорено, суд считает возможным при разрешении дела учитывать мнение высказанное специалистами. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. С учетом изложенного, суд полагает, что Соколова В.М., в соответствии со ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, ее требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Оценив представленные Соколовой В.М. доказательства в обоснование требования об оспаривание сделки по основанию того, что [ ФИО ] в момент заключения сделки была введена в заблуждение, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены. Кроме того, о том, что имеется договор дарения Соколова В.М. узнала 13 сентября 2009 года, еще до смерти и если права [ ФИО ] явно были нарушены, то она имела реальную возможность своевременно обратиться в соответствующие органы для восстановления нарушенного права как ее самой, так и [ ФИО ]. Между тем в судебном заседании установлено, что после указанной даты Соколова В.М. ни в какие органы не обращалась, более того перестала посещать [ ФИО ], в квартиру не вселялась. Оценив заявление Мандравиной Е.Д. о применении срока исковой давности к требованиям Сокловой В.М. об оспаривании сделки [ ... ], суд приходит к выводу, что оно обосновано. Согласно положений ч.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учетом изложенного, положений ст.196,199, 200 ГПК РФ, суд считает пропущенный срок для оспаривания сделки является одним из оснований к отказу в удовлетворении искового требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки. Таким образом, договор дарения, заключенный между [ ФИО ], и Мандравиной Е.Д, соответствует требованиям закона и не может быть признан недействительным по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, исковые требования Соколовой В.М. необоснованные, удовлетворению не подлежат. Рассмотрев требования Мандравиной Е.Д. к Соколовой В.М. о признании прекратившей право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника. Если они вселены собственником в качестве членов своей семьи». Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.... Согласно положений п.2 ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное жилое помещение у Мандравиной Е.Д. возникло на основании договора дарения от 14.05.2009 года [ ... ]. Согласно п.3 указанного договора: « На момент заключения договора дарения в указанной квартире на регистрационном учете состоят: [ ФИО ], Соколова В.М., за которыми сохраняется право пользования и проживания.» В судебном заседании установлено, что о данном договоре дарения Соколова В.М. узнала 13.09.2009 года. В спорной квартире с указанного времени не проживает, в квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Соколова В.М. отказалась от прав по пользованию и проживанию данным жилым помещением, выехала на другое постоянное место жительства, вывезла свои вещи. Довод истицы о том, что она пыталась вселиться не подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом изложенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Мандравиной Е.Д. о признании Соколовой В.М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. Рассмотрев требования Соколовой В.М. к Мандравиной Е.Д. о вселении, обязании не препятствовать проживанию. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Соколовой В.М. в пользу Мандравиной Е.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем судебного представительства, считает, что взысканию с Соколовой В.М. в пользу Мандравиной Е.Д. за участие представителя подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Соколовой В.М. к Мандравиной Е.К. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки - отказать в полном объеме. Признать Соколову В.М. прекратившей право пользования жилым помещением в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района Г.Н.Новгорода. Взыскать с Соколовой В.М. в пользу Мандравиной Е.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 10200 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней. Судья: Кулаева Е.В.
[ ФИО ] и Мандравиной Е.К. 14 мая 2009года. Признать недействительным зарегистрированное за Мандравиной Е.Д. право собственности на квартиру по адресу: [ Адрес ]. Признать недействительной реестровую запись [ Номер ] о регистрации за Мандравиной Е.К. права собственности на спорную квартиру.