Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханявиной Л.В. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] она была вселена в комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н.Новгорода, расположенную в здании общежития, с ЗАО «[ "М" ]» она находилась в трудовых отношениях. Постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Регистрация ежегодно переоформлялась. По ее заявлению на основании решения наблюдательного совета ЗАО «[ "М" ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на указанную комнату с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В комнате проживает она одна, без подселения иных лиц, сделала текущий ремонт и оплачивает за комнату в целом коммунальные услуги. Другого жилья она не имеет. Задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг не имеет. Она фактически пользуется и владеет данной комнатой более 11 лет, в связи с чем, считает, что имеет право на получение её в собственность безвозмездно. На обращение с заявлением о приватизации в Нижегородское жилищное агентство, получен ответ, что дом в реестре муниципальной собственности не значится. Поэтому она не может приватизировать спорную комнату. Ранее она участия в приватизации не принимала. Поскольку на большую часть комнат в общежитии в судебном порядке за нанимателями уже признано право собственности, они создали ТСЖ «Единство». ТСЖ в настоящее время является органом, управляющим нашим домом. Просит признать за ней право собственности на комнату [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Нижнего Новгорода, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Истица Ханявина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что нарушено ее право на участием в приватизации, занимаемого на законных основаниях, жилого помещения.

Представитель администрации г.Н.Новгорода Прямова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны.

Третье лицо – ЗАО «[ "М" ]», действующая на основании доверенности Спирина Л.М., против удовлетворения данного иска не возражала.

Третье лицо ТУФА по Управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо ТСЖ «Единство» в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают [ ... ].

С учетом мнения сторон, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: «К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма».

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является комнатой [ Номер ], общей площадью 12,5 кв. м., расположенной на [ Номер ] этаже, по адресу: [ Адрес ], жилой дом 1982 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается справкой Автозаводского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» [ ... ].

Регистрация права собственности на комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ ... ] г. Н.Новгорода не производилась, что подтверждается представленными справками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» [ ... ].

Решением по делу № 2-2533/08 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] районный суд обязал ТУФА передать общежитие по ул. [ ... ], д. [ Номер ] в муниципальную собственность. Кассационным Определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по делу № 33-2547 решение оставлено без изменения. Еще одним решением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу № 2-140 [ ... ] районный суд обязал ТУФА передать, а Администрацию города принять указанное общежитие в муниципальную собственность. Во исполнение судебных решений ТУФА [ ДД.ММ.ГГГГ ]. издало распоряжение [ Номер ] о передаче общежития по ул.Ю.[ ... ], дом [ Номер ] в муниципальную собственность. В связи с уклонением Администрации города передаточный акт [ ДД.ММ.ГГГГ ]. утвержден в одностороннем порядке [ ... ].

В ходе судебного разбирательства установлено, на основании ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица Ханявиной Л.В. была предоставлена комната [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н.Новгорода, расположенную в здании общежития, с ЗАО «[ "М" ]» она состояла в трудовых отношениях по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

Установлено, что Ханявина Л.В. была вселена в спорную комнату, постоянно проживает в ней и состоит на регистрационном учете по указанному адресу, с ней заключали договора найма жилого помещения, указанные обстоятельства подтверждаются договорами найма [ ... ], карточкой прописки [ ... ] копией лицевого счета [ ... ], справкой с места жительства [ ... ].

Из объяснений истицы следует, что в комнате проживает она одна, без подселения иных лиц, сделала текущий ремонт и оплачивает за комнату в целом коммунальные услуги. Другого жилья она не имеет. Задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг не имеет [ ... ]. Она фактически пользуется и владеет данной комнатой более 11 лет, на обращение с заявлением о приватизации в Нижегородское жилищное агентство, получен ответ, что дом в реестре муниципальной собственности не числится [ ... ]. Ранее Ханявина Л.В. участия в приватизации не принимала, что подтверждается представленными справками с предыдущих мест жительства [ ... ].

Рассматривая требование истицы о признании за ней с права собственности на спорную комнату, суд считает необходимым учесть разъяснения данные Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. из которых следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению, при этом суд применяет положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», где гарантировано право на бесплатную приватизацию жилья граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое, на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на комнату [ Номер ] площадью 12,5 квадратных метров в доме [ Номер ] по улице [ ... ] за Ханявиной Л.В., а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Кулаева Е.В.