Дело № 2- 1963 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ... ] районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотухина О.В. к телекомпании «[ ... ]», Салееву А.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики распространяют сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые выражаются в следующем: гражданин Салеев А.К. в телеэфире программы «[ ... ]» телекомпании «[ ... ]» высказывал сведения клеветнического характера в средствах массовой информации в отношении него, а именно, что он его незаконно не пропустил в комнату для разбора с административнозадержанными лицами в ночное время без ордера либо договора на оказание юридических услуг. Салеев А.К. и корреспондент ТК «[ ... ]» говорили о том, что он их жестоко избил и выгнал из здания УМ, применив физическую силу, пытался разбить видеокамеру. Салеев А.К. также говорил, что он не знает законы, а именно: УПК РФ, и что по предъявлении паспорта обязан пропустить его в комнату для содержания административно задержанных лиц (КСЗЛ). Корреспондент ТК «[ ... ]» так же говорил, что Салееву А.К. и ТК «Волга» не были даны объяснения по поводу задержания гражданки Горбашовой Т.В.. Однако это противоречит действительности, т.к. в фойе здания Салеев А.К. не смог бы пройти, если бы он ему не открыл дверь. Это означает, что он с ним разговаривал и выяснил причину его посещения, а именно Салеев А.К. сказал, что привез паспорт Горбашовой Т.В.. В действительности он открыл электромагнитный замок и объяснил Салееву А.К., где в фойе телефон для связи с помощником по разбору с задержанными. По закону «О полиции» он не должен давать какие-либо объяснения, этим занимается пресслужба УМ [ Номер ] УВД по г. Н.Новгороду. На камеру Салеев А.К. сказал, что он впервые на себе ощутил негативное отношение правоохранительных органов к своей персоне, однако ранее к нему были претензии у правоохранительных органов. Когда выводили из здания съемочную группу, корреспондент ТК «[ ... ]» в микрофон стал кричать, что он и Салеев А.К. не сопротивляются, тем не менее, они не повиновались законным требованиям покинуть здание. Видеоматериалы с указанными эпизодами демонстрировались в дневном и вечернем эфире 15.04.2011 г., где телеведущий Лазарева сообщил о его якобы противозаконных действиях, и что в отношении него проводится проверка как в отношении лица, совершившего преступление. Данный материал неоднократно демонстрировался на телеэкранах в течение недели. 17.04.2011 г. в итоговой вечерней программе телекомпания «Волга» этот же материал показала в одном блоке с сотрудниками милиции, совершившими преступления. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Многие его знакомые звонили ему и осуждали его поведение, ему приходилось все время оправдываться и разъяснять ситуацию. Некоторые люди из-за этого сюжета перестали с ним общаться, и теперь ему придется восстанавливать взаимоотношения с друзьями и знакомыми. В соответствии с федеральным законом «О полиции» он выполнял обязанности, возложенные на полицию, и реализовывал ее права, о чем были оповещены по внутреннему телефону Салеев А.К. и съемочная группа ТК «[ ... ]». Согласно п.5 ст.25 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. В соответствии с п.2 ст.32 ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Требования сотрудника полиции, обращение к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им (полицейским) действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное. В соответствии с п.З ст.32 ФЗ «О полиции», воспрепятствование сотрудником полиции своих служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза такового применения по отношению к сотруднику полиции, а равно невыполнение законных требований сотрудника полиции влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством РФ. В соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции», допустимо применение физической силы в целях пресечения преступлений и административных правонарушений, а также в целях преодоления противодействия законным требованиям По его мнению, клевета заключается в искажении факта задержания и доставления в управление милиции гражданки Горбашовой Т.В., Бородиной Т.А. и Коменденковой Е.Н.. В репортаже прозвучало, что сотрудники милиции беспричинно задержали указанных гражданок. Однако это не так. Указанные гражданки были задержаны по заявлению администратора сауны «[ ... ]» о совершении хулиганских действиях в сауне. 18.04.2011 г. все указанные гражданки были привлечены к административной ответственности. 15.04.2011 г. он находился на рабочем месте в зале оперативного дежурного. Около 01 часа 20 минут в управление милиции [ Номер ] УВД по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: [ Адрес ], доставили гражданку Горбашову Т.В., заведующую детской поликлиникой [ Номер ] а также Бородину Т.А. и Коменденкову Е.Н. за мелкое хулиганство. Помощник дежурного по разбору административнозадержанных прапорщик милиции сообщил, что задержанные продолжают неправомерные действия в комнате по разбору с доставленными и задержанными, всячески препятствуют составлению протокола, не предъявляют документов, устанавливающих их личности. Он посещал КСЗЛ с целью проверки, делал запись в книге проверок, при этом видел Горбашову Т.В., Бородину Т.А. и Коменденкову Е.Н. в пьяном виде. После этого женщины были досмотрены и помещены в камеру до принятия решения по административному делу. Около 02 часов ночи в дежурную часть УМ [ Номер ] УВД по г. Н.Новгороду, адрес: [ Адрес ] по переговорному устройству обратился Салеев А.К., представившейся правозащитником задержанной Горбашовой Т.В.. Он впустил Салеева Д.К., чтобы он смог пообщаться из фойе по внутреннему телефону с помощником дежурного по разбору с задержанными, выяснить обстоятельства и причины задержания, а так же, в случае необходимости, принести необходимые вещи и документы. Салеев А.К. же стал требовать, чтобы его пропустили в КСЗЛ, и чтобы он лично мог присутствовать при составлении административного протокола. Он ему неоднократно объяснил, что посторонним вход в ночное время суток в КСЗЛ запрещен. Кроме того, в здании УМ находится режимный объект - изолятор временного содержания лиц задержанных по подозрению в совершении преступлений и арестованных лиц. На основании внутриведомственных приказов входная дверь в ночное время должна быть закрыта. Салеев А.К. умышленно затягивал разговор, и вскоре в фойе УМ беспрепятственно вошли двое граждан в синих куртках с надписями на спинах «[ ... ]». У одного была видеокамера, у второго микрофон. Он понял, что Салеев А.К. вызвал телекомпанию и умышленно сделал так, чтобы входная дверь не закрылась на электромагнитный замок. Правозащитник намеренно нарушил требования безопасности особо охраняемых и режимных объектов, к которым относится имеющийся в здании изолятор временного содержания, комната хранения оружия и боеприпасов, спецсредств и средств броне- и индивидуальной защиты, криминалистическая техника. Своими действиями Салеев А.К. нарушил требования приказа [ Номер ] МВД РФ «Об организации работы дежурных частей». Съемочная группа стала назойливо требовать у него и других, находящихся на службе сотрудников милиции, чтобы им дали комментарии по факту незаконного задержания гражданки Горбашовой Т.В.. Съемочной группе и правозащитнику разъяснено, каким образом, как и у кого можно получить запрашиваемую информацию и реализовать свои права. Он неоднократно просил покинуть их здание УМ, в том числе через устройство громкой связи, но требования были проигнорированы. Тогда он поставил в известность руководство УМ, и по согласованию было стянуто несколько автопатрулей для удаления посторонних из фойе УМ, в том числе наряд ЧОП «Правопорядок», для обеспечения свидетельской базы, что никто не избивал правозащитников. Когда сотрудники милиции вошли в помещение, он вышел из дежурной части и еще несколько раз просил посторонних покинуть помещение, но снова его слова были проигнорированы. После удаления посторонних лиц дверь была заперта на электромагнитный замок, а телекомпания «[ ... ]» продолжала снимать фасад УМ еще около 40 минут. Указанные обстоятельства 15.04.2001 г. в 12 часов 50 минут в эфире по телеканалу [ ... ] в передаче «[ ... ]» были изложены как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что является преступлением, предусмотренным ст.286 УК РФ. Кроме того, прозвучало, что он принимал участие в жестоком избиении правозащитника и репортеров телекомпании «[ ... ]». Таким образом, была искажена реальность, у зрителей сложилось неверное впечатление о происшедшем. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, руководство затребовало в письменной форме объяснения по данному факту, прокуратура также затребовала незамедлительно представить объяснения в письменной форме, проведена служебная проверка. Дело обрело огласку, и ему это было неприятно. Этот сюжет видели его родители, знакомые, которые стали досаждать вопросами, некоторые даже осуждали его. С престарелым отцом случился сердечный приступ, когда он увидел этот сюжет, возникла реальная угроза жизни отца. Просит признать сведения, распространенные телекомпанией «[ ... ]» в эфирах средств массовой информации 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 апреля 2011 года не соответствующими действительности и порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию; обязать телекомпанию «[ ... ]» в телеэфире программы «[ ... ]» в течение недели опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: что он не знает закон и грубо нарушает права задержанной Горбашовой Т.В. и права Салеева А.К., как ее защитника; что, применив грубую физическую силу, избил и выгнал съемочную группу и защитника административно задержанной; пытался разбить видеокамеру оператора; что Салееву А.К. не разъяснено, за что задержана Горбашова Т.В. и порядок осуществления права на ее защиту; что в эфире его показали вместе с сотрудниками милиции, которые совершили преступления. Обязать Салеева А.К. в телеэфире программы В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Салеев А.К. иск не признал, пояснил, что ночью 15.04.2011г. ему позвонила Горбашова Т.В., сообщила, что задержана сотрудниками милиции. В УМ [ Номер ] дежурный не реагировал на него 15-20 минут. Когда дозвонился, то спросил, задерживалась ли гражданка Горбашова, ему ответили, что задерживалась, но на каком основании, не пояснили. В скором времени вошла съемочная группа ТК «Волга», сотрудники милиции все «испарились». Истец говорит, что предупреждал его, но это не соответствует действительности. У него брали интервью. Он не помнит, говорил ли, что Колотухин нарушает закон. Не говорил, что истец его выгнал, что не разъяснил права. Говорил, что в шоке от такого поведения. Почему истец обратился к нему с иском, не знает, его лично не оскорблял ни словом, ни делом, сведений порочащих его честь и достоинство не распространял. Необходимо дать оценку указанным сведениям, какой характер они носили. Его шокировали действия сотрудников милиции, которые выражались в том, что его и съемочную группу выгнали из здания управления милиции. Представитель ТК «[ ... ]» Хачатуров С.С. с иском не cогласился, пояснил, что в телекомпанию поступил тревожный звонок, где женщина испуганным голосом рассказывала, что ее задержали. Группа выехала на место, там уже находился Салеев А.К.. Вместе они пытались добиться ответа о причинах задержания Горбашовой. Репортаж показывался 15.04.2011г. 4 раза, 17.04.2011г. в виде анонса. В репортаже не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанные им в исковом заявлении. Имеется комментарий: «Вышвырнутые с применением физической силы журналисты и адвокат…», который не носит характера, порочащего Колотухина О.В.. Считает, что в сюжете отсутствуют порочащие истца сведения. Представитель ТК «[ ... ]» Лазарев В.В. с иском не согласен, пояснил, что сюжет был показан в 12.50 и в 17.50 15.04.11г., кроме этого 17.04.2011г. в анонсе в виде одного предложения без оскорбления кого- либо. В сюжете отсутствуют сведения, на которые указывает истец. ТК «Волга» не распространяла сведений, порочащих Колотухина О.В.. Запрос они направили в прокуратуру 15.04.2011г., с постановлением он не знакомился, но согласится с заключением следственного комитета, доверяет ему. Представитель УВД по г.Н.Новгороду на основании доверенности Петунина А.Б. пояснила, что репортаж не видела. Статьей 39 Закона «О СМИ» предусмотрено право редакции запрашивать информацию о деятельности государственных органов. Информацию предоставляет руководитель государственного органа. Согласно должностной инструкции истец не обладает такими полномочиями, ответчики требовать от него комментариев были не должны. Согласно ч. 3 ст. 27.3 КоАП РФ по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник. Горбашова не обращалась с просьбой уведомить ее защитника. Требование Салеева А.К. разъяснить его права надуманные. Доверенность и паспорт он не предъявил. Вход в административное здание, где расположено ИВС, с 0 до 6 часов закрыт. Сведения, которые истец указывает в исковом заявлении, являются порочащими. После просмотра сюжета позиция представителя изменилась, она считает, что сведений, порочащих Колотухина О.В., не распространялось. Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пленум ВС РФ в постановлении от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Установлено, что майор милиции . проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего оперативного дежурного дежурной части Управления милиции [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду. По месту службы характеризуется исключительно положительно. В судебное заседание истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011 года [ ... ] вынесенное старшим следователем следственного отдела по [ ... ] району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, из которого следует, что факт нападения на журналистов отсутствовал как таковой, сотрудники телекомпании неправомерно находились на территории управления милиции, в связи с чем они были выдворены. В судебном заседании установлено, что 15.04.2011 года в эфире телекомпании «[ ... ]» был показан сюжет с участием Салеева А.К., операторов ТК «[ ... ]» и сотрудников милиции. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи сюжета видно, как сотрудники милиции выдворили с территории УМ [ Номер ] УВД г.Н.Новгорода находившихся там сотрудников телекомпании «[ ... ]». После выдворения Салеев А.К. дал интервью, репортером телекомпании дан комментарий, интервью и комментарий занесены в протокол судебного заседания. Салеев А.К. в интервью сказал дословно следующее: «У меня нет слов, одни эмоции. Я впервые ощутил на себе такое отношение со стороны правоохранительных органов». Комментарий журналистов заключался в следующем: «Вышвырнутые с применением физической силы журналисты и адвокат захотели сообщить о нарушении закона в ГУВД и позвонили, обратите внимание, по круглосуточному телефону 02. Соединение с оператором так и не произошло. Журналистам и оператору ничего не оставалось делать, как дождаться утра. Утром о нападении на журналистов был проинформирован начальник ГУВД региона. Уже началась проверка законности действий нападающих полицейских [ ... ] района». Анализируя буквальное значение указанного текста, суд не усматривает в нем сведений, порочащих честь и достоинство истца. Действительно, в сюжете содержится субъективная, не соответствующая действительности информация о сотрудниках милиции, в частности, о их нападении на журналистов. Однако в отношении лично Колотухина О.В. никаких утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка или ином неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности в видеосюжете не имеется. По мнению суда, факт распространения указанных в исковом заявлении Колотухина О.В. сведений в отношении него не нашел подтверждения в судебном заседании, следовательно, его требования заявлены без законных оснований. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, предъявленные к ответчикам, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные истцом сведения не распространялись, а моральный вред ответчиками истцу не причинялся. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через [ ... ] районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней. Судья: Е.М. Гаранина.
сотрудника полиции, если ненасильственные способы не обеспечивают
выполнение полицией возложенных на нее обязанностей.
«[ ... ]» на ТК «[ ... ]» опровергнуть сведения, порочащие его честь,
достоинство и деловую репутацию, а именно: что он не знает закон и грубо нарушил права административно задержанной Горбашовой Т.В.; что применил грубую физическую силу, избил и выгнал его вместе со съемочной группой ТК «[ ... ]» из здания УМ [ Номер ]; что Салееву А.К. не разъяснен порядок осуществления права на защиту административно задержанной Горбашовой Т.В.. Просит взыскать с телекомпании «Волга» компенсацию за причиненный
моральный вред в размере двух миллионов рублей; взыскать с Салеева А.К. компенсацию морального вред в размере ста тысяч рублей.