Дело №2-2051/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стукалова И.А. к ООО «[ "Л" ]» о возмещении ущерба причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 7-00 управляя автомобилем [ Марка ], принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП с участием трёх автомобилей. Автомобиль [ Марка ] поду правлением Манахова С.А., принадлежащий ООО «[ "А" ]» совершил выезд на сторону предназначенную для движения встречного автотранспорта, где ехал автомобиль истца. В результате столкновения его автомобиль получил значительные повреждения и не подлежал восстановлению. Согласно материалам административного правонарушения, виновником ДТП был признан Манахов С.А. управлявший автомобилем [ Марка ], и понёс ответственность по ст.12.24 КоАП РФ. Автомобиль [ Марка ] был застрахован в СК «Русские Страховые традиции». Страховая компания по данному ДТП произвела истцу выплату в размере 120 000 рублей на основании страхового акта от 27 августа 2010 года. Согласно отчёту ООО «[ "Э" ]» стоимость ущерба составила 363602 рубля 19 коп. Таким образом сумма ущерба составила 243602 рубля 19 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 243602 рубля 19 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые услуги в размере 7042 руб. 38 коп., моральный вред 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5706 рублей 57 коп.

Истец Стукалов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осуществлена замена ненадлежащего ответчика – ООО «[ "А" ]», на надлежащего – ООО «[ "Л" ]».

Представитель ответчика ООО «[ "Л" ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту нахождения [ ... ].

Представитель третьего лица ООО «[ "Т" ]» - Будяков И.В., действующий на основании доверенности [ ... ] пояснил, что с иском согласен, считает что надлежащим ответчиком по данному делу следует считать ООО «[ "Л" ]».

Представитель третьего лица Манахова С.А.- Будяков И.В., действующий по доверенности [ ... ] пояснил, что с иском Стукалова И.А. согласен.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2010 г. около 07:00, на автодороге «[ Адрес ]-[ Адрес ]» на [ ... ] километре произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ Марка ], гос.[ Номер ], VIN [ Номер ] под управлением Стукалова И.А.; автомобиля [ Марка ] VIN [ Номер ], под управлением Манахова С.А.; автомобиля [ Марка ], гос.[ Номер ] VIN [ Номер ], под управлением [ ФИО ], данный факт подтверждается справкой о ДТП [ ... ]. Согласно ПТС автомобиля марки [ Марка ] Стукалов И.А. является его собственником [ ... ].

В результате ДТП автомобиль [ Марка ] [ Номер ] получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке независимой экспертизы ООО «[ "Э" ]» составила 363 602,19 рублей [ ... ].

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины [ Марка ] под управлением Манахов С.А.. За совершение административного правонарушения Манахов С.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа [ ... ].

Установлено, что автомобиль [ Марка ] застрахован в страховой компании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», страхователь и собственник данного автомобиля является ООО «[ "Т" ]» по договору страхования ОСАГО [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. На момент ДТП, гражданская ответственность автомашины [ Марка ] была застрахована в Нижегородском филиале СК «Росгосстрах». На момент ДТП Манахов С.А. находился в трудовых отношениях с ООО «[ "Л" ]», и осуществлял перевозку автомобиля [ Марка ] VIN [ Номер ], согласно договор купли-продажи заключённому между ООО [ "Т" ] и ООО «[ "А" ]» [ ... ], договора на оказание автотранспортных услуг [ ... ].

ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в соответствии с заявлением потерпевшего выплатило страховое возмещение Стукалову И.А. в размере 120 000 рублей [ ... ].

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, вина водителя Манахова С.А., а также наличие трудовых отношений виновника ДТП с ответчиком ООО «[ "Л" ]» подтверждены указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности определена на основании справки ГИБДД о ДТП, акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта установлена соответствующими заключениями оценщика – ООО «[ "Э" ]», факт оплаты истцом денежных средств подтверждено квитанцией [ ... ].

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, и установленные по делу обстоятельства суд находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. С ООО «[ "Л" ]» подлежит взысканию сумма в размере 243 602,19. (363602,19-120000).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Также образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4106 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу подлежат возмещению за счет ответчика ООО «[ "Л" ]» расходы по оплате услуг эксперта ООО «[ "Э" ]», а также оплата почтовых услуг, всего в размере 7042 рубля 38 копеек [ ... ].

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стукалова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "Л" ]» в пользу Стукалова И.А. материальный ущерб в сумме 243602 рубля 19 копеек, расхода на проведение экспертизы и почтовые расходы в сумме 7042 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4106 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.