Дело № 2-2066/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиннова А.В. к Нигматулиной М.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2009 г. между ним и Нигматулиной М.В. был заключен договор займа, заемщиком была выдана расписка в получении от него денежных средств в размере [ ... ] долларов США. Официальный обменный курс рубля к доллару США на 28 апреля 2011 года составлял за 1 доллар США - 27 руб. 80 коп. Таким образом, сумма основного долга составляет 27 руб. 80 коп. * [ ... ] долларов США = [ ... ] руб. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 15 марта 2009 г. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Так же в расписке предусмотрен 0,1 % от суммы долга за невыполнение своих обязательств. То есть с 15 марта 2009 года по 28 апреля 2011 года = 763 дней просрочки.([ ... ] (сумма основного долга) * 0,1%) * 763 (дни просрочки) = [ ... ] руб. (сумма процентов). На письменное требование истца от 28 марта 2011 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, в размере
[ ... ] руб., взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере
[ ... ] руб., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину размере [ ... ] руб.

Истец Чиннов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца, действующая на основании доверенность Егорова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Нигматулина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, суд находит, что ответчица не явилась в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Нигматулина М.В. 20 февраля 2009 года взяла у Чиннова А.В. в долг [ ... ] долларов США до 15 марта 2009 года, в случае невыплаты долга, будет выплачиваться штрафные пени 0,1 % в день от суммы долга, что подтверждается подлинной распиской [ ... ].

Установлено, что указанные денежные средства ответчицей в срок, установленной договором займа, не возвращены. 28 марта 2011 года истцом в адрес ответчицы направлена письменная претензия о возврате долга и процентов [ ... ].

Однако до настоящего времени денежные средства Нигматулиной М.В. Чиннову А.В. не возращены.

Доказательств, возврата суммы долга суду не представлено.

По делу установлено, что расписка (долговой документ) находится не у должника, а у кредитора Чиннова А.В., который предоставил их в суд. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

Установлено, что денежные средства ответчицей был взяты в долларах США.

Курс рубля к доллару США на 28 апреля 2011 года составлял за 1 доллар США - 27 руб. 80 коп. Таким образом, сумма основного долга составляет 27 руб. 80 коп. * [ ... ] долларов США = [ ... ] рубля.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма основного долга в размере [ ... ] рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями договора займа между сторонами предусмотрено 0,1 % от суммы долга за невыполнение своих обязательств. Расчет следующий: с 15 марта 2009 года по 28 апреля 2011 года = 763 дней просрочки.([ ... ] (сумма основного долга) * 0,1%) * 763 (дни просрочки) = [ ... ] руб. (сумма процентов).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы процентов с суммы займа, суд считает, что данные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем судебного представительства, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя подлежит денежная сумма в размере [ ... ] рублей.

Установлено, что при подаче данного иска, цена которого составляет [ ... ] рублей, т.е. государственная пошлина, подлежащая уплате составляет [ ... ] рублей [ ... ] копеек, Чинновым А.В. частично оплачена государственная пошлина в размере [ ... ] рублей, ему была предоставлена отсрочка уплаты пошлины до вынесения решения по делу. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины [ ... ] рублей и [ ... ] рубль [ ... ] копеек в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Чиннова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматулиной М.В. в пользу Чиннова А.В. долг в размере [ ... ] рубля, проценты в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя [ ... ] рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей. В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Нигматулиной М.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме [ ... ] рубль [ ... ] копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Кулаева Е.В.