Дело № 2-1039/11 Именем Российской Федерации и по встречному иску Парутова В.В. к Рудковской В.В. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права собственности и записи о государственной регистрации права, признании права собственности на [ ... ] доли квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ]. В обоснование заявленных требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла ее мать - [ ФИО 1 ]. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м. в том числе жилой - 27,63 кв.м. расположенной по адресу: [ Адрес ]. Об открытии наследства было сообщено нотариусу Зеленовой Н.П. в сроки, предусмотренные законодательством. К принятию наследства были привлечены наследники по закону – она и ее брат, Парутов В.В.. Сбором документов для оформления наследства занимался в основном Парутов В.В., т.к. она находилась в стрессовом состоянии после похорон мамы и в связи с болезнью и смертью своего супруга. При жизни ее мать [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила завещание, которым завещала из принадлежащего ей имущества долю квартиры, находящейся по адресу [ Адрес ]. Завещание составлено нотариусом Данковой Н.Я., которая при составлении завещания по всей вероятности руководствовалась документами, представленными завещателем [ ФИО 1 ]. Завещание [ ФИО 1 ] было составлено в связи с тем, что она последние годы болела, за ней необходим был постоянный уход, который она за ней осуществляла. У умершей были намерения передать ей всю квартиру. На момент составления завещания [ ФИО 1 ] документально на праве собственности принадлежало [ ... ] доли квартиры по вышеуказанному адресу. На вторую половину квартиры было открыто наследственное дело у нотариуса Зеленовой Н.П.. Свидетельство о праве на наследство было выдано [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В настоящее время после вступления в права наследства по закону, ее права ущемлены, т.к. не было учтено завещание, которое на сегодняшний день не отменено и не изменено, неправильно установлены доли в наследственной массе. Согласно завещанию ей завещана [ ... ] доли квартиры. Вторая половина квартиры никому не передана и не завещана, поэтому должна быть передана наследникам по закону. На момент оформления наследства не был проверен факт наличия завещания, а у нее на тот момент не было возможности представить завещание нотариусу. Подтверждение о том, что имеется неотмененное и неизменное завещание, ей было получено лишь [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Зеленовой Н.П. на имя Рудковской В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, и Парутова В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, на наследственное имущество [ ФИО 1 ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ]; признать недействительным зарегистрированное право собственности на [ ... ] доли квартиры расположенной по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер [ Номер ] и запись [ Номер ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ ДД.ММ.ГГГГ ], правообладателем которого является Парутов В.В.; признать за Рудковской В.В. право собственности на [ ... ] доли квартиры расположенной по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. Впоследствии истица изменила заявленные исковые требования, и в окончательной форме просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Зеленовой Н.П. на имя Рудковской В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, и Парутова В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, на наследственное имущество [ ФИО 1 ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ]; признать недействительным зарегистрированное право собственности на [ ... ] долю квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер [ Номер ] и запись [ Номер ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ ДД.ММ.ГГГГ ], правообладателем которого является Парутов В.В.; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. Ответчик – Парутов В.В. обратился в суд с встречным иском, указав, что считает завещание на долю спорной квартиры от 28.12.2001 года за реестровым номером [ Номер ], выданное нотариусом Данковой Н.Я., недействительным и не отвечающим принципам относимости и допустимости. В обоснование встречного иска указано, что при составлении завещания от 28.12.2001 г. нотариусу Данковой Н.Я. в целях установления личности завещателя был предъявлен паспорт серии I-TH [ Номер ], выданный ОВД Автозаводского райисполкома города Горького 17.02.1976 года, согласно которому завещателем является [ ФИО 1 ]. На день выдачи паспорта [ ФИО 1 ] было [ ... ]. Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. [ Номер ] было утверждено «Положение о паспортной системе в СССР», утверждён новый бланк паспорта и утверждено провести выдачу паспортов нового образца с 01.01.1976 г. по 31.12.1981 г., а Приказом МВД СССР от 15.05.1975 г. N 320 введена в действие «Инструкция о порядке применения Положения о паспортной системе в СССР». Согласно п. 3 указанного Положения 1974 г. «В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество», а в соответствии с пп. «б» п. 10 Положения для получения паспорта гражданами представляется свидетельство о рождении. И только «При отсутствии возможности представить свидетельство о рождении паспорт выдается по представлении других документов, подтверждающих время и место рождения, в порядке, определяемом Министерством внутренних дел СССР». Свидетельство о рождении на день получения паспорта у [ ФИО 1 ] было. Однако, согласно свидетельству о рождении РФ [ Номер ] [ ФИО 1 ], она же до замужества [ "С" ], имеет имя [ ФИО 1 ] (мягкий знак после буквы «ф»). На день предъявления паспорта и, соответственно, составления завещания действовало «Положение о паспорте гражданина Российской Федерации», утверждённое Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828. Согласно п. 6 указанного Положения «Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным». А согласно п. 7 Постановления [ Номер ]: «Паспорт, выданный в нарушение установленного порядка,. ..подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт». Свидетельство о рождении не единственный документ, содержащий имя [ ФИО 1 ]. И не может быть простой опиской или опечаткой. Считает, что завещание уже по этому основанию является недействительным, поскольку составлено на основании недействительного, содержащего недостоверные сведения документа, т.е. завещание как односторонняя сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, что порождает последствия, определяемые ст. 168 ГК РФ. Считает, что завещание сомнительно и по самому своему смыслу. Согласно тексту, завещатель завещает «из принадлежащего мне имущества долю квартиры», размер которой не указан. Кроме того, [ ФИО 1 ] на 28.12.2001 г. не являлась собственником никакой доли спорной квартиры, лишь 23.01.2002 г. было получено свидетельство на [ ... ] долю квартиры, а доля, перешедшая от умершего супруга, так и не была зарегистрирована в установленном порядке и не могла быть завещана. Считает, что [ ФИО 1 ] выразила неопределенное волеизъявление. Смысл, логику и волю завещателя в данном случае растолковать не представляется возможным, что также ведет к недействительности завещания. Просит суд признать завещание на долю квартиры от 28.12.2001 года за реестровым номером [ Номер ], выданное нотариусом Данковой Н.Я., недействительным [ ... ]. Истец – Рудковская В.В. и ее представитель Анохина Н.А., действующая на основании доверенности [ ... ] и ордера [ ... ], поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. С доводами встречного искового заявления не согласны, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик - Парутов В.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]. Представитель ответчика – Крутень Р.А., действующий на основании доверенности [ ... ], с доводами первоначального иска не согласен, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал доводы встречного искового заявления, и просил удовлетворить заявленные в нем исковые требования. Третье лицо - нотариус Зеленова Н.П. в судебное заседание не явилась, о явке судом извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]. Треть лицо - нотариус Данкова Н.Я., в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1119 ГК РФ: «Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания». На основании ст. 1120 ГК РФ: «Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем». Согласно ст. 1131 ГК РФ: «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными». В силу ст. 1131 ГК РФ: «При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя». В силу ст. 1152 ГК РФ: «Для приобретения наследства наследник должен его принять». Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность [ ФИО 2 ] и [ ФИО 1 ] получили в долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. Таким образом, суд считает, что доля каждого из них в праве собственности на квартиру составила по [ ... ]. Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 2 ] умер [ ... ]. Согласно копии наследственного дела [ Номер ], наследниками после его смерти являлись: жена – [ ФИО 1 ], дочь – Рудковская В.В., сын – Парутов В.В.. Наследственное имущество заключалось в [ ... ] доле в праве собственности на указанную квартиру и общее имущество дома, акциях ОАО «ГАЗ». Дети наследодателя – стороны по делу от вступления в права наследства после смерти отца отказались. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества долю квартиры, находящейся по адресу: [ Адрес ], завещала дочери – Рудковской В.В. [ ... ]. На момент составления завещания [ ФИО 1 ] принадлежала [ ... ] доля в праве собственности на спорную квартиру. Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] умерла [ ... ]. Парутов В.В. просит признать завещание от имени [ ФИО 1 ], составленное в пользу Рудковской В.В. на [ ... ] долю в праве собственности на квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, недействительным по тем основаниям, что, по его мнению, ею был представлен недействительный паспорт, в котором ее имя было указано как [ ФИО 1 ], согласно свидетельству о рождении РФ [ Номер ] [ ФИО 1 ], она же до замужества [ "С" ], имеет имя [ ФИО 1 ] [ ... ]. Кроме этого, Парутов В.В. и его представитель полагают, что [ ФИО 1 ] выразила неопределенное волеизъявление, поскольку в завещание не определена доля квартиры, в связи с чем смысл, логику и волю завещателя в данном случае растолковать не представляется возможным, что также ведет к недействительности завещания. Как пояснила в ходе рассмотрения дела нотариус Данкова Н.Я., удостоверившая оспариваемое завещание, 28 декабря 2001 года к ней обратилась [ ФИО 1 ], предъявила паспорт, при этом свидетельство о рождении не спрашивают, сделала несколько нотариальных действий, одним из которых было завещание, согласно которому долю квартиры она завещала своей дочери. Из документов видно, что после смерти своего супруга [ ФИО 1 ] оформляла долю квартиры. Супругу принадлежала [ ... ] доля квартиры. На момент составления завещания она завещала ту долю, которая ей принадлежала. В этот же день она оформила доверенность на имя своей дочери Рудковской В.В. на оформление наследства после смерти [ ФИО 2 ], и полагала, что кроме той [ ... ] доли, которая ей принадлежала, ей будет принадлежать еще какая-либо доля квартиры, но какая точно, - она не знала. Поэтому конкретную долю в завещании не могли указать, т.к. на момент составления завещания она была не определена. На момент составления завещания, завещатель не подразумевала, что ей будет принадлежать целая квартира. Данное завещание действительно. С кем была в тот день [ ФИО 1 ], сказать не может. В реестре стоит подпись [ ФИО 1 ], деньги платила тоже она [ ... ]. Сказанное также подтверждается копией реестра, в котором стоят подписи [ ФИО 1 ] [ ... ], копией доверенности [ ... ], в которой завещатель также поставила свою подпись и написала и написала свои фамилию, имя, отчество как [ ФИО 1 ], как и в завещании. Свидетели – [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] также пояснили суду, что им было известно, о том, что [ ФИО 1 ] завещала долю спорной квартиры Рудковской В.В. [ ... ]. Более того, подпись [ ФИО 1 ] в завещании сторонами по делу не оспаривалась, как и тот факт, что оно было совершено именно ею. Суд считает, что довод Парутова В.В. о том, что имя в паспорте и в свидетельстве о рождении его матери не совпадают, не может быть принят в качестве основания для признания завещания недействительным. То обстоятельство, что в завещании не указана конкретная доля в праве собственности на спорную квартиру, суд также не может принять во внимание, поскольку, как пояснила нотариус Данкова Н.Я., на момент составления завещания она была не определена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Парутова В.В. не имеется. Рассматривая исковые требования Рудковской В.В., суд приходит к следующему. Ранее судом установлено, что умершая [ ФИО 1 ] завещала принадлежащую ей на тот момент ? долю в праве собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода истице – Рудковской В.В.. После вступления в праве наследства после смерти своего мужа – [ ФИО 2 ], умершая стала собственником спорной квартиры. Таким образом, ? доля квартиры осталась не завещанной. Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Рудковская В.В. и Парутов В.В. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства к имуществу матери. Однако завещание от [ ДД.ММ.ГГГГ ] представлено в нотариальную контору не было, и нотариусом Зеленовой Н.П. его наличие не проверялось. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом и ответчиком были получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому за каждым из них признано право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру [ ... ]. Как следует из объяснений истицы, в январе 2011 года, разбирая вещи и документы после смерти матери, она нашла завещание от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о котором ранее ей было неизвестно. Установлено, что 25 января 2011 года истица обратилась к нотариусу Данковой Н.Я., где ей сообщили, что данное завещание не отменено и не изменено [ ... ]. Довод ответчика о том, что истице на момент выдачи свидетельство о праве на наследство по закону было известно о завещании не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств того, что истица ранее знала о завещании матери ответчик суду не представил. С учетом изложенного, суд считает, что требования истицы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданные нотариусом Зеленовой Н.П. на имя Рудковской В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, и Парутова В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, на наследственное имущество [ ФИО 1 ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ], подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ: «Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке». Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись или выданное на ее основании свидетельство. Поскольку суд признает недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Зеленовой Н.П. на имя Рудковской В.В. и Парутова В.В., также подлежит признанию недействительным зарегистрированное право собственности [ ... ] долю квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], за Парутовым В.В.. По указанному основанию подлежит исключению из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись [ Номер ] от 05 мая 2010 года о регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], за Парутовым В.В.. Суд определяет доли наследников Рудковской В.В. и [ ФИО 2 ], в наследственном имуществе, открывшемся после смерти [ ФИО 1 ], следующим образом: Рудковской В.В. – [ ... ], Парутову В.В. – [ ... ]. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец путем получения на руки свидетельства выразил свою волю на принятие наследства по закону в размере [ ... ] доли в праве на спорное жилое помещение. Исковое заявление подано в суд 25 февраля 2011 года [ ... ]. Однако, согласно дате на исковом заявлении, первоначально оно поступило в суд 14 февраля 2011 года и было оставлено судом без движения [ ... ]. Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Рудковской В.В. к Парутову В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права собственности и записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру, - удовлетворить частично. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Зеленовой Н.П. на имя Рудковской В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, и Парутова В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, на наследственное имущество [ ФИО 1 ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Признать недействительным зарегистрированное право собственности [ ... ] долю квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], за Парутовым В.В.. Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о регистрации права собственности на [ ... ] долю квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], за Парутовым В.В.. Признать за Рудковской В.В. право собственности на [ ... ] доли квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,2 кв.м., жилой – 27,7 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома со всеми видами благоустройства. Признать за Парутовым В.В. право собственности на [ ... ] долю квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,2 кв.м., жилой – 27,7 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома со всеми видами благоустройства. В остальной части иска Рудковской В.В., - отказать. В удовлетворении встречного иска Парутова В.В. к Рудковской В.В. о признании завещания недействительным, - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней. Судья: Е.Г. Зайцева