[ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ... ] районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.М. к ЗАО «[ "Д" ]» о признании недействительным пунктов 2.9, 2.9.1 Общих условий обслуживания физических лиц, п.п. 4, 5, 2.9 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, снижении процентной ставки по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 30.04.2009г. между ней и ЗАО «[ "Д" ]» заключен договор [ Номер ] на предоставление потребительского кредита в наличной форме плюс в сумме 185000 рублей. Согласно договору и графику погашения задолженности по кредиту она должна была вносить средства не позднее 15 числа каждого месяца в размере 9297 рублей 36 копеек в течение 36 месяцев. До февраля 2010 года она свои обязательства по договору выполняла своевременно и в полном объеме. С февраля 2010г. в связи с ухудшившимся материальным положением она не имела возможности временно погашать задолженность по кредитному договору и производила оплату по мере наличия у нее денежных средств. При этом, начиная со второго платежа, при оплате 15 числа в отделении банка ежемесячного платежа просроченные проценты переводились на 16 число и взимались 16.06.2009 года в размере 6750 руб. 18 коп., 16.07.2009 - в размере 6438 руб. 64 коп. и так далее, не смотря на то, что проценты по договору снимались того же числа. Считает, что банк искусственно создавал задолженность в один день и снимал за это огромные проценты за просроченный платеж. Оплатив на 16.04.2011 в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 174 350 руб., из них 126 266 руб. 2 коп. - составила оплата просроченных процентов по договору, 40 640 руб. 51 коп. - сумма погашения кредита. Задолженность по кредитному договору не уменьшалась, а увеличивалась и на 16.04.2011 года составила 152921 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 2.9 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «[ "Д" ]», утв. приказом [ Номер ] от 11.02.2009г. Банк в дату платежа списывает со счета клиента денежные средства в пределах суммы ежемесячного платежа с учетом очередности, установленной общими условиями (п. 2.9.1); Банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение
задолженности в следующей очередности: (1) неустойки, комиссии, (2) сумма, превышающая лимит кредита, (3) просроченные проценты, (4) проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга по кредиту, (5) просроченная сумма основного долга по кредиту, (6) начисленные проценты за кредит, (7) сумма кредита. Т.е внесенные денежные средства в счет погашения кредита, зачисляются в оплату процентов на просроченную задолженность, а не в счет погашения процентов и основного долга по договору [ Номер ] на предоставление потребительского кредита в наличной форме плюс. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ сумма
произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Полагает, что ответчиком нарушено положение ст. 319 ГК РФ, которая; определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства. В силу разъяснения Президиума ВАС РФ, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «[ "Д" ]», утв. Приказом [ Номер ] г. 11.02.2009г. содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем признаются недействительными. Кроме того, при заключении договора [ Номер ] на предоставление потребительского кредита в наличной форме плюс ей незаконно были навязаны условия, ущемляющие ее права
как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно предоставление кредита обусловлено взиманием единовременной комиссии в сумме 2405 рублей Зв предоставление кредита. Также при оплате кредита с нее неоднократно взимали непонятные отложные комиссии по типовой операции cdDueCom в сумме 2 493 рубля 76 копеек. Договором [ Номер ] от 30.04.2009г. на предоставление потребительского кредита в наличной форме плюс, заключенного между ней и ответчиком установлен дополнительный платеж за выдачу кредита. Таким образом, этот договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика. Поскольку ее права как потребителя нарушены по вине ответчика, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд восстановить ее нарушенное право как потребителя банковских услуг, а именно: признать недействительными (в силу ничтожности) п. 2.9, 2.9.1 Общих условии обслуживания физических в ЗАО «[ "Д" ]», утв. Приказом №. 124 от 11.02.2009 года в части определения порядка исполнения денежного обязательства; п.п. 4, 5, 2.9 кредитного договора [ Номер ] от 30.04.2009г. на предоставление потребительского кредита в наличной форме плюс, заключенного между ней и ответчиком в части обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2 405 рублей и выплат отложенных комиссий по типовой операции cdDueCom в сумме 2 493 рубля 76 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 131165 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; обязать ответчика снизить процентную ставку по кредиту, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня составляет 8,00 % (Указание Банка России от 25.02.2011 [ Номер ]У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и действует с 28.02.2011 года, (в момент заключения (договора такая ставка составляла 12%).

Истец – Волкова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «[ "Д" ]», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку представитель ЗАО «[ "Д" ]» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о явке извещен надлежащим образом, суд находит, что представитель ответчика не явился в судебное заседание по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО «[ "Д" ]».

Заслушав истицу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2011 года между истицей и ЗАО «[ "Д" ]» был заключен кредитный договор [ Номер ] о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс в сумме 185000 рублей [ ... ] Согласно условиям кредитного договора и приложениям к нему, денежные средства предоставлены с уплатой 44 % годовых, полная стоимость кредита составила – 55,65 % годовых, ежемесячный платеж в счет погашения задолженности должен производиться до 15 числа каждого месяца и составляет 9287 рублей 36 копеек. При этом, ежемесячный платеж через кассу ЗАО «[ "Д" ]» должен вноситься за 2 рабочих дня [ ... ]

Рассматривая требования истицы о признании недействительными п.п. 4, 5, 2.9 кредитного договора [ Номер ] от 30.04.2009г. на предоставление потребительского кредита в наличной форме плюс, заключенного между ней и ответчиком в части обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2 405 рублей и выплат отложенных комиссий по типовой операции cdDueCom в сумме 2 493 рубля 76 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора [ Номер ] от 30.04.2009г., в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссия за предоставление кредита.

Далее из условий договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты.

Как следует из объяснений истицы, денежные средства были получены ею наличными.

Установлено, что комиссия за предоставление кредита на срок кредитования 36 месяцев составляет 1,3 % от суммы кредита, взимается единовременно и включается в первый ежемесячный платеж [ ... ]

Как следует из представленной выписки по счету, истицей была уплачена отложенная комиссия по договору по типовой операции vpOriginationFeed в сумме 2405 рублей, что соответствует 1,3 % от суммы кредита [ ... ] Кроме этого, с Волковой Е.М. удерживались отложенные комиссии по типовой операции cdDueCom в общей сумме 2 493 рубля 76 копеек. Указанные комиссии включены истицей в расчет суммы неосновательно обогащения [ ... ]

В силу п. 2.4 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «[ "Д" ]» [ ... ] банк ежемесячно начисляет комиссию за обслуживание кредита в день, предшествующий установленной в договоре дате платежа… Указанная комиссия является платой за проведение расчетов по кредиту и взимается до полного погашения кредита.

Таким образом, плата за обслуживание кредита по условиям кредитного договора [ Номер ] от 30.04.2009г в нарушение вышеприведенных положений была возложена на потребителя услуги – Волкову Е.М..

Поскольку ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлена расшифровка по типовой операции cdDueCom, суд приходит к выводу, что данная комиссия является платой за проведение расчетов по кредиту.

С учетом изложенного, суд считает, что п.п. 4, 5, 2.9 кредитного договора [ Номер ] от 30.04.2009г. на предоставление потребительского кредита в наличной форме плюс, заключенного между истицей и ответчиком в части обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2 405 рублей и выплат отложенных комиссий по типовой операции cdDueCom в сумме 2 493 рубля 76 копеек ничтожны в силу закона, поэтому с ЗАО «[ "Д" ]» в пользу Волковой Е.М. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в виде единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2 405 рублей и выплат отложенных комиссий по типовой операции cdDueCom в сумме 2 493 рубля 76 копеек.

Рассматривая требования истицы о признании недействительными (в силу ничтожности) п. 2.9, 2.9.1 Общих условии обслуживания физических в ЗАО «[ "Д" ]», утв. Приказом [ Номер ] от 11.02.2009 года в части определения порядка исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Таким образом, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Кроме того, положения указанной статьи предусматривают возможность заключения иного соглашения о погашении задолженности.

Раздел 2.9 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «[ "Д" ]» регламентирует особенности погашения задолженности в рамках договоров о предоставлении целевого моментального потребительского кредита, договоров о предоставлении потребительского кредита и выпуска банковской карты VISA Electron Instant. Так, в силу п. 2.9.1. в целях своевременной уплаты ежемесячного платежа (погашения задолженности в сумме ежемесячного платежа) клиент обязан обеспечить поступление в банк суммы денежных средств, необходимых для совершения такого платежа не позднее, чем за два рабочих дня до даты платежа. Банк в дату платежа (дату последнего платежа) без дополнительного распоряжения клиента списывает со счета клиента денежные средства в пределах суммы ежемесячного платежа (сумму последнего платежа). Банк осуществляет списание прочих сумм денежных средств и с учетом очередности, установленной Общими условиями.

В силу п. 2.9.2 банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности:

1. неустойка, комиссии, платежи за пользование услугами службы глобальной поддержки платежной системы, сумм возмещения расходов, предусмотренных п. 4.7 раздела 4 Общих условия (при наличии);

2. сумма, превышающая лимит кредита, использованная клиентом (по договору о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске банковской карты VISA Electron Instant);

3. просроченные проценты;

4. проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга по кредиту;

5. просроченная сумма основного долга по кредиту;

6. начисленные проценты за кредит;

7. сумма кредита [ ... ]

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность списания денежных средств со счета, установленную договором, при условии, что такие изменения не повлекут дополнительных расходов для клиента (п. 2.9.3).

С Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «[ "Д" ]» истица была ознакомлена. Копия Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «[ "Д" ]» была вручена истице, что ею не опровергалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности.

С учетом изложенного, суд находит требование истицы о признании недействительными (в силу ничтожности) п. 2.9, 2.9.1 Общих условии обслуживания физических в ЗАО «[ "Д" ]», утв. Приказом [ Номер ] от 11.02.2009 года в части определения порядка исполнения денежного обязательства, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 131165 рублей, согласно расчету [ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Установлено, что кроме комиссий, в расчет суммы неосновательного обогащения истицей включены платежи, направление на погашение просроченных % за кредит и процентов за просроченную задолженность.

Принимая во внимания все обстоятельства данного дела, учитывая тот факт, что сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, суд считает заявленное требование в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав Волковой Е.М. как потребителя банковских услуг в части взимания комиссии за выдачу кредита и проведение расчетов по кредиту, суд полагает взыскать с ЗАО «[ "Д" ]» в пользу Волковой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая требование Волковой Е.М. об обязании ответчика снизить процентную ставку по кредиту, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня составляет 8,00 % (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и действует с 28.02.2011 года, (в момент заключения (договора такая ставка составляла 12%, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 30 федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из условий кредитного договора, денежные средства предоставлены с уплатой 44 % годовых, полная стоимость кредита составила – 55,65 % годовых.

С условиями кредитного договора и приложениями к нему истица была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, подлинность которой ею не оспаривалась.

Таким образом, содержание кредитного договора и приложений к нему на момент его подписания было известно истице. При заключении договора она располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Е.М. к ЗАО «[ "Д" ]» о признании недействительным пунктов 2.9, 2.9.1 Общих условий обслуживания физических лиц, п.п. 4, 5, 2.9 кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, снижении процентной ставки по кредиту, - удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 4, 5, 2.9 кредитного договора № 1050316868 от 30.04.2009г. на предоставление потребительского кредита в наличной форме плюс, заключенного между Волковой Е.М. и ЗАО «[ "Д" ]», в части обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2 405 рублей и выплат отложенных комиссий по типовой операции cdDueCom в сумме 2 493 рубля 76 копеек.

Взыскать с ЗАО «[ "Д" ]» в пользу Волковой Е.М. комиссию за выдачу кредита - 2 405 рублей, выплаты отложенных комиссий по типовой операции cdDueCom - 2 493 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего – 5398 рублей 76 копеек.

В остальной части удовлетворения иска Волковой Е.М., - отказать.

Взыскать с ЗАО «[ "Д" ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через [ ... ] районный суд в течение 10 дней.