Дело № 2 – 998/ 11г.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Н.,

с участием адвокатов: Павликова В.А., Мотаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Слушкина Д.А.

к Фролову А.В. о возмещении материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование указал, что 21 сентября 2010 года в 21 час. 40 мин. на [ ... ], д. [ Номер ] г. Н. Новгорода произошло ДТП, с участием двух автомобилей: « [ Марка ], гос. регистрационный знак [ Номер ] под его управлением и автомобиля: [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ] под управлением Фролова А. В.

Постановлением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно Постановлению [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Фролов А.В. признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец находился на амбулаторной лечении.

В настоящее время истец находится на реабилитационном лечении, наблюдается у невролога, принимает лекарства. Вынужден был проходить платное лечение, заключать договора на оказание платных медицинских услуг. Самостоятельно добираться на автобусе до лечебных учреждений. Общие затраты на лечение составили: 10484 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве соответчика - ОСАО « РЕСО – ГАРАНТИЯ».

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в конечном результате просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков: Фролова А.В. и « Ресо – Гарантия» возмещение материального вреда в размере 10484 рублей

Взыскать с Фролова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей;

Взыскать с Фролова А.В. и «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Павликов В.А., действующий на основании ордера подержали исковые требования.

Представитель истца пояснил, что вина Фролова А.В. в ДТП полностью доказана, о чём свидетельствуют постановления суда о привлечении его к административной ответственности.

В результате ДТП, Слушкину Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

После ДТП, истец находился на длительном лечении в лечебных заведениях.

Кроме того, после полученной травмы в настоящее время проходит курс реабилитации, вынужден проходить платные медицинские услуги, о чём свидетельствуют договора на оказание платных медицинских услуг. Истцу приходилось несколько раз на дню передвигаться на автобусах, чтобы добраться до лечебных заведений, проездные билеты также прилагаются.

Ответчику предлагали заключить дело мировым соглашением, однако до настоящего времени ответчик не считает себя виновным в случившимся.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фролов А.В. и его адвокат Мотаев В.Н., действующий на основании доверенности и ордера с требованиями не согласны.

Адвокат ответчика пояснил, что после случившегося истец в больницу сразу не обратился, чувствовал себя нормальным, что подтверждается Заключением служебной проверки от 23.09.10года

Согласны в счёт компенсации в результате ДТП возместить истцу в пределах 3000 – 5000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО « РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменных возражениях представитель пояснил, что 04.08.2007 года между ГУВД Нижегородской области и ОАО « РЕСО – Гарантия» заключен договор ОСАГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.09. 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] г/ н [ Номер ] под управлением Слушкина Д.А. Виновником ДТП признан Фролов А.В. Страховая компания ОСАО « РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ [ Номер ] застраховала ответственность владельцев а/ м [ Марка ] г/ н [ Номер ]. В данном случае истец, водитель [ Марка ] г/ н [ Номер ] Слушкин Д.А. является потерпевшим и ответственность по возмещению ему ущерба в соответствии с ГК РФ возлагается на виновника Фролова А.В. или страховую компанию застраховавшего ответственность Фролова А.В.. Просит в иске отказать.

3 - е лицо АТХ при ГУВД НО - Ноздрунова Н.Ф., действующая на основании доверенности, считает, что поскольку виновником ДТП является Фролов А.В, ответственность за причинение ущерба и вреда должна возлагаться на Фролова А.В.

С учётом мнения истца, ответчика и представителей, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..., осуществление строительной и иной связанной с деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит. .. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2010 года в 21 час. 40 мин. в районе [ ... ], д. [ Номер ] г.Н. Новгорода произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля: [ Марка ], гос. регистрационный знак [ Номер ] под управлением Слушкина и автомобиля: [ Марка ], гос. рег. знак [ Номер ] под управлением Фролова А. В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], водитель Фролов А.В., управляя автомобилем [ Марка ], совершил столкновение с автомобилем [ Марка ], государственный знак [ Номер ], под управлением истца, в результате чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого явился, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12, 27 Ко АП РФ [ ... ].

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21 сентября 2010года имело место по вине ответчика Фролова А.В., который нарушил ПДД РФ.

Согласно сведений МОТО и РА ГИБДД при ГУВД [ ... ], собственником автотранспортного средства [ Марка ], [ Номер ], является Фролов А.В.

Данный факт не оспаривается ответчиком и позволяет суду признать владельцем источника повышенной опасности автомобиля [ Марка ] Фролова А.В.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства Фроловым А.В. на момент ДТП не заключен.

Согласно Заключению судебно - медицинской экспертизы Нижегородского областного бюро судебно – медицинской экспертизы [ Номер ] в результате ДТП Слушкин Д.А. получил повреждение в виде сотрясения головного мозга [ ... ].

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГРПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величину физических и нравственных страданий истца, величину его переживаний, суд полагает, что с ответчика Фролова А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Слушкин Д.А. обратился к неврологу в связи с ухудшением состояния здоровья в результате ДТП в ночь с 21 на 22 сентября 2010года.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ему рекомендовано МРТ. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рекомендована консультация врача-лора.

В результате травмы посещал врачей 23 сентября, [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] с учетом МРТ поставлен диагноз острая ЧМТ, сотрясение головного мозга. [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно карты лечение у невролога завершено. Слушкин Д.А. продолжил лечение у терапевта по поводу острой респираторно-вирусной инфекции с явлением трахеита.

Из медицинской карты больного следует, что Слушкин Д.А. в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] наблюдался у психотерапевта.12 октября 2010года курс индивидуальной терапии завершен.

Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 10484рубля, из них:

350 рублей за консультацию врача – лора [ ДД.ММ.ГГГГ ];

2700рублей за МРТ от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

5130 МРТ поясничного и грудного отдела от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

574рубля-расходы на приобретение лекарств( 289,65 рублей от [ ДД.ММ.ГГГГ ],114,5 рублей от [ ДД.ММ.ГГГГ ],170,75 рублей от [ ДД.ММ.ГГГГ ]);

1730рублей- расходы на проезд к месту лечения, диагностики и обратно, к месту рассмотрения административных материалов Ленинским и Канавинским районными судами, предоставив билеты по цене 14 рублей за один.

Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу, что заявленный ущерб, подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

350 рублей за консультацию врача – лора [ ДД.ММ.ГГГГ ] поскольку консультация данного врача рекомендована в связи с ДТП;

2700рублей за МРТ от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку данное диагностическое исследование рекомендовано в связи с ДТП

404,15рублей-расходы на приобретение лекарств( 289,65 рублей от [ ДД.ММ.ГГГГ ],114,5 рублей от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), поскольку данные лекарственные средства приобретены по рецепту врача в связи с ДТП;

336 рублей- расходы на проезд к месту лечения и обратно за 12 дней, т.е., расходы проезда с места жительства до места оказания медицинской помощи и диагностики, за [ ДД.ММ.ГГГГ ], 24,27 и [ ДД.ММ.ГГГГ ], за 1,5,6,7,8,11,12 и [ ДД.ММ.ГГГГ ] и обратно, т.е. до момента окончания лечения у невролога по поводу сотрясения головного мозга из расчета 14 рублей за 1 поездку

Расходы на проведение 5130 МРТ поясничного и грудного отдела от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на приобретение лекарств -170,75 рублей от [ ДД.ММ.ГГГГ ] взысканию с Фролова А.В. не подлежат, поскольку лечение и диагностика проведена в связи с наблюдением у врача-терапевта с заболеванием, не связанным с повреждением здоровья в результате ДТП.

Доказательств необходимости транспортных расходов в сумме 1394рубля, в том числе к месту рассмотрения административных материалов Ленинским и Канавинским районными судами, суду не предоставлено.

Итого подлежит взысканию с Фролова А.В. материальный ущерб в сумме 3790рублей.

Рассматривая требования истца к ответчику ОСАО « РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку виновником ДТП 22 сентября 2010года явился Фролов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Стрховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО [ Номер ] застраховала ответственность владельцев автомобиля [ Марка ] г/н [ Номер ], водитель автомобиля [ Марка ]- Слушкин Д.А. является потерпевшим по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат – Павликов В.А., действующий на основании ордера.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец оплатил за представление интересов в суде по иску к Фролову А.В. о возмещении вреда здоровью 20000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Фролова А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слушкина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А.В. в пользу Слушкина Д.А. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, материальный ущерб в сумме 3790рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, всего: 58790 рублей 15 коп.

В остальной части исковых требований Слушкину Д.А. к Фролову А.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Слушкину Д.А. к ОСАО « Рессо-гарантия» отказать.

Взыскать с Фролова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1513,7рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, т. е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода

судья: И.М. Иванова