Дело № 2-1467

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО « [ "У" ]»

о признании право собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

по встречному иску

ООО «[ "У" ]»

к

Багровой М.А.,

ООО «[ "М" ]»,

ООО «[ "И" ]»

о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве, признании недействительными договоров уступки прав требований,

У С Т А Н О В И Л:

Багрова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обосновании иска указала, что распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2002 года [ Номер ] принято решение о строительстве объекта — торгового центра, расположенного по адресу: [ Адрес ] (адрес строительный). 21.01.2009 года между ООО «[ "М" ]» и ООО «[ "У" ]» был заключен договор [ Номер ] участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком с привлечением генерального подрядчика торгового центра по адресу: [ Адрес ]. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был передать истцу торговое помещение в осях 6-9/10, В-Г, расположенное на втором этаже, имеющее общую площадь 250 кв.метра (включая площадь мест общего пользования), а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. ООО «[ "М" ]» уплатило сумму по договору полностью погашением кредиторской задолженности.

18.04.2009г. между ООО «[ "М" ]» и ООО «[ "И" ]» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве [ Номер ] от 21.01.2009г.. 04.06.2009г. Багрова М.А. заключила с ООО «[ "И" ]» договор [ Номер ] уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве [ Номер ] от 21.01.2009г. и уплатила сумму договора в полном объеме. Таким образом, дольщиком по договору участия в долевом строительстве [ Номер ] от 21.01.2009г. является Багрова М.А.. Согласно договора участия в долевом строительстве передача объекта должна быть совершена в срок не позднее «01» октября 2009г.. До настоящего момента ООО «[ "У" ]» не исполнило свои обязательства по передаче объекта, строительство вышеуказанного торгового центра заморожено с 2009 года, никакие работы не осуществляются, договор генерального подряда расторгнут, вышеуказанные обстоятельства подтверждает и сам ответчик.

Общая площадь торгового помещения истицы по проекту составляет 250 кв.м. (включая места общего пользования). Согласно заключения Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области [ Номер ] от 22.02.2005г. по проекту торгового центра по адресу: [ Адрес ] общая площадь всего торгового центра составляет 2625 кв.м. Следовательно, доля истицы в праве на вышеуказанный объект незавершенный строительством составляет 250/2625 доли в виде торгового помещения в осях 6-9, В-Г, общей площадью 250 кв.м, из них полезная площадь 168,24 кв. м в соответствии с планом второго этажа и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре.

В соответствии с ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истица, изменив свои требования, просила признать за ней право собственности на 250/2625 долей в объекте незавершенного строительства с учетом готовности 65% торгового центра, расположенного по адресу [ Адрес ]. Прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированное за ООО «[ "У" ]» на указанный объект недвижимости в размере 250/2625 долей [ ... ].

ООО «[ "У" ]» предъявило встречный иск к Багровой М.А., ООО «[ "М" ]» и ООО «[ "И" ]» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве и недействительными договоров уступки прав. В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении них введена процедура конкурсного производства. Считают, что договор участия в долевом строительстве [ Номер ], подписанный ООО «[ "У" ]» и ООО «[ "М" ]», не заключен по основаниям п.1 ст.168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона. Просят признать незаключенным договор [ Номер ] от 21.01.2009г. между ООО «[ "У" ]» и ООО «[ "М" ]», не порождающим прав и обязанностей для сторон. Признать недействительными договоры уступки прав от 18.04.2009г., заключенный ООО «[ "М" ]» и ООО «[ "И" ]», и от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный ООО «[ "И" ]» и Багровой М.А., не влекущими правовых последствий, в том числе права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Представитель Багровой М.А. – Плотников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Наличие задолженности ООО «[ "У" ]» перед ООО «[ "М" ]» подтверждается аудиторским заключением, имеется акт-приема передачи документов, акт сверки за 2008г., выписка реестра кредиторов ООО «[ "У" ]», где в списке кредиторов ООО «[ "М" ]» нет. Исковые требования конкурсного управляющего ООО «[ "У" ]» о признании договора участия в долевом строительстве [ Номер ] от 21.01.2009г., заключенного между ООО «[ "У" ]» и ООО «[ "М" ]» незаключенным в части прекращения взаимных обязательств зачетом встречного однородного требования, о признании договоров уступки прав от 18.04.2009г. и от 04.06.2009г. не основаны на законе. В соответствии со ст. 61.8 Закона «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Багрова М.А. не является стороной соглашения о зачете встречного однородного требования, вышеуказанное соглашение заключалось между двумя юридическими лицами ООО «[ "У" ]» и ООО «[ "М" ]». Договоры уступки прав не противоречат закону и не могут быть признаны ничтожными в силу недействительности договора участия в долевом строительстве. Багрова М.А. оплатила деньги в ООО «[ "И" ]» в размере 6 250000рублей. ООО «[ "М" ]» расплатился путем зачета требований продавца перед покупателем. ООО «[ "У" ]» не должно было регистрировать право собственности на долю Багровой М.А.. Проект в ходе строительства был изменен. Площадь в договоре указана как в первоначальном проекте, на основании которого ООО «[ "У" ]» заключал договоры. Предмет договора долевого участия согласован.

Представитель конкурсного управляющего ООО «[ "У" ]» на основании доверенности Горячева А.Н. с иском Багровой М.А. не согласна, считает, что существенные условия о предмете договора не согласованы, право у истца на объект недвижимости в соответствии с договором могло возникнуть с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Доказательств оплаты по договору участия не представлены, соглашение конкурсному управляющему не передавалось. Аудиторское заключение за 2008г. имеется, однако достоверных сведений о долге ООО «[ "У" ]» перед ООО «[ "М" ]» нет, такая информация не была передана конкурсному управляющему.

Представитель третьих лиц ООО [ "С"-1 ]» и ООО «[ "С"-2 ]» Никонова И.В. пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Между ООО «[ "С"-1 ]» и ООО «[ "У" ]» заключен договор о совместной деятельности. Право собственности между ними в соответствии со ст.252 ГПК РФ распределено, произведена регистрация права собственности на объект недвижимости. В соответствии с законом «Об инвестиционной деятельности в РФ…» дольщики имеют право обратиться в суд за защитой своего права, когда данные помещения выделены в натуре. Сейчас не возможно выделить в натуре помещение Багровой М.А., требования не обоснованы. Договор долевого участия не заключен, в проектной документации отсутствуют оси, указанные в договоре. Истицей не представлены документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия, т.е. обязанность по оплате не исполнена. Договоры уступки ничтожны ввиду отсутствия оплаты, истице передано недействительное право. Считает, что доли передавались дольщикам с целью не включения имущества в конкурсную массу. ООО «[ "С"-1 ]» тоже кредитор, сумма его требований 70 000 000 рублей, поэтому они заинтересованы в сохранении конкурсной массы.

ООО «[ "М" ]» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 года [ ... ], а определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] конкурсное производство завершено [ ... ]. Согласно сведений с официального сайта УФНС России по Нижегородской области ООО «[ "М" ]» ликвидировано. В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд должен прекратить производство по делу в случае завершения ликвидации организации, являвшейся стороной по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. ..

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации…

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. ..

По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. ..

В соответствии с требованиями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения (расторжения) договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 410 ГК предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2002 года [ Номер ] разрешено строительство объекта — торгового центра, расположенного по адресу: [ Адрес ] (адрес строительный) [ ... ].

21 января 2009 года ООО «[ "У" ]» и ООО «[ "М" ]» заключили договор [ Номер ] участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить торговый центр по адресу: [ Адрес ], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику торговое помещение в осях В-Г; 6-9/10, расположенное на втором этаже, имеющее общую площадь 250 квадратных метра, включая места общего пользования, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект [ ... ]. В соответствии с п.2.1 цена договора – 12500 000 рублей, которые согласно п.2.2 дольщик уплатил погашением кредиторской задолженности. Согласно условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве конечным результатом участия является оформление дольщиком права собственности на вышеуказанное торговое помещение. Согласно п.1.4 договора передача объекта должна быть совершена в срок не позднее «01» октября 2009 года.

Согласно справки ООО «[ "У" ]» от 25.01.2009 года ООО «[ "М" ]» полностью выполнило свои финансовые обязательства дольщика по договору долевого участия в размере 12500 000 рублей [ ... ]. Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.09.2009 года следует, что ООО «[ "У" ]» является должником ООО «[ "М" ]» на основании договора подряда в размере 14 287 000 рублей, стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 12 500 000 рублей, остаток задолженности составил 1 787 000 рублей [ ... ].

Из письменной информации аудитора по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2008 год следует, что у ООО «[ "У" ]» имелась задолженность в размере 14 287 000 рублей, в том числе по договору подряда [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Указанное заключение, а также акты сверок за 2008, 2009т годы были переданы конкурсному управляющему генеральным директором [ ФИО 1 ] [ ... ].

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении кредиторской задолженности ООО «[ "У" ]» перед ООО «[ "М" ]».

18 апреля 2009г. между ООО «[ "М" ]» и ООО «[ "И" ]» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], право требования перешло к ООО «[ "И" ]», оплата по договору также осуществлена при подписании договора путем зачета кредиторской задолженности продавца перед покупателем [ ... ]. Стороны договора уведомили ООО «[ "У" ]» о состоявшейся уступке права требования [ ... ]. Согласно справки ООО «[ "М" ]» обязательства ООО «[ "И" ]» по договору выполнены в размере 12 500 000 рублей [ ... ].

04 июня 2009г. Багрова М.А. заключила с ООО «[ "И" ]» договор [ Номер ] уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве [ Номер ] от 21.01.2009г. и уплатила стоимость прав по договору в полном объеме в размере 6250 000 рублей [ ... ]. Истице при заключении договора были переданы договор долевого участия, договор уступки прав требования от 18.04.2009г., справка об отсутствии задолженности по оплате, уведомление об уступке прав. ООО «[ "У" ]» вновь был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается подписью директора [ ФИО 1 ] [ ... ]. В подтверждение оплаты за уступаемые права истица представила квитанцию о внесении в кассу ООО «[ "И" ]» 6250000 рублей [ ... ].

Таким образом, права дольщика по договору участия в долевом строительстве [ Номер ] от 21.01.2009г. перешли к Багровой М.А..

Свидетель [ ФИО 1 ], допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся директором ООО «[ "У" ]» до 24.11.2010г., с этого момента в компании введено конкурсное управление. Задолженность у ООО «[ "У" ]» перед ООО «[ "М" ]» имелась, в связи с выполнением подрядных работ, составляла примерно 25 млн. рублей. Задолженность погашена не полностью, погашено только 18 млн. рублей торговой площадью, в частности, заключены договора долевого участия в строительстве торгового центра по ул. [ ... ]. Конкурсному управляющему [ ФИО 2 ] передавались документы, подтверждающие наличие задолженности, в т.ч. аудиторское заключение, первый экземпляр документа находится в ООО «[ "У" ]», акт о передаче документов находится у него. Соглашение о зачете встречных однородных требований, должно быть в ООО «[ "У" ]» и ООО «[ "М" ]». Такой документ он подписывал, документы за 2009г., 2010г. передавались папками, все не переписывались. ООО «[ "У" ]» с ПБОЮЛ [ ФИО ]7 заключили договор о совместной деятельности, проект сразу не понравился в плане площадей, были заказаны работы по внесению в него изменений. Проект, который прошел экспертизу, не использовался, на этапе сдаче объекта в эксплуатацию можно сколько угодно вносить изменения. План первого и второго этажей был, а именно подвал вынесли в цоколь, стало три этажа. Разница подвала и цоколя в назначении использования, в плане исполнения никакой разницы, только изменена глубина: цоколь повыше, подвал ниже. Впоследствии ООО «[ "У" ]» исходило из доработанного проекта. Все договоры переданы управляющему, площадь объекта на сегодня позволяет ООО «[ "У" ]» удовлетворить всех дольщиков. Вся документация, связанная с данным ТЦ, передана полностью. Объект не завершен, готов только на 65%. Строительство не ведется около 2 лет. Сейчас ООО «[ "У" ]» реализует свободные площади. Видимо, достраивать здание будут дольщики. ООО «[ "У" ]» этого делать не будет. [ ФИО ]7 переуступил права и обязанности по договору уступки требований. Договор о совместной деятельности расторгнут. Все работы выполнялись согласно измененному проекту, договоры заключены в соответствии с новым проектом, оси выставлены, исходя из новых планов, возможно, появится дополнительная площадь, сейчас площадь объекта составляет 2625 кв.м.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из акта приемки-передачи документов следует, что конкурсный управляющий получил от генерального директора [ ФИО 1 ] акты сверок, аудиторские заключения, договоры подряда, реестр договоров долевого участия. Следовательно, именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что договор долевого участия с ООО «[ "М" ]» не заключался, и оплата по нему не производилась по причине отсутствия кредиторской задолженности. Кроме того, ООО «[ "У" ]» не обращался в Арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным при рассмотрении дела о несостоятельности ООО «[ "М" ]». Наоборот, в материалы дела представлены копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.09.2009 года, заключения аудита, справки о погашении задолженности, которые подтверждают и наличие однородного требования, и погашение кредиторской задолженности и, соответственно, факта исполнения ООО «[ "М" ]» обязательства по оплате суммы договора [ Номер ] от 21.01.2009г..

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у первоначального дольщика права требования у ответчика результата строительства. Соответственно, договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «[ "М" ]» и ООО «[ "И" ]», между ООО «[ "И" ]» и Багровой М.А. совершены на законных основаниях, лицами, имеющими право распоряжаться уступаемыми правами. Основания для признания указанных сделок недействительными судом не установлены.

17.09.2010 года Багрова М.А. обратилась к директору ООО «[ "У" ]» с просьбой сообщить о сложившейся ситуации по строительству объекта [ ... ]. В ответ ООО «[ "У" ]» сообщило, что строительство не осуществляется по причине тяжелой экономической ситуации в стране и отрицательным финансовым результатом компании в 2008 и 2009 годах, предложило в судебном порядке признать право собственности на торговое помещение [ ... ]. Согласно справки ООО «[ "У" ]» готовность объекта составляет 92% [ ... ].

07.09.2005 года ООО «Унистрой-НН» и ИП [ ФИО ]7 заключили договор о совместной деятельности в целях строительства торгового центра по ул.[ ... ] у дома [ Номер ] в [ ... ] районе г.Н.Новгорода. По окончании строительства доля [ ФИО ]7 должна была составить 270 кв.м торговых площадей [ ... ]. 01.09.2009 года ИП [ ФИО ]7 уступил свои права требования по договору ООО «[ "С"-1 ]», как пояснила представитель ООО «[ "С"-1 ]». Соглашением о распределении долей по договору о совместной деятельности ООО «[ "У" ]» и ООО «[ "С"-1 ]» определили доли по 2051/2625 и 574/2625 объекта незавершенного строительства соответственно [ ... ]. ООО «[ "С"-1 ]» продало свою долю ООО «[ "С"-2 ]» 15.03.2011 года [ ... ].

02.03.2011 года ООО «[ "У" ]» зарегистрировало право собственности на 2051/2625 долей вправе на указанный объект незавершенного строительства со степенью готовности 65% [ ... ]. Право на 574/2625 долей в праве собственности на объект было зарегистрировано за ООО «[ "С"-1 ]", что подтверждается выпиской из ЕГРП [ ... ]. 22.02.2005 года Управлением Главгосэкспертизы России по Нижегородской области рекомендован к утверждению рабочий проект торгового центра с общей площадью 2625 кв.м [ ... ]. Согласно сообщения департамента градостроительного развития и архитектуры корректура рабочего проекта в департамент не поступала [ ... ]. 16.05.2006г. ООО «[ "У" ]» заключило договор с Архитектурной проектной мастерской «Проспект» на выполнение корректировки рабочего проекта торгового центра [ ... ], работа выполнена в соответствии с заданием на корректировку [ ... ].

В техническом паспорте объекта незавершенного строительства площадь объекта не указана, исчислена только площадь по наружному обмеру- 1078,4 кв.м, процент готовности определен в размере 64% [ ... ].

Истицей представлен в материалы дела чертеж второго этажа, который был приложен к договору долевого участия [ ... ]. Из представленной ООО «[ "У" ]» и департаментом градостроительного развития и архитектуры проектной документации [ ... ] следует, что изначально проектом не предусмотрено строительство помещений в оси Г. Таким образом, план второго этажа – приложения к договору не идентичен плану, содержащемуся в согласованной проектной документации. Однако, по делу установлено, что проект дорабатывался авторами проекта после его согласования Управлением Главгосэкспертизы, что строительство торгового центра осуществлялось по проекту с учетом его корректуры. Указанное обстоятельство не может повлиять на объем прав дольщика по договору, поскольку изменения в проект могут быть внесены на всех стадиях строительства, в том числе и на стадии принятия объекта в эксплуатацию. Учитывая, что строительство объекта не завершено, право на него зарегистрировано в установленном порядке без определения его фактической площади, довод ООО «[ "У" ]» о том, что объект, подлежащий передаче дольщику, не возможно индивидуализировать, не является юридически значимым. В договоре долевого участия, в приложении к нему указано и местоположение, и конфигурация, и границы объекта, следовательно, договор заключен, и различия в планах этажа не являются основанием для удовлетворения требования ООО «[ "У" ]» о признании его незаключенным. Кроме того, при определении окончательной площади объекта по завершении его строительства доли сособственников могут быть перераспределены, поэтому предполагаемое увеличение площади торгового центра не может быть причиной отказа Багровой М.А. в иске о признании права собственности на долю в соответствии с договором долевого участия.

05 мая 2011 года зарегистрировано право собственности [ ФИО 3 ] на 257/2625 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства на основании решения суда [ ... ]. Определением Нижегородского областного суда от 05.04.2011 года признано право собственности [ ФИО ]9 на 94/2625 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости [ ... ].

Согласно акта приема-передачи договоров долевого участия ООО «[ "У" ]» по торговому центру, гендиректор [ ФИО 1 ] сдал, а конкурсный управляющий [ ФИО 2 ] принял договор долевого участия [ Номер ] с ООО «[ "М" ]», права требования по которому перешли к Багровой М.А. [ ... ].

До настоящего момента ООО «[ "У" ]» не исполнило свои обязательства по передаче объекта, строительство вышеуказанного торгового центра заморожено с 2009 года, никакие работы не осуществляются, договор генерального подряда расторгнут, что не отрицается представителем ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Багрова М.А. вправе требовать защиты своих прав, в частности, путем признания права собственности на долю объекта незавершенного строительства.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об исполнении обязательств ООО «[ "М" ]», а следовательно, соответствии заключенных договоров закону, и находит исковые требования Багровой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ООО «[ "У" ]» - не обоснованными. Поскольку ответчик не вправе был регистрировать право собственности на долю в размере 2051/2625 долей, то в части доли, принадлежащей Багровой М.А., его право подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «[ "У" ]» подлежит взысканию госпошлина, уплата которой была ему отсрочена до вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Багровой М.А. на 250/2625 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с учетом готовности 65% торгового центра, расположенного по адресу [ Адрес ] (адрес строительный).

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ООО «[ "У" ]» на объект незавершенного строительства торгового центра, расположенного по адресу: [ Адрес ] в размере 250/2625 долей в праве собственности.

Взыскать с ООО «[ "У" ]» в пользу Багровой М.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать ООО «[ "У" ]» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «[ "У" ]» к ООО «[ "И" ]», Багровой М.А. о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве, признании недействительными договоров уступки прав требования отказать.

Прекратить производство по делу по иску ООО «[ "У" ]» к ООО «[ "М" ]» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е.М. Гаранина