Дело №2-1869/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «[ "О" ]» к Седову Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что 03.02.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Седова Е.В. ([ Марка ] г/н [ Номер ]) и [ ФИО ] [ Марка ] г\н [ Номер ]). Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло следствие нарушения водителем Седовым Е.В. п. 10.1. Правил Дорожного Движения. В результате произошедшего ДТП, автомашина [ Марка ] г\н [ Номер ], принадлежащая [ ФИО ], получила значительные повреждения.20.02.2008г. [ ФИО ] заключил договор добровольного страхования ТС [ Марка ] г\н [ Номер ] с ООО «СК «[ "О" ]» (полис [ Номер ]). После произошедшего ДТП, 03.02.2009г. [ ФИО ] обратился в филиал «[ "О" ]» ООО «СК [ "О" ]» за получением страхового возмещения по страховому случаю от 03.02.2009г. После сбора необходимых документов и проведения экспертизы [ Марка ] г\н [ Номер ], было выплачено страховое возмещение в размере 198782,00 руб., что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Просят взыскать с Седова Е.В. ущерб в сумме 78782 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 2563 рубля 46 копеек.

Представитель ООО СК «[ "О" ]» в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Седов Е.В. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства [ ... ].

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца [ ... ], суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно возмещение ущерба (суброгация)" target="blank" data-id="40132">ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству [ ... ] ООО «СК «[ "О" ]» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

03.02.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Седова Е.В. ([ Марка ] г/н [ Номер ]) и [ ФИО ] [ Марка ] г\н [ Номер ]). Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло следствие нарушения водителем Седовым Е.В. п. 10.1. Правил Дорожного Движения, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и определением ГИБДД [ ... ]. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, считает доказанным обстоятельство вины ответчика в данном ДТП, поскольку данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомашина [ Марка ] г\н [ Номер ], принадлежащая [ ФИО ], получила значительные повреждения. 20.02.2008г. [ ФИО ] заключил договор добровольного страхования ТС Киа г\н [ Номер ] с ООО «СК «[ "О" ]» (полис [ Номер ]) [ ... ]. Согласно отчету независимого экспертного бюро [ ... ] по оценке автомашины [ Марка ] г\н [ Номер ] ущерб составил 198782 рубля. Учитывая, что данный отчет никем не оспорен, суд считает возможным при рассмотрении дела исходить из представленного расчета.

[ ФИО ] было выплачено страховое возмещение в размере 198782 рублей, что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. 00 коп. Сумма в размере 78 782 рубля превышающая страховую. (198 782 руб. - 120 000 руб.) в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Седова Е.В.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в о взыскании выплаченной суммы превышающей страховую (120000 рублей) в размере 78 782 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 563 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с Седова Е.В. в пользу ООО «СК « [ "О" ]» материальный ущерб в сумме 78 782 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 563 рубля 46 копеек, а всего 81 345 рублей 46 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Кулаева Е.В.