Дело № 2-172 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Трифоновой Г.А., при секретаре Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цепелевой Е.Н.,

Цепелева С.В.

к

Министерству государственного имущества

и земельных ресурсов Нижегородской области,

ООО «[ "М" ]»

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указали, что в соответствии с договором купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] являются собственниками недвижимого имущества «бетонный завод» площадью 716 кв.м., кадастровый помер [ Номер ] по адресу: [ Адрес ]. В соответствии с договором они также приобрели технологическое оборудование: «пропарочную камеру» и «систему ёмкостей для воды». Ранее здание являлось частью единого комплекса по адресу [ Адрес ], который был разделен на три части и продан арбитражным управляющим. В настоящее время имеется четыре собственника трех частей бывшего имущественного комплекса: они, ООО «[ "М" ]» и Гордон А.П.. Земельный участок под комплексом окружен бетонным забором, въезд на участок, в том числе проезд к их зданию всегда осуществлялся по территории комплекса. Без их ведома ООО «[ "М" ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключил с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договор аренды земельного участка, площадью 3000,00 +/- 19,00 кв.м с кадастровым номером [ Номер ]. В соответствии с п.3.4.6 договора аренды арендатор обязан не нарушать права других собственников. В 2010 году ООО «[ "М" ]» поставил забор на въезде на территорию комплекса, тем самым загородив им проезд к их объектам. По их обращению Министерство государственного имущества подготовило и направило ООО «[ "М" ]» проект дополнительного соглашения к договору аренды об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к зданиям других собственников, но соглашение арендатором не подписано. В настоящее время они не имеют возможности подъехать к своим зданиям, в результате чего терпят убытки, поскольку завершить строительство невозможно без подъезда транспорта к заводу. Проезд автотранспорта, минуя земельный участок, находящийся в пользовании ООО «[ "М" ]» на основании договора аренды, невозможен.

В соответствии с актом экспертного исследования [ Номер ] oт [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненного ООО «[ "Л" ]», проезд автотранспорта к объектам недвижимого имущества «Бетонный завод», «Пропарочная камера» и «Система емкостей для воды», расположенных по адресу: [ Адрес ], минуя земельный участок с кадастровым номером [ Номер ], расположенный но адресу: [ Адрес ] невозможен в связи с отсутствием зон необходимого размера для проезда автотранспорта, пожарных машин, площадок для маневрирования. Проезд и проход к зданиям «Бетонный завод», «Пропарочная камера» и «Система емкостей для воды» через земельный участок, находящийся в аренде ООО «[ "М" ]» с кадастровым номером [ Номер ], расположенного по адресу: [ Адрес ], возможен. Площадь сервитута составляет 1872 кв. м. Просили установить сервитут в соответствии с выводами исследования ООО «[ "Л" ]».

В судебном заседании, изменив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с заключением эксперта ООО «[ "Э" ]», просили установить частный бессрочный сервитут с предоставлением права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером [ Номер ], расположенного по адресу [ Адрес ], находящегося в пользовании ООО «[ "М" ]» на основании договора аренды для организации подъездной дороги (то есть для прохода и проезда), соединяющей земельный участок с находящимися объектами недвижимости «Бетонный завод», «пропарочная камера» и «система ёмкостей для воды», расположенных по адресу: [ Адрес ] с автомобильной дорогой общего пользования, площадью 1901 кв.м. с координатами границ в Нижегородской системе координат.

Обязать ООО «[ "М" ]» устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: в проезде и проходе к объектам недвижимости «бетонный завод», «пропарочная камера», «система емкостей для воды» по адресу: [ Адрес ] через спорный земельный участок, снести часть забора, загораживающего проезд к их зданиям.

Истцы Цепелевы Е.Н. и С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что на основании договора купли-продажи приобретено, в том числе и технологическое оборудование. К бетонному заводу относятся пропарочные камеры и емкости для воды. Сервитут нужен им для проезда и прохода к своей собственности. Им нужно закончить строительство объектов, организовать технологический процесс. Они устали ежемесячно платить деньги ООО «[ "М" ]» за проезд к своей собственности. В последний раз плата составила 60000 рублей.

Представитель ООО «[ "М" ]» Авербах А.В. с иском не согласен, считает, что объекты были приобретены Цепелевыми с целью извлечения прибыли. Спор связан с экономической деятельностью истцов. Для проезда к их зданию не надо ? части участка. С экспертным заключением не согласны, намерены его оспаривать. Права собственности на земельный участок у Цепелевых не имеется. Истцы отказываются компенсировать расходы на организацию дороги, фактически дорог на участке не имеется.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в возражении на иск указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками по причине передачи земельного участка в аренду ООО «[ "М" ]».

Третье лицо Гордон А.П. поддерживает иск Цепелевых, пояснил, что ему также принадлежит объект недвижимости, к которому возможен проезд только через участок, арендованный ООО «[ "М" ]». Проезд возможно организовать под компенсатором станции водозабора, но такой проезд закрыт забором ООО «[ "М" ]». Он также обратился в суд с иском об установлении сервитута, поскольку плата за проезд, взимаемая ответчиком, постоянно растет.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

На основании ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Цепелевы Е.Н. и С.В. являются собственниками недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства «бетонный завод» площадью 716 кв.м., кадастровый помер [ Номер ] по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. В соответствии с договором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Цепелевы Е.Н. и С.В. также приобрели технологическое оборудование: «пропарочную камеру» и «систему ёмкостей для воды». Согласно оценки технического состояния объектов на территории бетонного завода ООО НПСП «[ "Т" ]» «пропарочная камера» и «система ёмкостей для воды» являются капитальными строениями, неразрывно связаны с землей [ ... ].

ООО «[ "М" ]» принадлежит объект незавершенного строительства (бетонный завод) общей площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. Гордону А.П. принадлежит объект незавершенного строительства (бетонный завод) площадью 393 кв.м по адресу: [ Адрес ] [ ... ].

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ "М" ]» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером [ Номер ], расположенный но адресу: [ Адрес ] в водоохраной зоне реки Ока, занимаемый объектом незавершенного строительства с прилегающей территорией [ ... ]. Указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов [ Адрес ] и ООО «[ "М" ]» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему в пользование передан земельный участок с кадастровым номером [ Номер ] [ ... ], размер арендной платы составил 8760 рублей ежемесячно [ ... ].

В связи с обращением Цепелевой Е.Н. в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением об обеспечении доступа для проезда и прохода к принадлежащим им зданиям Министерством подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, что подтверждается информацией Министерства [ ... ]. Согласно проекта дополнительного соглашения к договору аренды [ Номер ] предполагалось дополнить раздел 7 договора пунктом 7.3. следующего содержания: «арендатор обязан обеспечить беспрепятственный проход и проезд через арендуемый участок к зданиям сторонних собственников» [ ... ].

В соответствии с актом экспертного исследования [ Номер ] oт [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненного ООО «[ "Л" ]», проезд автотранспорта к объектам недвижимого имущества «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система емкостей для воды», расположенных по адресу: [ Адрес ], минуя земельный участок с кадастровым номером [ Номер ], расположенный но адресу: [ Адрес ] невозможен в связи с отсутствием зон необходимого размера для проезда автотранспорта, пожарных машин, площадок для маневрирования. Проезд и проход к зданиям «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система емкостей для воды» через земельный участок, находящийся в аренде ООО «[ "М" ]» с кадастровым номером [ Номер ], расположенного по адресу: [ Адрес ], возможен при установлении сервитута площадью 1872 кв. м [ ... ].

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы [ ... ], проезд автотранспорта к объектам недвижимого имущества «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система емкостей для воды», расположенным по адресу: [ Адрес ], минуя земельный участок с кадастровым номером [ Номер ], расположенный по адресу: [ Адрес ] невозможен. Минимальная площадь образованного земельного участка, необходимого для проезда и прохода к зданиям «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система емкостей для воды», расположенным по адресу: [ Адрес ], принадлежащим Цепелевым Е.Н. и С.В., составляет 1901 кв.м. Координаты участка в соответствии с поворотными точками границ по кадастровой выписке и вновь образованные точки следующие:

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения. Эксперт мотивировал свои выводы о невозможности устройства нового въезда на участок кроме предложенного, и необходимости использования части участка, арендуемого ООО «[ "М" ]», для обслуживания объектов недвижимого имущества Цепелевых с учетом их производственно-складского назначения. Выводы судебной экспертизы в части невозможности использования объектов недвижимости без установления сервитута соответствуют выводам экспертного исследования ООО «[ "Л" ]», а в части варианта порядка пользования земельным участком согласуются с пожеланиями представителя ООО «[ "М" ]», высказанными в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Доводы представителя ООО «[ "М" ]» о том, что истцы отказываются компенсировать расходы по строительству дороги, не имеет правового значения, поскольку расходы на содержание земельного участка могут быть возмещены понесшей их стороне после определения порядка пользования. Доводы о том, что право собственности истцов на «пропарочную камеру» и «систему ёмкостей для воды» не зарегистрировано, также не может служить основанием отказа Цепелевым в иске, так как их право собственности на эти объекты никем не оспаривается, может быть зарегистрировано в любое время, а в материалах дела имеются доказательства того, что они отвечают признакам недвижимого имущества по причине наличия прочной связи с землей. Довод о том, что Цепелевым не принадлежит земельный участок не основан на законе, поскольку в соответствии со ст.552 ГК РФ им принадлежит право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и участком, необходимым для его использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов правомерны, заявлены с целью защиты нарушенного права. Суд считает возможным установить бессрочный сервитут земельного участка, находящегося в аренде у ООО «[ "М" ]», для прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцам, по варианту, изложенному в исковом заявлении. В связи с тем, что в месте въезда на участок установлен бетонный забор, что подтверждается планами – приложениями к заключению, а также фотографиями, представленными истцами [ ... ], он подлежит сносу для организации проезда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить частный бессрочный сервитут, предоставив Цепелеву С.В. и Цепелевой Е.Н. права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером [ Номер ], расположенного по адресу [ Адрес ], Окская гавань, 9 корпус 2, находящегося в пользовании ООО «[ "М" ]» на основании договора аренды для организации подъездной дороги (то есть для прохода и проезда), соединяющей земельный участок с находящимися объектами недвижимости «бетонный завод», «пропарочная камера» и «система ёмкостей для воды», расположенных по адресу: [ Адрес ], с автомобильной дорогой общего пользования, площадью 1901 кв.м. с координатами границ в Нижегородской системе координат.

Обязать ООО «[ "М" ]» устранить препятствия в пользовании Цепелеву С.В. и Цепелевой Е.Н. имуществом, а именно: в проезде и проходе к объектам недвижимости «бетонный завод», «пропарочная камера», «система емкостей для воды» по адресу: [ Адрес ] через земельный участок, арендуемый ООО «[ "М" ]», снести часть забора, загораживающего проезд к их зданиям.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е. М. Гаранина