Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

[ ... ] районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Годунова Д.В.

к

ИП Додонову Н.А.

о возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП Додонову Н.А. о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2010 года между ним и индивидуальным предпринимателем Додоновым Н.А. заключен договор оказания услуг [ Номер ] на изготовление, доставку и установке кухонной мебели. Договором был установлен срок исполнения заказа, который составляет не более 45 рабочих дней. Таким образом, заказ должен быть исполнен не позднее 17 февраля 2011 года. Им была оплачена денежная сумма в размере 98 700 рублей. Однако, до настоящего времени мебель не доставлена и не установлена. По состоянию на 18 апреля 2011 года количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 58 дней. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 98700 рублей, неустойку, уменьшенную до цены заказа, в размере 98 700 рублей и компенсацию морального вреда, т.к. действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он нервничал и переживал, в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования, поскольку до рассмотрения дела ответчик возвратил ему часть основного долга, а именно 50000 рублей. Окончательно просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 48 700 рублей, неустойку в размере 98700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей [ ... ]

Истец в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд, признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)….

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2010 года между Годуновым Д.В. и ИП Додоновым Н.А. был заключен договор [ Номер ] на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура [ ... ] Срок исполнения заказа предусмотрен Договором не более 45 дней (п. 1.4 Договора). Общая сумма договора составила 98 700 рублей (п. 3.1 Договора).

Истец свои обязательства по оплате исполнил 12.12.2010 года, оплатив стоимость услуг в полном объеме в сумме 98 700 рублей [ ... ]

Однако, ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, до настоящего времени договор не исполнен, кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил. Кроме того, в деле имеется расписка от Додонова Н.А. о признании им факта невыполнения договора [ ... ]

Как следует из пояснения истца, в мае 2011 года ответчик ему вернул 50000 рублей основного долга.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 48700 рублей, с учетом частичного возврата.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 17.02.2011 года по 06.05.2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора [ Номер ] от 12.12.2010 года, срок исполнения заказа составляет не более 45 рабочих дней, т.е. последним днем исполнения договора является 17 февраля 2011 года.

Договор до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков изготовления и установки кухонного гарнитура, просрочка составляет 78 дней (с 18 февраля 2011 года по 06 мая 2011 года), сумма неустойки составляет (98700 рублей - стоимость работ по договору)х3%х78 дней = 230 958 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать неустойку, уменьшенную до цены договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком срока окончания изготовления мебели, то исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей выплате истцу, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, учитывая, что нарушение сроков каких-либо серьезных последствий для истца не повлекло, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно, поскольку судом установлено, что нравственные страдания истца, действительно, имели место – у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец переживал, нервничал по поводу несвоевременного изготовления мебели. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, несоразмерен характеру его нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП Додонова Н.А. подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме 31 850 рублей (48 700 рублей + 10000 рублей + 5 000 рублей : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2161 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годунова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Додонова Н.А. в пользу Годунова Д.В. денежную сумму в размере 48700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Годунову Д.В. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Додонова Н.А. штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 850 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Додонова Н.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 161 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева