РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «[ "Э" ]» к Волковой Е.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2008 г. в [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашины [ Марка ], [ Номер ] под управлением Волковой Е.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Русский мир», полис ОСАГО [ Номер ] и автомашины [ Марка ], гос. номер [ Номер ], под управлением [ ФИО ], застрахованной в ОАО «[ "Э" ]» по полису АТГ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно справкам ГИБДД, определению указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Волковой Е.С. п. 8.12 ПДД. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю [ Марка ], гос. номер [ Номер ], что подтверждается справками ГИБДД, актом осмотра объекта оценки. Независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства - автомашины «[ Марка ], гос. номер [ Номер ]. По заявлению страхователя и на основании счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расчета убытка ОАО «[ "Э" ]» выплатило страховое возмещение в размере 170 218 (сто семьдесят тысяч двести восемнадцать) руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет ЗАО «[ "А" ]» (п/п [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], п/п [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Убытки истца в непогашенной ответчиком части на сегодняшний день составляют 50 218 (пятьдесят тысяч двести восемнадцать) руб. 00 коп.. На основании ст. 965, 387 ГК РФ к истцу перешло в пределах вышеуказанной выплаченной суммы право требования возмещения от причинителя ущерба, т.е. от ответчика, а также, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 218 (пятьдесят тысяч двести восемнадцать) руб. 00 коп., а также государственную пошлину 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 54 коп, в сумме всего к взысканию с ответчика -51 924 рублей 54 коп..

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчица Волкова Е.С. в судебном заседании, её представитель на основании доверенности Каменева Е.В. с иском не согласились, считают, что ущерб не подлежит возмещению по причине отсутствия квитанции, подтверждающей уплаты страховой премии, а также акта выполненных работ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:…при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2008г. около 14час. 10мин. Волкова Е.С., управляя т/с [ Марка ] г/н [ Номер ], при движении задним ходом на ул. [ ... ] г. Н.Новгорода около дома [ ... ] совершила наезд на стоящее т/с [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО ]. В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения [ ... ].

Согласно определению от 08.12.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] в действиях водителя Волковой Е.С. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Волковой Е.С. застрахована в ОАО СК «Русский мир», полис ОСАГО [ Номер ].

Транспортное средство [ Марка ], [ Номер ], принадлежащее ЗАО «[ "Е" ]», застраховано в ОАО «[ Номер ]» по полису [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. ЗАО «[ "Е" ]» является лизингодателем в отношении указанного автомобиля [ ... ], на основании путевого листа транспортным средством управлял [ ФИО ] [ ... ], который на основании доверенности обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ].

Согласно отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненному ООО «[ "П"-2 ] экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства [ Марка ], государственный номер [ Номер ] составила: без учета износа 186041,00 руб., с учетом износа 169666,00 руб. [ ... ].

По заявлению ЗАО «[ "Е" ]» [ ... ] и на основании счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], расчета убытка [ Номер ] [ ... ] ОАО «[ "Э" ]» выплатило страховое возмещение в размере 170 218 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет ЗАО «[ "А" ]» (п/п [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ... ], п/п [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]-[ ... ]).

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «[ "К" ]», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принимая во внимание повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 08.12.2008 года и акте осмотра ото 18.12.2008 года, составленном ООО «[ "П"-1 ]», составила 150237 рублей [ ... ].

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем указана аналогичная стоимость деталей, что и в заключении ООО «[ "П"-1 ]», снижены нормы времени выполнения работ и увеличен процент износа автомобиля.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность должна быть возложена на самого причинителя вреда, причем объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, убытки истца в непогашенной ответчиком части составляют 30237,00руб. и до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с Волковой Е.С. в пользу ОАО «[ "Э" ]», поскольку размер реального фактического ущерба составлял 150237 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.96,97,103 ГПК РФ с ответчицы должны быть взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере 2000 рублей.

Доводы истицы и её представителя об отсутствии в материалах дела квитанции об уплате страховой премии и акта выполненных работ не основательны. У суда не имеется сомнений в том, что договор страхования, заключенный истцом с ЗАО «[ "Е" ]», действовал в период наступления страхового случая, и что автомобиль был действительно отремонтирован ЗАО «[ "А" ]». Указанные обстоятельства подтверждаются полисом, генеральным договором добровольного страхования транспортных средств [ ... ], платежными поручениями, счетом ЗАО «[ "А" ]» [ ... ].

Согласно платежному поручению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1706,54руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1107 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «[ "Э" ]» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Е.С. в пользу ОАО «[ "Э" ]» сумму ущерба 30237,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1107 рублей, а всего 31344 рубля.

Взыскать с Волковой Е.С. в пользу ООО «[ "К" ]» за проведение экспертизы 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Е.М. Гаранина