Дело № 2-1947/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Л. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, но получила отказ в связи с отсутствием необходимого специального стажа в 30 лет. Считает отказ необоснованным. В связи с этим просит суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе в назначении ему пенсии по старости; обязать ответчика включить в ее специальный стаж следующие периоды работы: с 15.06.1987 года по 31.07.2002 года – в должности [ ... ], с 01.11.2002 года по 31.07.2003 года – в должности [ ... ] с 01.08.2003 года по 17.10.2008 года – в [ ... ] признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 17 октября 2008 года.

В судебном заседании истица – Осипова Л.Е. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Хайдукова О.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснив в судебном заседании, что истец 17 октября 2008 года обратился в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, но получил отказ в связи с отсутствием специального стажа в 30 лет.

Третье лицо – представитель Некоммерческого партнерства физкультуры «Хоккейный клуб «[ "Т" ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».

На основании ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. ... и в иных случаях, установленных законом».

«Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом».

Согласно подпункту 20 пункта 1 ст. 27 федерального закона № 173 -ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости устанавливается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста.

В силу п.2 ст. 27 федерального закона № 173 -ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ».

На основании п.1 и п.2 ст. 19 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами».

Рассматривая доводы ответчика по факту не включения в специальный стаж работы истицы периодов с 15.06.1987 года по 31.07.2002 года – в должности медицинской сестры Дома физкультуры НОУ «Спортивный клуб «[ "Т" ]», с 01.11.2002 года по 31.07.2003 года – в должности [ ... ] с 01.08.2003 года по 17.10.2008 года – в должности медицинской сестры Дворца спорта им. В.С. Коноваленко Некоммерческого партнерства физкультуры «Хоккейный клуб «Торпедо» и медицинской сестры коммерческого отдела по тем основаниям, что нормативно-правовыми актами данное учреждение не предусмотрено, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.10.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истица с 15.06.1987 года по 31.07.2002 года работала в должности [ ... ] с 01.11.2002 года по 31.07.2003 года – в [ ... ]

Как следует из представленных документов, основными целями деятельности указанного учреждения являются привлечение работников ОАО «[ "Г" ]», жителей района, детей и подростков к регулярным занятиям физической культурой, осуществление мероприятий по организации активного отдыха. В связи с этим видами деятельности учреждения являются организация групп здоровья, секций по видам спорта, проведение спортивных соревнований, прокат спортивного и туристического инвентаря и оборудования и другие. Представленная лицензия Министерства здравоохранения Нижегородской области выдана только 10 февраля 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемые периоды учреждение, в котором работала истица, не являлось санитарно-эпидемиологическим либо лечебно-профилактическим, оно не предусмотрено нормативно-правовыми актами, которые действовали на момент работы истицы и определяли назначение досрочной пенсии. Таким образом, периоды работы в данном учреждении не дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом изложенного, оценив все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Л. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева