[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А., Пыхониной Л.В. к ОАО «Сбербанку России» о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сормовским отделения 30 мая 2008 г. был заключен кредитный договор [ Номер ] на получение ипотечного кредита в размере [ ... ] рублей под 11.5 % годовых, сроком до 2025 года на покупку квартиры по адресу: [ Адрес ]. Согласно условиям договора им был выплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере [ ... ] рублей за ведение ссудного счета. Считают взыскание с них единовременного платежа (тарифа) в размере [ ... ] рублей незаконным. Полагают, что под «обслуживанием счета», за которое с них взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства по [ ... ] рублей каждому, уплаченные за ведение ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, сумму процентов, начисленных на единовременный платеж в пользу каждого по [ ... ] рублей [ ... ] копеек, неустойку по [ ... ] рублей каждому, просят взыскать компенсацию морального вреда по [ ... ] рублей каждому, расходы за составление доверенности [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме по [ ... ] рублей в пользу каждого, взыскать штраф в доход государства 50% от присужденной им суммы.

Истица Пыхонина Л.В., представитель истца Иванова А.А., действующая на основании доверенности Вознюк С.А., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ].

Ответчик – представитель ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В судебном заседании установлено, что между Пыхониной Л.В., Ивановым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом Сормовского отделения [ Номер ] 30 мая 2008 г. был заключен кредитный договор [ Номер ] на получение ипотечного кредита в размере [ ... ] рублей под 11.5 % годовых, сроком до 2025 года на покупку квартиры по адресу: [ Адрес ] [ ... ].

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не менее [ ... ] рублей и не более [ ... ] рублей.

Установлено, что истицей Пыхониной Л.В. внесены Сбербанку России денежные средства за ведение ссудного счета в размере [ ... ] рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером [ ... ].

Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора [ Номер ] от 30 мая 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Пыхонину Л.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает необходимым признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора [ Номер ] от 30 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пыхониной Л.В., Ивановым А.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истицы Пыхониной Л.В. подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в размере [ ... ] рублей. При этом суд учитывает предоставленную квитанцию, из которой следует, что оплата [ ... ] рублей произведена непосредственно Пыхониной Л.В., Иванов А.А. указанных расходов не нес.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Суд считает, что в данном случае у истцов возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", «если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов до [ ... ] рублей и взыскать по [ ... ] рублей каждому.

Дав оценку требованию истцов о взыскании неустойки в сумме [ ... ] рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывая положения п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным ее снизить до [ ... ] рублей ( по [ ... ] рублей в пользу каждого истца). При этом суд учитывает, что требование истцов о возврате денежных средств, в добровольном порядке, ответчиком исполнено не было. Определяя степень ответственности ответчика, суд снизил размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя.

Рассмотрев требование истцов о компенсации морального вреда в сумме по [ ... ] рублей каждому, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять их законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме [ ... ] рублей ( по [ ... ] рублей каждому истцу).

Рассмотрев требование истцов о взыскании начисленных процентов на сумму [ ... ] рублей в сумме [ ... ] рубль [ ... ] копеек, суд приходит к следующему выводу. Из представленных сторонами доказательств следует, что сумма [ ... ] рублей была внесена Пыхониной Л.В. 30 мая 2008 года [ ... ], кредитный договор заключен 30 мая 2008 года [ ... ], из п.3.1 указанного кредитного договора следует, что тариф уплачивается до выдачи кредита, согласно п.3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Пыхониной Л.В. наличными деньгами после уплаты тарифа [ ... ]. Предметом кредитного договора являются денежные средства в сумме [ ... ] рублей. Таким образом, сумма тарифа не вошла в сумму предоставленного кредита, в связи с чем, на сумму тарифа не начислялись проценты и не взимались с истцов. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования и считает возможным в его удовлетворении отказать.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем судебного представительства, считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов за участие представителя подлежит денежная сумма в размере [ ... ] рублей, по [ ... ] рублей каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Иванова А.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме [ ... ] рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела [ ... ].

В соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.А., Пыхониной Л.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие (п. 3.1) кредитного договора [ Номер ] от 30 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Сормовского отделения [ Номер ] об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3.5 % от суммы кредита.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пыхониной Л.В. - [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – [ ... ] рублей, неустойку [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Иванова А.А., проценты за пользование чужими денежными средствами - [ ... ] рублей, неустойку [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, расходы за оформление доверенности в сумме [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей, штраф в сумме [ ... ] рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Иванову А.А., Пыхониной Л.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.