Дело № 2-2288

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ИП КОСТЮНИНА О.А.

О.А.

об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Костюнин О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кураевой В.В. В обоснование заявления указал, что 20.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кураевой В.В. Автозаводского ОСП было возбуждено исполнительное производство [ Номер ] об обязании ИП Костюнина О.А. демонтировать коробы вентиляции и вентиляторы со стороны двора д. [ Номер ] по [ ... ] 18.01.2011 г. Кураевой В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. с Костюнина О.А., которое было отправлено почтой 01.04.2011 г. Считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2011 г. по возбужденному 20.12.2010 г. исполнительному производству Костюнин О.А. лично не получал, узнал о существовании исполнительного производства 11.02.2011 г. от своего представителя. Первые документы исполнительного производства были направлены представителю Костюнина О.А. 17.03.2011 г. В полученном пакете документов было постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2010 г. и требование от 16.03.2011 г., поэтому на дату получения первых документов по исполнительному производству Костюнин О.А. никак не мог знать о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2011 г. Следует отметить, что само наличие обжалуемого постановления от 18.01.2011 г. на дату отправления корреспонденции ( 01.04.2011 г.) вызывает сомнения, поскольку оно должно было быть отправлено в месте иными документами ( с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2010 г. и требованием от 16.03.2011 г.). Данное постановление было отправлено Костюнину О.А. почтой 01.04.2011 г. Виду того, что Костюнин О.А. фактически не проживает по адресу регистрации, о чем Кураева В.В. была своевременно проинформирована, данный документ был ему передан только 16.05.2011 г. По причине несвоевременного извещения Костюнина О.А. о возбуждении исполнительного производства Автозаводским ОСП и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, он не смог своевременно представить доказательства невозможности исполнения исполнительного документа и обжаловать данное постановление. Доказательства неисполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не истребовались на дату 18.01.2011 г. и Костюниным О.А. по вышеуказанным причинам не представлялись. Обязанность доказывания виновности должника лежит на службе судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями лишил Костюнина О.А. права на защиту. Не заслушав доводы Костюнина О.А., подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, Кураева В.В. признала его виновным. Костюнин О.А. 22.12.2010 г. заключил договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: [ Адрес ], с ООО « [ "Ю" ]» и не является собственником данного имущества. Поэтому Костюнин О.А. утратил возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора; приостановить исполнение постановления от 18.01.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. с Костюнина О.А. на время рассмотрения заявления; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Костюнина О.А. исполнительского сбора в размере 500 руб. и отменить обжалуемое постановление.

Заявитель в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по представленным материалам дела.

Представители заявителя Микулка О.М. и Князева Т.С., действующие на основании доверенности, заявление Костюнина О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поддержали.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области Кураева В.В. с заявленными требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП по Нижегородской области Кузнецова О.И., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что 20.12.2010 г. на основании исполнительного листа [ Номер ] от 25.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Кураевой В.В. возбуждено исполнительное производство [ Номер ] об обязании ИП Костюнина О.А. демонтировать коробы вентиляции и вентиляторы со стороны двора д. [ Номер ] по [ ... ]. Данное постановление направлено почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: [ Адрес ] ( исх. [ Номер ] Костюнину О.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В установленный срок заявителем требования исполнительного документа добровольно не исполнены. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Т.к. Костюниным О.А. требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, 18.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кураевой В.В. вынесено постановление о взыскании с Костюнина О.А. исполнительского сбора. Копия постановления направлена должнику ( исх. [ Номер ] Более того, как указал в своем заявлении Костюнин О.А. он узнал о существовании исполнительного производства 11.02.2011 г. Однако с данными доводами нельзя согласиться ввиду того, что от его имени пришел представитель по доверенности для дачи объяснения судебному приставу-исполнителю – а данный факт подтверждает, что уже по состоянию на 11.02.2011 г. должник был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Более того, судебным приставом-исполнителем неоднократно повторно направлялись постановления, о чем свидетельствуют как отметки на конвертах, представленные заявителем, так и уведомления об их вручении 02.04.2011 г. Как указывает заявитель в своей жалобе, что судебный пристав-исполнитель была своевременно проинформирована о том. Что должник фактически не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако, как видно из объяснения представителя должника от 11.02.2011 г. Сверчкова С.В. не представила доказательств его непроживания в месте регистрации, не указала на его фактическое местожительства. Как и не указала контактный телефон должника ( в объяснении указано, что ей данные сведения не известны). Должником постановление было повторно вручено 02.04.2011 г. При заключении договора купли-продажи недвижимости момент вступления его в силу для сторон не совпадает с моментом перехода права собственности на имущество. Соответственно, после оформления договора купли-продажи, для перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, стороны обязаны зарегистрировать данный переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество. Согласно ответа из ФРС по Нижегородской области государственная регистрация права собственности недвижимого имущества ( 481,5 кв. м.) осуществлена лишь 11.03.2011 г., т.е. после вынесенного судебным приставом- исполнителем исполнительского сбора. Как указывает заявитель, что 22.12.2010 г. им с ООО « [ "Ю" ]» был заключен договор купли-продажи недвижимости, однако и с данными фактами нельзя согласиться ввиду того, что сделка на отчуждение права собственности на недвижимое имущество была осуществлена не 22.12.2010 г., а 11.03.2011 г. Более того, при даче объяснения судебному приставу-исполнителю представитель должника не уведомил его о заключенном договоре купли-продажи, отчуждении недвижимости. Значит, договора купли-продажи от 22.12.2010 г. по состоянию на 11.02.2011 г. не было в наличии. Таким образом, можно прийти к выводу, что данная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и противоправного сокрытия имущества при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству в пользу взыскателя. Тем самым, не исполнив требования исполнительного документа, Костюнин О.А., продав объект недвижимости делает невозможным исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя, чем нарушает прав последнего. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не содержат нарушений законодательства. Костюниным О.А. заявление подано по истечении десятидневного срока, установленного законом. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления в своем заявлении Костюнин О.А. не указывает, как и не усматривается их и в материалах гражданского дела. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Уважительность пропуска срока не прослеживается, ввиду того, что как указывает заявитель 16.05.2011 г. ему повторно переданы все документы по исполнительному производству, а жалоба направлена/подана в суд лишь 03.06.2011 г., т.е. по истечении десятидневного срока.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ: « Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием)».

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»: « Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности».

Рассмотрев требование заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 2 ст. 441 ГПК РФ: « Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»: « Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе».

В судебном заседании установлено, что 18.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. было вынесено постановление о взыскании с Костюнина О.А. исполнительского сбора в размере 500 руб. [ ... ] Копия постановления была направлена должнику, что подтверждается списком почтовой корреспонденции [ ... ] и получена последним. Установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 03.06.2011 г. [ ... ]

[ ... ] не представлено доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»: « Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органом местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неускоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации».

В силу ст. 28 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»: « Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится».

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»: « Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона».

В силу ст. 112 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»: « 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется с федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации – 5000 руб.».

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ: « В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ: « Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: « Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: « Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им ( ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации».

В судебном заседании установлено, что 20.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Костюнина О.А.; предмет исполнения: обязать демонтировать коробы вентиляции и вентиляторы со стороны двора д. [ Номер ] по [ ... ] [ ... ]). Копия постановления была направлена должнику по адресу: [ Адрес ], что подтверждается списком почтовой корреспонденции [ ... ]

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2010 г. должнику Костюнину О.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требований ( 5 дней) [ ... ]

В судебном заседании установлено, что Костюниным О.А. требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены. Установлено, что 18.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. было вынесено постановление о взыскании с Костюнина О.А. исполнительского сбора в размере 500 руб. [ ... ] Копия постановления была направлена должнику, что подтверждается списком почтовой корреспонденции [ ... ] и получена последним.

Согласно заявления Костюнина О.А. на 11.02.2011 г. ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается объяснениями его представителя Сверчковой С.В. [ ... ] Установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно повторно направлялись в адрес Костюнина О.А. вынесенные постановления, что подтверждается отметками на конвертах и уведомлениями [ ... ]

В судебном заседании установлено, что 22.12.2010 г. между Костюниным О.А. и ООО « [ "Ю" ]» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества; объект права: встроенное нежилое помещение общей площадью 481,5 кв. м., расположенное по адресу: [ Адрес ]. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.03.2011 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Кураевой В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства он не является собственником имущества, расположенного по адресу: [ Адрес ], поскольку право собственности на данное встроенное нежилое помещение было зарегистрировано 11.03.2011 г., а в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у собственника возникает с момента регистрации права собственности в органах государственной регистрации.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявление Костюнина О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ИП Костюнина О.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора; приостановлении исполнения постановления от 18 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 500 ( пятисот) рублей с Костюнина О.А. признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кураевой В.В. по взысканию с Костюнина О.А. исполнительского сбора в размере 500 ( пятиста) рублей и отмене постановления от 18 января 2011 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течении 10 дней.

Судья: Григорьев С.Н.