Дело № 2-59\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Даниловой Т.А. при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина Н.Н. к Чижовой С.С. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчице с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ответчица по делу его племянница. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его мать Тарасова Н.Н., составила завещание удостоверенное нотариусом, по которому завещала Чижовой С.С. квартиру по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. года мать истца умерла, после её смерти истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему отказано в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что квартира завещана внучке наследодателя. Истец полагает, что на момент оформления завещания его мать не могла осознавать значение своих действий и руководить ими по причине тяжелого состояния здоровья, поскольку достаточно длительный период времени страдала алкогольной зависимостью, из-за чего её психическое состояние в последние годы ухудшилось, причиной смерти является то, что она выбросилась из окна своей квартиры. В связи с чем истец просил признать недействительным завещание, признать за ним право собственности на спорную квартиру, полагает, что оспариваемым завещание его право, как наследника первой очереди нарушено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена еще одна внучка наследодателя Якимова И.С.

В судебном заседании Квашнин Н.Н. и его представитель Запорожец А.А. действующая по доверенности исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Чижова С.С. заявленный иск не признала, пояснила, что оформление завещания на её имя полностью соответствовало волеизъявлению её бабушки Тарасовой Н.Н., она не злоупотребляла спиртными напитками, полностью осознавала все свои действия.

Третье лицо-нотариус Польдяева В.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ] Из письменных объяснений нотариуса следует, что оспариваемое завещание было удостоверено ею после проверки личности завещателя по паспорту, его дееспособности, беседы с ним, в ходе которой было выяснено о желании Тарасовой Н.Н. завещать квартиру внучке Чижовой С.С. Наличие нетрезвого состояния завещателя, сомнения нотариуса в том, что он понимает суть удостоверяемого завещания исключает его удостоверение. Кроме этого Тарасова Н.Н. обращалась к нотариусу по другим вопросам, в том числе при оформлении наследственного дела после смерти супруга.

Третье лицо – представитель администрации г.Н.Новгорода Прямова Л.И. в судебном заседании пояснила, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ЖСК [ Номер ] – председатель Зайцева А.А. в судебном заседании иск не признала, полагает, что Тарасова Н.Н. при составлении завещания понимала значений своих действий, была вменяема.

Суд, заслушав объяснения сторон, тщательно проанализировав обстоятельства по делу и собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено: стороны - дядя и племянница. Собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] на основании свидетельства о праве на наследство от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и свидетельства о праве собственности являлась мать истца – Тарасова Н.Н.. Жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 38,9 кв.м., расположено на третьем этаже и имеет все виды благоустройства. В данной квартире Тарасова Н.Н. проживала и была зарегистрирована одна.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Тарасова Н.Н. завещала квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] своей внучке Чижовой С.С. Завещание удостоверено нотариусом Польдяевой В.И. и зарегистрировано в реестре за номером [ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Тарасова Н.Н. умерла, после её смерти истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав на квартиру, однако нотариус своим постановлением отказал ему в совершении нотариальных действий в связи с тем, что квартира завещана ответчице. Чижова С.С. также в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию. До настоящего времени, по сообщению нотариуса, свидетельства о праве на наследство после смерти Тарасовой Н.Н. никому не выдавались.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями завещания [ ... ] свидетельствами о регистрации права собственности, о собственности, о рождении, о смерти [ ... ] справкой [ ... ] копией наследственных дел [ ... ] постановлением [ ... ] сообщением [ ... ]

Рассмотрев доводы иска и возражения ответчицы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тарасова Н.Н. проходила лечение в Психоневрологической больнице №2 г.Н.Новгорода, в наркологической больнице.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2010 года вынесенного майором милиции УУМ ОМ [ Номер ] УВД по г. Н.Новгороду [ ... ] следует, что: «…[ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду поступило сообщение о хулиганстве по адресу: [ Адрес ], по данной заявке осуществлял выезд наряд милиции ППСМ. По прибытию в адрес, к ним обратилась гражданка Аксенова З.А. проживающая в квартире [ Номер ], которая пояснила, что соседка из квартиры [ Номер ] Тарасова Н.Н. упала из окна своей квартиры, где находилась одна, после чего была госпитализирована в больницу [ Номер ] Из показаний соседей Аксеновой З.А. и Барандиной Н.А. видно, что Тарасова Н.Н. при жизни злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, проживала в квартире одна и ранее неоднократно предпринимала попытки суицида….».

Свидетель Квашнина Л.Л, допрошенная по инициативе истца, пояснила суду, что является супругой Квашнина Н.Н., его мать Тарасова Н.Н. злоупотребляла спиртными напитками, соседи постоянно звонили и жаловались на её неадекватное поведение, после смерти мужа её состояние ухудшилось.

Свидетель со стороны Квашнина Н.Н.- Комаров А.С. в своих пояснениях указал, что когда навещал Тарасову Н.Н. вместе с истцом она производила впечатление неадекватного человека.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам областной психоневрологической больницы [ Номер ] В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела и полная медицинская документация Тарасовой Н.Н.

Из заключения экспертов ГУЗ Нижегородской областной психоневрологической больницы [ Номер ] [ ... ] следует, что «…Тарасова Н.Н. при жизни выявляла признаки психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга смешанного генеза (сосудистого и алкогольного) с психотическими нарушениями деменцией, в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями с дополнительными симптомами, преимущественно галлюцинаторными, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации… Комиссия врачей приходит к заключению, что Тарасова Н.Н. с учетом имеющегося у неё заболевания на момент составления завещания [ ДД.ММ.ГГГГ ] не могла понимать значение своих действий и руководить ими…»

Проанализировав доказательства собранные по делу, суд считает, что обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования Квашнин Н.Н. нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению его требование о признании завещания от 25 мая 2010 года подписанное Тарасовой Н.Н. недействительным.

Суд дал оценку доводам Чижовой С.С. о том, что Тарасова Н.Н. самостоятельно и во вменяемом состоянии подписала завещание, ее вменяемость не вызвала сомнения у нотариуса при оформления оспариваемого документа, однако не может принять их во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы истицы, суд исследовал представленные ею доказательства.

Так, свидетель Рожкова А.А. [ ... ] допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в соседней со спорной квартире, с Тарасовой Н.Н. была знакома, она сначала проживала в квартире с мужем. Тарасова Н.Н. всегда была сильной и грамотной, хозяйственной женщиной. В летний период времени она с супругом уезжала в сад. Тарасова Н.Н. употребляла спиртное и до смерти мужа и после, однако она не производила впечатления психически нездорового человека, сама производила оплату квитанций за жилищно-коммунальные услуги, получала пенсию. С её слов свидетелю известно о том, что она оформила завещание на внучку, именно свидетеля она попросила позвонить Чижовой С.С. для оформления завещания. После смерти супруга Тарасова Н.Н. могла выпить и начинала кричать, разговаривать сама с собой. Обстоятельства смерти наследодателя свидетелю неизвестны.

Свидетель Якимова И.С. - сестра ответчицы пояснила, что бабушка употребляла спиртное в меру, никогда не жаловалась на здоровье. Обстоятельства помещения её в психиатрическую клинику свидетелю не известны. [ ... ]

Свидетель Ежова В.В. пояснила [ ... ] что является соседкой ответчицы по квартире, о Тарасовой Н.Н. свидетелю известно со слов Чижовой С.С. и её свекрови, сама не была с ней не знакома, о психическом состоянии достоверно не известно.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не подтверждают доводы Чижовой С.С. о вменяемости Тарасовой Н.Н. в момент подписания завещания, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области медицины, свидетель Ежова В.В. вообще не была знакома с Тарасовой Н.Н. Таким образом, показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения, являются субъективными. Более того, из исследовательской части заключения экспертов в распоряжение которых как указано выше была представлена медицинская документация, следует, что: «…деменция развивается постепенно, снижаются мыслительные операции (обобщение, анализ, причинно-следственные связи), усугубляется конкретность мышления, несостоятельность суждений, ослабление волевой активности, нивелировка личностных особенностей, больные начинают без критики относиться к своему состоянию и сложившейся ситуации, их интересы ограничиваются удовлетворением примитивных потребностей. Примерно у 30% таких больных проявления деменции сопровождаются психотическими симптомами. Некоторое время сохранным остается «мундир личности», что воспринимается окружающими за способность «осознавать происходящее, быть вменяемыми», на самом деле, критические и прогностические функции таких больных нарушены. Как следствие прогредиентности ослабоумливающего процесса в данном случае явилась госпитализация Тарасовой Н.Н. в психиатрический стационар…»

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что доказательства, представленные ответчицей в обоснование своих возражений, не опровергают доводы истца.

Вместе с тем, суд находит, что заключение экспертов основаны на материалах гражданского дела представленных в их распоряжение, анализе медицинской документации, эксперты дали полные обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для критической оценки данного доказательства.

Доводы истца также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что сотрудники милиции проводили опрос соседей по факту смерти Тарасовой Н.Н., которые также пояснили о том, что она неоднократно принимала попытки суицида, проходила лечение в психиатрической больнице.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит кто выводу о том, что Тарасова Н.Н. хоть и являлась дееспособной, но в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в иске в части признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Квашнина Н.Н. о признании права собственности на квартиру не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку брат истца умер до открытия наследства, следовательно, в силу ст.1146 ГК РФ ответчица – дочь умершего является наследником по праву представления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает за Квашниным Н.Н. право собственности на ? долю в праве собственности спорной квартиры.

Суд распределяет судебные расходы. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4203 руб., в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчицы в его пользу госпошлину в размере 2101,50 руб., кроме этого в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6600 рублей, а также расходы на представителя. С учетом обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в сумме 7000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным завещание, составленное Тарасовой Н.Н. 25 мая 2010 года, удостоверенное нотариусом Польдяевой В.И., зарегистрированное в реестре за [ Номер ].

Признать за Квашниным Н.Н. право собственности на ? долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чижовой С.С. в пользу Квашнина Н.Н. расходы на представителя в размере 7000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 6600 рублей, госпошлину в сумме 2101,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Данилова Т.А.