Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что 30.09.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника RF Bosch [ Номер ], стоимость которого составила 21,070 руб. В соответствии с гарантиями изготовителя срок службы составляет 10 лет с даты покупки. Полученный холодильник эксплуатировался на кухне в однокомнатной квартире по адресу [ Адрес ], принадлежащей истице на праве собственности. 14.12.2010г. в отсутствие жильцов в квартире произошел пожар, в результате термического воздействия которого жилому и бытовым помещениям причинен ущерб, выгорела бытовая техника и мебель. По факту пожара проводилась проверка, экспертным заключением установлено, что очаг пожара находился в верхней части холодильника, в пространстве между крышкой и холодильной камерой (место расположения терморегулятора – термореле), горение возникло в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы холодильника. Экспертным заключением исключена причинно-следственная связь между возгоранием холодильника и наличием аварийного режима работы электросети. Данные выводы содержатся в постановлении ОГПН по [ Адрес ] г.Н.Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, нарушений потребителем правил эксплуатации холодильника не установлено. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истице были причинены убытки. В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановление жилого помещения составляет 103,314 руб., размер утраты товарной стоимости в результате потери качества имущества составил 161,601 руб. Итого, с учетом стоимости холодильника (21070 руб.) и стоимости экспертизы (11.000 руб.) ущерб составил 296.985 руб. 18.03.2011г. истица направляла претензионное письмо ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков в сумме 296.985 руб. В ответе на претензию от 02.03.2011г. ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Просит: взыскать с ответчика ООО «[ "М" ]» - стоимость холодильника – 21070 руб., - стоимость экспертизы жилого помещения – 11000 руб., - стоимость убытков в размере 296.985 руб., - неустойку в размере одного процента от стоимости холодильника за каждый день просрочки с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по момент вынесения судебного решения, - компенсацию морального вреда в сумме 150.000 руб., - штраф в доход государства – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен изготовитель товара- ООО «[ "Б" ]» [ ... ]. Истица Крыхтина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в принадлежащей ей квартире по адресу [ Адрес ] произошел пожар. В квартире проживали ее дочь с зятем. Пожар произошел по причине возгорания холодильника, который был приобретен в 2008 году. Пожар произошел днем, дома ни кого не было. Экспертным учреждением федеральной противопожарной службы было установлено, что пожар произошел в результате неисправности холодильника. Холодильник был приобретен по договору купли-продажи за 21070 руб., срок гарантии холодильника – 24 мес. К моменту возгорания холодильника, срок гарантии истек, но срок службы холодильника составляет 10 лет. В результате пожара было повреждено имущество: холодильник, бытовая техника, электроприборы, газовая плита, духовка, вытяжка, хлебопечка, комплект мебели «Домино» из 6 единиц. В кухне была повреждена вся обстановка. Просит взыскать с ответчика сумму убытков, в которую входит стоимость восстановительного ремонта жилого помещения -103 314 руб, а также утрата товарной стоимости в результате потери качества и товарного вида имущество, поврежденного в результате пожара -161 601 руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 %. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчика была передана претензия, на которую получен отказ об удовлетворении требований. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОО «[ "М" ]», поскольку именно эта организация продала товар ненадлежащего качества, на замену ответчика не согласна. Компенсацию морального вреда оценивает в 150.000 руб. просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы Крыхтин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Крыхтиной О.В., просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «[ "М" ]» - Шестаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Не возражает против взыскания стоимости холодильника, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Не согласен с размером заявленных истицей убытков, полагает они должны быть снижены до 200000 рублей. Кроме этого ответчик просил снизить размер неустойки, требования в части возмещения морального вреда полагает завышенным. Представитель ответчика пояснил, что законность предъявленных к ним требованиям не отрицает, причинно-следственную связь между продажей товара ненадлежащего качества и наличием убытков истицы не оспаривает. Представитель третьего лица - ООО «[ "Б" ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав стороны, и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары для личных, семейных, домашних и т.п. нужд, исполнителем либо продавцом является организация независимо от её формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям. Товары не должны иметь существенных (неустранимых) недостатков и должен быть безопасен для жизни и здоровья потребителя. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По делу установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] истицей Крыхтиной О.В. был приобретен в ООО «[ "М" ]» холодильник RF Bosch [ Номер ], стоимостью 21070,00 рублей. Срок службы холодильного прибора составляет 10 лет с даты покупки, гарантийный срок-24 месяца [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около в 14ч произошел пожар в принадлежащей истице квартире по адресу: [ Адрес ], где эксплуатировался холодильник. Очаг пожара расположен в помещении кухни в левом дальнем от входа углу, в месте расположения холодильника, а именно в верхней его части в пространстве между крышкой и холодильной камерой. Причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования – холодильника. Экспертным заключением установлено, что версии о возникновении горения под воздействием источников открытого пламени, а также под воздействием источников зажигания с низкой тепловой энергией (например, тлеющие табачные изделия) исключаются. В результате пожара, квартира истицы имеет повреждения, выгорела бытовая техника и мебель. Стоимость затрат на восстановление жилого помещения по адресу: [ Адрес ] составляет 103 314,00 руб., размер утраты товарной стоимости в результате потери качества и товарного вида движимого имущества –мебели бытовой техники, поврежденного в результате пожара составляет 161.601,00 руб., включая утрату товарной стоимости холодильника - 20554 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ], копиями заключения специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара [ ... ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту пожара, произошедшего 14.12.2010г. в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ], заключением ООО Экспертной компании «[ "И" ]» [ Номер ] об определении стоимости затрат от 09.03.2011г. [ ... ]. Как следует из содержания экспертного заключения [ ... ] следы технических повреждений холодильника сосредоточены только в верхней части корпуса, поэтому аварийные режимы работы действующего электрооборудования могли возникнуть в регулирующей аппаратуре и в частности, в терморегуляторе (он же термореле). При проведении исследования холодильника следов короткого замыкания на электропроводах в верхней части корпуса холодильника обнаружено не было. Наиболее возможным аварийным режимом работы холодильника послужили большие переходные сопротивления, в результате которых образовался достаточный тепловой импульс, необходимый для воспламенения горючей среды (утеплителя стенок) очага пожара. По вопросу о причине пожара возможность горения от иных источников зажигания своего подтверждения в ходе исследования не нашла. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит иск Крыхтиной О.В. обоснованным, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт продажи ответчиком товара Крыхтиной О.В., а также наличие причинно-следственной связи между недостатками приобретенного товара и возгоранием холодильника, причиненными убытками, не оспаривался представителем ответчика, а также подтверждается указанными выше доказательствами. Нарушений потребителем правил эксплуатации холодильника не установлено в ходе судебного разбирательства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также утрата товарной стоимости имущества принадлежащего истице определена на основании заключения экспертной компании «[ "И" ]», составленного специалистами данной организации, имеющими соответствующее образование и стаж работы. В частности специалист [ ФИО ] имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром). Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, поскольку, заключение соответствует материалам дела, основано на проведенном исследовании и существующих методиках, ответчиком по делу не оспорено. Представитель ответчика, ссылаясь на завышенную стоимость убытков и указывая на её снижение до 200000 рублей, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил, не ходатайствовал и об их истребовании, от проведения экспертизы в рамках гражданского дела предложенной судом- отказался, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе судебного заседания [ ... ]. Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения. Оценив вышеизложенные обстоятельства суд, приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости холодильника RF Bosch [ Номер ], приобретенного в ООО «[ "М" ]» в размере 21070 руб. подлежат удовлетворению. Не имеется у суда оснований и для отказа в иске Крыхтиной О.В. о взыскании стоимость затрат на восстановление жилого помещения в размере 103.314,00 руб., а также размера утраты товарной стоимости домашнего имущества, принадлежащего истице, в т.ч.: диван угловой Милан, пуфик Милан-1, кухонный гарнитур «Домино», комплект мебели из 6 единиц, варочная поверхность, духовой шкаф, микроволновая печь, термомикс, хлебопечь, вытяжка, соковыжималка, фритюрница, комплект занавесок, телевизор, ДВД плеер, принтер, телефонный аппарат, зеркало. Утрата товарной стоимости имущества относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, поскольку преждевременное ухудшение его товарного (внешнего) вида и потеря качества вызвано возникновением пожара, а также последующего его ремонта. Вместе с тем принимая во внимание тот факт, что с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость холодильника, суд исключает из заявленных убытков стоимость утраты товарной стоимости холодильника определенный специалистом в сумме 20554 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика размер утраты товарной стоимости в результате потери качества и товарного вида имущества, поврежденного в результате пожара в размере 141047 руб. (161601-20554) Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд полагает обоснованными и требования истицы о взыскании неустойки, права истицы как потребителя нарушены. Судом установлено, что 18.03.2011г. ответчиком было получено претензионное письмо от истицы с требованием о возмещении ущерба [ ... ]. 24.03.2011г. ответчиком был направлен истице ответ на претензионное письмо, которым отказано в удовлетворении требований истицы [ ... ]. В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки за период с 24.03.2011г. по 09.06.2011г. составляет 21070 руб. х 1% х 77 дн. = 16.223,90 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ до 4000 рублей. Критерием для уменьшения размера неустойки послужила явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, профессионально осуществляющей торговлю бытовой техникой, требования истица так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения истца в суд, истица вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывала нравственные переживания. Вместе с тем, суд также учитывает требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Установлено, что истицей понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11000 руб. [ ... ]. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ООО «[ "М" ]» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 17 535 рублей. (21070+4000+10000:2) Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика за удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6788 руб. 62 коп. Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Крыхтиной О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью «[ "М" ]» в пользу Крыхтиной О.В. стоимость холодильника в размере 21070 рублей, расходы по оценке стоимости затрат в сумме 11000 рублей, стоимость восстановления отделки жилого помещения в размере 103 314,00 руб., утрату товарной стоимости имущества в размере 141 047 руб., неустойку 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 290431 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «[ "М" ]» штраф в доход местного бюджета в размере 17535 рублей. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «[ "М" ]» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6788 руб. 62 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.А.Данилова