Дело № 2-2096/2011 РЕШЕНИЕ У С Т А Н О В И Л: Скочилов П.В. обратился в суд с иском к Масленикову Е.В., администрации г.Н.Новгорода, УФМС РФ по Нижегородской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, закрытии лицевого счета, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании заявленных требований указал, что ему как работнику Государственного объединения «[ "Н" ]» в 1993 г. была предоставлена к. [ Номер ] общежития д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода. Общежитие находилось на балансе государственного предприятия [ ... ] (ныне ЗАО [ ... ]), входящего в объединение «[ "Н" ]». До ноября 2007 года он занимал комнату один и оплачивал за всю комнату. В ноябре 2007 г. без его письменного согласия на комнату был открыт лицевой счет на имя Масленникова Е.В.. Масленников Е.В. никогда не вселялся в спорную комнату, его письменного согласия на это не получал. Считает, что жилищных прав на комнату ответчик не приобрел. Просит признать Масленникова Е.В. не приобретшим жилищных прав на к. [ Номер ] в д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода. Обязать ОУФМС по Автозаводскому р-ну г. Н. Новгорода снять его с регистрационного учета в к. [ Номер ] в д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода. Обязать ТСЖ «[ "Е" ]» закрыть лицевой счет на Масленникова Е.В. по указанному адресу. Истец Скочилов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель истца, действующий на основании доверенности Трушков Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Масленников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Аранович Я.А. с исковыми требованиями не согласна. Представитель ответчика - администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода в судебное заседание, действующая на основании доверенности Прямова Л.И. с иском не согласна. Представитель УФМС РФ по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Представитель Росимущества в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие [ ... ]. Представитель ЗАО «[ ... ]» в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Считают, иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ТСЖ «[ "Е" ]» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд считает возможным, дело рассмотреть при данной явке. Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В ходе судебного разбирательства установлено, что как работнику Государственного объединения «[ "Н" ]» Скочилову П.В. в 1993 г. была предоставлена к. [ Номер ] общежития д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода. Общежитие находилось на балансе государственного предприятия [ ... ] (ныне ЗАО [ ... ]), входящего в объединение «Нижегородец». С 12.10.1993 года истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу, с ним заключен договор найма спорного жилого помещения [ ... ], указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки истца [ ... ], выпиской из домовой книги [ ... ], карточкой учета [ ... ]. Рассмотрев требования Скочилова П.В. о признании Масленникова Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ: « Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи». Из пояснений истца следует, что ответчик Масленников Е.В. в спорной комнате не проживает, вещей его в комнате нет, членом семьи истца он не является. Установлено, что ответчик Масленников Е.В. зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с ноября 2007 года (регистрация произведена в поквартирной карте [ ... ], однако в комнату [ Номер ] д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода не вселялся и не проживал, что подтверждается справкой ТСЖ «[ "Е" ]» [ ... ], пояснениями сторон. Факт того, что Масленников Е.В. в спорную комнату не вселялся, подтвердила свидетель [ Свидетель ], допрошенная в судебном заседании. Установлено, что с апреля 2010 года Масленников Е.В. производит оплату за часть комнаты, что подтверждается квитанциями. То обстоятельство, что Масленников Е.В. включен в лицевой счет 01.04.2010 года, производит частичную оплату за комнату, по мнению суда не может служить основанием для признания за ним права на жилое помещение. Поскольку фактического вселения ответчика в квартиру не производилось, согласия Скочилова П.В. на вселение Масленникова Е.В. не испрашивалось. Произведены формальные административно-распорядительные действия по регистрации, которая сама по себе не является юридическим основанием для возникновения права пользования жилым помещением. Рассмотрев требования о применение срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. При таких обстоятельства, учитывая нормы ст. 208 ГПК РФ, то, что Скочилов П.В. обратился с требованием об устранении нарушений его жилищных прав суд считает, что срок исковой давности в данном случае не распространяется. Оценив представленные доказательства, суд полагает, что он с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик в спорной комнате не проживал, не вселялся в нее, однако Масленников Е.В. имеет регистрацию по спорному адресу, претензий по пользованию спорным жилым помещением не предъявляет, зарегистрирован был без согласия Скочилова П.В., что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поэтому исковые требования о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Рассмотрев требования Скочилова П.В. о признании за ним права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, суд приходит к следующему выводу. Скочилов П.В. постоянно проживает в спорной комнате с 1993 года, оплачивает расходы по содержанию жилья, что подтверждается представленными квитанциями об оплате и справкой ТСЖ «[ "Е" ]» [ ... ]. Жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ] утратил статус общежития в силу закона, а режим проживания на условиях «койко-места» можно считать прекращенным. Установлено, что в спорной комнате Скочилов П.В. постоянно проживает и зарегистрирован в спорной комнате, выполняет все условия по договору социального найма, оплачивает коммунальные услуги за комнату. То, что не сохранилось документов по предоставлению истцу жилого помещения, не может лишить Скочилова П.В. прав на жилище, поскольку в судебном заседании из пояснений представителя ТСЖ «[ "Е" ]» установлено, что при образовании их ТСЖ все документы находились в разрозненном состоянии, часть из них была потеряна, пришлось их восстанавливать. Кроме того, суд учитывает, что регистрация Скочилова П.В. в данном общежитии имеется с 1993 года, с указанного времени он занимает спорную комнату, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Установлено, что Скочилов П.В. ранее участия в приватизации не принимал, что подтверждается справкой [ ... ]. Суд считает необходимым учесть разъяснения данные Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. из которых следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд применяет ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», где гарантировано право на бесплатную приватизацию жилья граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое, на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Рассмотрев требования Скочилова П.В. об обязании ТСЖ «[ "Е" ]» закрыть лицевой счет, открытый на имя ответчика, обязании ОУФМС по Автозаводскому району снять его с регистрационного учета из комнаты [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], суд находит данные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Поскольку доказательств о регистрации ответчика в спорной комнате суду не представлено [ ... ]. Требования о закрытии лицевого счета предъявлены к Масленникову Е.В., администрации г.Н.Новгорода, между тем они не являются надлежащими ответчиками. Кроме того изменения в договор социального найма могут быть внесены на основании данного решения, а в случае неисполнения решения суда истце вправе защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Скочилова П.В. удовлетворить частично. Признать Масленникова Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением комнаты [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. Признать право собственности на комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] за Скочиловым П.В.. В остальной части заявленных требований Скочилову П.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.Судья: Кулаева Е.В.