Дело № 2-1463

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО НПП « [ "Т"]» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в котором указали, что 29.06.2007 г. Драгов В.В., работая в ЗАО НПП « [ "Т"]» директором маркетинга и реализации получил от предприятия в безвозмездное пользование ссуду в размере 55000 руб. Данное обстоятельство подтверждается расходно-кассовым ордером [ Номер ] от 29.06.2007 г., выпиской из кассовой книги за 29.06.2007 г., карточкой счета 73.1 за июнь 2007 г. Факт получения вышеуказанной ссуды стал известен новому руководству ЗАО НПП « [ "Т"]» после освобождения от должности прежнего генерального директора и передачи им документов предприятия и проведенной в связи с передачей должности аудиторской проверкой. Новый генеральный директор ЗАО НПП « [ "Т"]» после тока как ему стало известно о не возврате ссуды Драговым С.В., направил ему письмо с требованием о возврате полученной ссуды в размере 55000 руб. До настоящего времени от ответчика ответа не получено. По вопросу невозвращения ссуды Драговым В.В. главный бухгалтер предприятия в своей объяснительной пояснила, что обращалась по данному вопросу к прежнему генеральному директору, но он не предпринимал никаких действий по возврату вышеуказанных денежных средств. Все документы ( договор о суде, заявление Драгова В.В. о выдаче ссуды) до смены генерального директора ЗАО НПП « [ "Т"]» хранились у сына прежнего генерального директора, который занимал до момента освобождения от должности своего отца должность финансового директора. После увольнения документы по ссуде он в организацию не вернул. ЗАО НПП « [ "Т"]» потребовало вернуть ссуду и тем самым фактически отказалось от договора ссуды. Драгов В.В. после получения письма обязан был через месяц вернуть ссуду, денежные средства, полученные в безвозмездное пользование в размере 55000 руб., чего не сделал. Вышеуказанное письмо Драговым В.В. получено 10.11.2010 г. лично. Просят взыскать с Драгова В.В. денежные средства в размере 55000 руб. составляющие ссуду и госпошлины в размере 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела заявления о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что 27.06.2007 г. между ним и ЗАО НПП « [ "Т"]» был заключен договор займа [ Номер ]. По условиям договора 29.06.2007 г. ему выдано в кассе предприятия 55000 руб. для оплаты медицинских услуг. П. 1.1 установлен срок погашения займа – 28.09.2007 г. Ссуда им не погашалась, т.к. бывший директор ЗАО НПП « [ "Т"]» обещал ему этот займ погасить, выписав на эту сумму премию. Поскольку в течении длительного времени возврат суммы никто не требовал, он считал, что займ давно погашен. В тоже время срок исковой давности, который составляет три года, для взыскания с него 55000 руб. акционерным обществом пропущен. Началом течения срока исковой давности начинается с 29.09.2007 г., т.е. с момента когда он был обязан возвратить полученные деньги, а заканчивается соответственно 30.09.2010 г. Истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности в январе 2011 г. Срок исковой давности пропущен. ЗАО НПП « [ "Т"]» узнало о нарушении своего права 28.09.2007 г.. в момент когда он не погасил задолженность. Смена руководства общества не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2011 г. заявление о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.03.2011 г. исковые требования ЗАО НПП « [ "Т"]» удовлетворены. Взыскана с Драгова В.В. в пользу ЗАО НПП « [ "Т"]» сумма неосновательного обогащения в размере 55000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего в размере 56700 руб. В удовлетворении заявления Драгова В.В. о применении срока исковой давности отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.03.2011 г. заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.03.2011 г. отменено.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о принятии и приобщении к материалам гражданского дела уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с Драгова В.В. денежные средства в размере 55000 руб. составляющие ссуду, госпошлину в размере 1700 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.06.2011 г. уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец – представитель Панкеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласен, поскольку с ответчиком был заключен договор ссуды, а согласно закона, если договором срок не определен, то он считается заключенным на неопределенный срок, поэтому срок исковой давности в данном случае не применяется.

Ответчик Драгов В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка [ ... ]

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным материалам дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 689 ГК РФ: « 1. По договору безвозмездного пользования ( договору ссуды) одна сторона ( ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне ( ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 699 ГК РФ: « 1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате сссуды обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2007 г. Драгов В.В., работая в ЗАО НПП « [ "Т"]» директором маркетинга и реализации получил от предприятия в безвозмездное пользование ссуду в размере 55000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской из кассовой книги, карточкой счета 73.1 [ ... ]

В судебном заседании установлено, что ЗАО НПП « [ "Т"]» потребовало вернуть ссуду и тем самым фактически отказалось от договора ссуды, что подтверждается письмом [ ... ] Драгов В.В. после получения письма [ Номер ] обязан был через месяц вернуть ссуду, чего не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозвращенная сумма ссуды составляет 55000 руб.

Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика Драгова В.В.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ: « Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В соответствии со ст. 610 ГК РФ: « 1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок».

В судебном заседании установлено, что 29.10.2010 г. ответчику было направлено письмо с просьбой возвратить ссуду [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 29.10.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО НПП « [ "Т"]» удовлетворить.

Взыскать с Драгова В.В. в пользу ЗАО НПП « [ "Т"]» сумму неосновательного обогащения в размере 55000 ( пятидесяти пяти тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1700 ( одной тысячи семисот) рублей, а всего в размере 56700 ( пятидесяти шести тысяч семисот) рублей.

В удовлетворении заявления Драгова В.В. о применении срока исковой давности – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней м момента получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.