Дело № 2-1975/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «[ ... ]» к Маткиной Н.Ю., ОАО «Военно-Страховая компания « о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что на подходе к путепроводу на 260 км. автодороги [ ... ] - [ ... ] около 23 час, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Исаевым А.А. - водителем автомашины [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], было разрушено 60 п.м. металлического барьерного ограждения с правой стороны на подходе к путепроводу. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением водителя Исаева А.А., актом причинения ущерба. Согласно п.1.1 договора субподряда [ Номер ] от 30.12.2010г. на содержание мостов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения [ ... ] и [ ... ] районов, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, приложения [ Номер ] к договору, обязанность выполнения работ по содержанию мостов на автомобильных дорогах, обеспечение безопасности движения на мостах ( путепроводе автодороги [ ... ] - [ ... ]) возложена на Закрытое акционерное общество «[ ... ]» ( ЗАО «[ ... ]»). Разрушенное барьерное ограждение (60 п.м.) на подходе к путепроводу на 260 км. автодороги [ ... ] - [ ... ] разобрано, и восстановлено: выправлено 41 п.м. поврежденных секций барьерного ограждения, установлено 19 п.м. нового барьерного ограждения. Согласно локального сметного расчета на все эти виды работ было затрачено 88518 руб. 73 коп. Кроме того, 17.03.2011г. были оказаны услуги по эвакуации автомашины [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], из кювета на сумму 21 123 руб. 60 коп. согласно расчета стоимости работы дорожной техники. Итого общая сумма ущерба составляет 109 642 руб. 33 коп. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011г. усматривается, что собственником автомашины является Маткина Н.Ю.. Письмом за [ Номер ] от 31.03.2011г. ответчику было предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба. До настоящего времени ущерба ответчиком не возмещен. Просят взыскать с Маткиной Н.Ю. в их пользу возмещение ущерба денежные средства в размере 88 518 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 392 руб. 85 коп., расходы по эвакуации автомобиля 21123 рубля 60 копеек, а всего 109 642 руб. 33 коп.

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Маткиной Н.Ю. была застрахована в ОАО «Военно – страховая компания», данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец - представитель ЗАО «[ ... ]» исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Маткина Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Считает, что ответственность за данное ДТП должна быть возложена на страховую компанию, поскольку она свою ответственность перед третьими лицами застраховала.

Ответчик – представитель ОАО «Военно – страховая компания», действующая на основании доверенности Шукшина Е.А. с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Исаев А.А. В судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим Маткиной Н.Ю. на основании доверенности, совершил ДТП. ДТП произошло из-за погодных условий. Действительно его автомобиль после аварии оказался в кювете, автомобиль вытаскивал трактор.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами и конкретных видах страхования.

В силу ст. 1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 4 указанного Федерального Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случае, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2011 года на подходе к путепроводу на 260 км. автодороги [ ... ] - [ ... ] около 23 час, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Исаевым А.А. - водителем автомашины [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], было разрушено 60 п.м. металлического барьерного ограждения с правой стороны на подходе к путепроводу, указанное обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия [ ... ], справкой о дорожно-транспортном происшествии [ ... ], объяснением водителя Исаева А.А., [ ... ], актом причинения ущерба [ ... ].

Установлено, что Маткина Н.Ю. является собственником автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], что подтверждается копией свидетельства ТС [ ... ]. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Военно – страховая компания», что подтверждается копией полиса [ ... ]. Исаев А.А., по вине которого произошло ДТП, согласно указанного полиса, является лицом, допущенного к управлению [ Марка ].

Суд считает, что Маткина Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно – страховая компания».

Согласно п.1.1 договора субподряда [ Номер ] от 30.12.2010г. на содержание мостов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения [ ... ] и [ ... ] районов, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, приложения [ Номер ] к договору, обязанность выполнения работ по содержанию мостов на автомобильных дорогах, обеспечение безопасности движения на мостах (путепроводе автодороги Нижний Новгород - Киров) возложена на Закрытое акционерное общество «Дорожно - ремонтно - строительное предприятие» (ЗАО «[ ... ]») [ ... ].

Установлено, что разрушенное барьерное ограждение (60 п.м.) на подходе к путепроводу на 260 км. автодороги [ ... ] - [ ... ] разобрано, и восстановлено: выправлено 41 п.м. поврежденных секций барьерного ограждения, установлено 19 п.м. нового барьерного ограждения. Согласно локального сметного расчета на все эти виды работ было затрачено 88518 руб. 73 коп [ ... ]. Данный ущерб причинен истцу в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля, собственник которого застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, наступивший ущерб является страховым случаем и подлежит взысканию с ОАО «ВСК».

Рассматривая требования истца о взыскании услуг по эвакуации автомашины [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], из кювета на сумму 21 123 руб. 60 коп [ ... ], которые были выполнены, 17.03.2011г., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 6 ч. 2 п. "б" Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением причинения морального вреда или возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.

Суд приходит к выводу, что транспортные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки и не относятся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании данных расходов с собственника транспортного средства – Маткиной Н.Ю.. Между тем в судебном заседании из пояснений стороны, совокупности представленных суду доказательств установлено, что транспортным средством управлял Исаев, который в последствии был признан виновным в ДТП, таким образом, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на него. Требований к Исаеву не предъявлено. Так же суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований. В обоснование данного требования истцом предоставлен расчет. В судебном заседании Исаев пояснил, что из кювета его вытаскивал один трактор, второй участия не принимал, кроме того не представлено доказательств относительно того, что указанные расходы были согласованы с Исаевым и имелись какие-либо договоренности о выполнении данных работ и решался вопрос по согласованию с ценой, не представлено доказательств по факту принятия данных работ. Суд приходит к выводу, что представленные доказательства не являются достаточными для определения действительной стоимости выполненных работ и необходимости в выполнении работ, объем которых заявлен в иске.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «ВСК» в пользу ситца расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2855 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЗАО «[ ... ]» к Маткиной Н.Ю. о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с ОАО «Военно – страховая компания» в пользу Закрытое акционерное общество «[ ... ]» возмещение ущерба в сумме 88518 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей 54 копейки, а всего 91374 рубля 27 копеек. В остальной части заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Кулаева Е.В.