Дело № 2-2141/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майорова С.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области о временном ограничении выезда из Российской Федерации, о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, их отмене, признании незаконным расчета задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров С.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенного судебным приставом –исполнителем Автозаводского районного ОСП УФССП РФ по Нижегородской области, согласно которому заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, а именно: оплата алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом вынесено постановление [ Номер ] в отношении Майорова С.М. о временно ограничении выезда из Российской Федерации, полученное им [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также копия постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника, расчет задолженности по алиментам. Из постановления о временном ограничении на выезд из РФ следует, что по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], решение суда о взыскании алиментов не исполнено, задолженность по алиментам на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила 196913 руб. 80 коп. В связи с тем, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств возложенных судом, ему временно ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Заявитель полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку считает, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа, поскольку судебный приказ был вынесен [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Майоров с.М. полагает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, исполнительные меры в рамках данного производства нельзя считать обоснованными. По мнению заявителя, расчет задолженности по алиментам неверный, в связи с тем, что он был выполнен судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячный заработной платы, однако заявитель с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоял в трудовых отношениях с ООО «Новый дом», и его заработная плата была значительно ниже среднемесячной заработной платы по Российской Федерации. Кроме этого, Майоров С.М. в добровольном порядке выплачивал денежные средства взыскателю на содержание детей, о существовании судебного приказа не знал. Просит признать оспариваемые постановления незаконными и отменить их.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Майорова Е.Л.

В судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила отложить слушания дела из-за занятости на работе, кроме этого в заявлении указала, что представлять её интересы будет адвокат [ ... ].

Представитель заинтересованного лица - адвокат Железнякова Н.В. действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, просила отложить слушания дела из-за занятости в другом судебном процессе [ ... ].

Майоров С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель заявителя Чигарева Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Черепанова И.В. пояснила, что у неё на исполнение на время отсутствия судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.А находится исполнительное производство в отношении Майорова С.М. С заявленными требованиями не согласна, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство, заявленное заинтересованным лицом об отложении дела, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд находит, что отсутствуют причины, объективно препятствующие участию заинтересованного лица в судебном заседании. В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу. Неявка представителя также не является основанием для отложения дела. Принимая во внимание изложенные мотивы, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

В ходе рассмотрения дела установлено: судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской Области [ ДД.ММ.ГГГГ ] возбуждено исполнительное производство [ Номер ] о взыскании с Майорова С.М. в пользу Майоровой Е.Л. алиментов на содержание сына в размере 1/3 части. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление взыскателя от [ ДД.ММ.ГГГГ ], судебный приказ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Н.Новгорода о взыскании с заявителя алиментов в пользу Майоровой Е.Л. на содержание детей [ ФИО ]3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ФИО ]4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и до совершеннолетия.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем Зайцевой О.А. выполнен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Майорова С.М. составила 196 913 руб. 08 коп. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда из РФ в отношении должника Майорова С.М., о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в ООО «СтройАссортимент».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черепановой И.В. расчет задолженности по алиментам от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменен, задолженность по алиментам определена в другом размере [ ... ].

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает заявление Майорова С.М. необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению. Во-первых, оспариваемый расчет задолженности по алиментам от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменен постановлением судебного пристава- исполнителя от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следовательно предмет спора по заявлению Майорова С.М. в части его отмены и признании незаконным отсутствует; во-вторых, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Майорова С.М. не законным не признано и не отменено, следовательно исполнительские действия выполненные судебным приставом в рамках исполнительного производства в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ, а также о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не могут быть признаны незаконными. Право судебного пристава при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено Частью 1 статьи 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на заработную плату должника в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей предусмотрено ч.1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Майоровым С.М. требований.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст194-199, ст. 441 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Майорова С.М. по заявлению Майорова С.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области о временном ограничении выезда из Российской Федерации, о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, их отмене, признании незаконным расчета задолженности по алиментам от 4 мая 2011 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Т.А. Данилова