Дело № 2-2185/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Н.Г. к ООО «[ "Н"-1 ]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что 18 сентября 2009 года она заключила договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «[ "Н"-1 ]» [ Номер ] на изготовление, доставку, монтаж пластикового окна. Согласно пункта 9.1. договора подряда: подрядчик гарантирует качество изделия, монтажных работ при соблюдении условий эксплуатации изделия в течение 5 лет. Подрядчик осуществляет бесплатное сервисное обслуживание (регулировка, смазка) фурнитуры в течение 1 года. Гарантия на стеклопакеты - 10 лет, на монтажные узлы - 1 год, за исключением случаев механического повреждения по вине заказчика, гарантия на подоконник, постформинг, и откосы - 5 лет, при соблюдении заказчиком условий эксплуатации изделия. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при монтаже окна, а именно: из-за неплотного примыкания балконной двери образовывался ледяной нарост, под порогом со стороны комнаты появились промерзания, треснул и деформировался порог со стороны балкона. Она неоднократно вызывала мастера, после выезда мастера недостатки так и не были устранены. Она обратилась с претензией в ООО «[ "Н"-1 ]», затем в Отдел защиты прав потребителей Автозаводского района. В результате была создана комиссия из работников ООО «[ "Н"-1 ]». Был составлен акт осмотра от 14 сентября 2010 года, рекламационный лист. Работники ООО «[ "Н"-1 ]» произвели регулировку петель, прижимов, смазку петель. Однако устранить недостатки не удалось. Согласно акта экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненной ООО «[ "Н"-2 ]», при осмотре оконного и дверного блока установлено отсутствие защитного слоя из герметизирующих материалов - дефект производственный. Отступление от требований ГОСТ [ Номер ] «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Отсутствует герметичное примыкание пластиковой балконной двери с уплотнителем на коробке со стороны балкона - дефект производственный. Искривлен пластиковый профиль полотна двери. Верхний держатель противомоскитной сетки установлен с отклонением на 2 см.- дефект производственный, возникший при монтаже. Трещина и деформация пластикового порога со стороны балкона - дефект
приобретенный, возникший от механического воздействия. Пластиковый постформинг не предназначен для установки в местах с повышенной нагрузкой, использования в качестве порога. Запорные устройства, навесные петли запирающих приборов дверного блока требуют регулировки. Фиксатор на коробке не удерживает полотно в положении «закрыто» - дефект производственного характера. Требуется замена фиксатора. Поскольку ООО «[ "Н"-1 ]» отказалось устранять дефекты, она обратилась в ООО «[ "А" ]» для ремонта балконной двери, устранения продувания и ремонта петли. Стоимость ремонта составила 3600 рублей. Полагает, что недостатки выполненной работы должны были быть устранены 14 сентября 2010 года. Расчет неустойки истца следующий. Стоимость изделия по договору подряда составляет 20 140 руб. Количество дней – 245. (20140 руб. х 3% х 245 день = 14 8029 рублей). Она неоднократно обращалась в ООО «[ "Н"-1 ]» с целью устранения недостатков и дефектов. Ответов на претензии не получала. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ "Н"-1 ]» в ее пользу денежные средства в размере 3600 рублей, затраченные на ремонт двери; 5125 рублей - стоимость произведенной экспертизы; неустойку в размере 148029 рублей; 15 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Храмова С.В., действующая на основании доверенности [ ... ], поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ], однако судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что 18.09.2009 года Цветкова Н.Г. заключила договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «[ "Н"-1 ]» [ Номер ], согласно которому подрядчик обязался изготовить, доставить, осуществить монтаж пластикового окна [ ... ].

Стоимость изделия с учетом монтажа составила 20140 рублей, которые были уплачены истцом в кассу ООО «[ "Н"-1 ]» по квитанциям от 18.09.2009г. и 28.09.2009г. [ ... ].

Согласно пункта 9.1. договора подряда, подрядчик гарантирует качество изделия, монтажных работ при соблюдении заказчиком условий эксплуатации изделия в течение 5 лет. Подрядчик осуществляет бесплатное сервисное обслуживание (регулировка, смазка) фурнитуры в течение 1 года. Гарантия на стеклопакеты - 10 лет, на монтажные узлы - 1 год, за исключением случаев механического повреждения по вине заказчика, гарантия на подоконник, постформинг, и откосы - 5 лет, при соблюдении заказчиком условий эксплуатации изделия.

В течение гарантийного срока истицей были обнаружены недостатки. 08.07.2010г. и 26.08.2010г. истцом в адрес ответчика направлены претензии, из которых следует, что в ходе гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: не закрывается балконная дверь, скрипит и тянет нижняя петля; треснул и деформировался порог со стороны балкона; большая щель между порогом и полом со стороны комнаты [ ... ].

Согласно акта экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненной ООО «[ "Н"-2 ]», при осмотре оконного и дверного блока установлено отсутствие защитного слоя из герметизирующих материалов - дефект производственный. Отступление от требований ГОСТ [ Номер ] «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Отсутствует герметичное примыкание пластиковой балконной двери с уплотнителем на коробке со стороны балкона - дефект производственный. Искривлен пластиковый профиль полотна двери. Верхний держатель противомоскитной сетки установлен с отклонением на 2 см -дефект производственный, возникший при монтаже. Трещина и деформация пластикового порога со стороны балкона - дефект
приобретенный, возникший от механического воздействия. Пластиковый постформинг не предназначен для установки в местах с повышенной нагрузкой, использования в качестве порога. Запорные устройства, навесные петли запирающих приборов дверного блока требуют регулировки. Фиксатор на коробке не удерживает полотно в положении «закрыто» - дефект производственного характера. Требуется замена фиксатора [ ... ].

Стоимость экспертных услуг составила 5125 рублей [ ... ].

Согласно договору [ Номер ] от 17.11.2010г., заключенному Цветковой Н.Г. с ООО «[ "А" ]» [ ... ], стоимость ремонта балконной двери, устранения продувания и ремонта петли составила 3600 рублей [ ... ].

22.12.2010г. ответчику вручена претензия Цветковой Н.Г. с указанием результатов экспертизы и понесенных расходов [ ... ].

До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с ремонтом изделия- 3600 рублей, стоимость экспертных услуг-5125 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 14.09.2010г. в размере 148029 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб., поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование Цветковой Н.Г. о компенсации морального вреда, суд также его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в госдоход подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 800 рублей, а соответствии со ст. 103 ГПК РФ- государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ "Н"-1 ]» в пользу Цветковой Н.Г. за ремонт изделия 3600 рублей, расходы на оказание экспертных услуг- 5125 рублей, неустойку- 2000 рублей, компенсацию морального вреда- 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ "Н"-1 ]» в госдоход штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ "Н"-1 ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.М. Гаранина