ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой. М.,

при секретаре Докуз Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Хорушко А.Я. на действие судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Хорушко А.Я. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н.

В обоснование жалобы указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 45 минут в тамбуре подъезда около двери, выходящей из дома на улицу, его встретил судебный пристав- исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилов А.Н., который был намерен взять с него объяснение в тамбуре подъезда.

Он поставил в известность пристава о том, что торопится и не намерен давать объяснение в тамбуре подъезда.

Когда стал открывать дверь подъезда что бы выйти на улицу, Данилов А.Н.заявил, что не выпустит его и добьется от него письменных объяснений в тамбуре подъезда, при этом стал держать дверь, что бы он не смог выйти.

Преодолев сопротивление, он вышел на улицу, и пытался сесть в машину Данилов А.Н.уперся ногой в дверь машины и препятствовал посадке. В дальнейшем по его требованию Данилов А.Н. от машины отошел и дал возможность уехать.

Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель Данилов А.Н.применил к нему физическую силу, пытался ограничить в действиях, свободе передвижения. Данные действия считает незаконными, нарушающими права и интересы.

По указанным причинам заявитель просит суд признать незаконными действия судебного -пристава исполнителя Автозаводского отдела УФССП Данилова А.Н.

В судебное заседание заявитель Хорушко А.Я. не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу ввиду того, что 16 июня 2011года с утра он заболел(температура, рвота, симптомы отравления), а также ввиду необходимости заключения договора с адвокатом, при этом не предоставил суду никакие документы в подтверждение своего ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что заявитель Хорушко А.Я. извещен о слушании дела надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения заявления, к нарушению права на защиту прав, свобод и законных интересов посредством справедливого правосудия, предполагающего рассмотрение дела судом в разумный срок, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав – исполнитель(по розыску) Автозаводского отдела ФССП по НО Данилов А.Н.требования не признал, суду пояснил, что в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст. 12, ст. 14 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ.

24 декабря 2010года в рамках сводного исполнительного производства [ Номер ] вынесено постановление о розыске должника организации ООО ЧОП «[ "Р"]». На основании данного постановления 11 января 2011года заведено розыскное дело.

Хорушко А.Я., согласно учредительных документов, является учредителем ООО ЧОП «[ "Р"]», он вправе действовать от имени общества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки.

28 февраля 2011года действительно имела место попытка получения от Хорушко А.Я. объяснений по делу, однако никакие обязанности, ограничения на Хорушко А.Я. не возлагались, постановления не вручались, меры принудительного исполнения не применялись, следовательно права Хорушко А.Я. не нарушались.

Обвинения заявителя о применении к нему физической силы голословны и не имеют фактического подтверждения, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФС ССП по Нижегородской области Кормильцева Е.Б. позицию судебного пристава Данилова А.Н. поддержала, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

В соответствии со статьей 14 указанного ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника.

Розыск должника-организации, имущества должника осуществляется ФССП России по заявлению взыскателя в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника, утвержденным Приказом Минюста России от 21 сентября 2007 г. N 192

Из жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель Данилов А.Н. 28 февраля 2011года пытался допросить заявителя, при этом держал дверь подъезда и дверь машины ногой, т.е. применял физическую силу, пытался ограничить в действиях, ограничить в свободе передвижения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 8 октября 2010года, 5 августа 2010года, 18 августа 2010года, 17 августа 2010года, 9 июля 2010года возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО ЧОП «[ "Р"]».Данные производства объединены в сводное.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Хорушко А.Я. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ЧОП «[ "Р"]».

Согласно служебного удостоверения Данилов А.Н. является судебным приставом-исполнителем (по розыску).

Согласно розыскного дела [ Номер ] от 11 января 2011года в отношении имущества должника-организации ООО ЧОП «[ "Р"]» объявлен розыск. Розыскное дело ведет судебный пристав-исполнитель(по розыску) Данилов А.Н.

Таким образом, Данилов А.Н., как судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится розыскное дело в отношении должника ООО ЧОП «[ "Р"]», в рамках исполнительного производства, имел право получить от Хорушко А.Я., как от лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ЧОП «[ "Р"]», необходимую информацию и пояснения.

Доказательств применения физической силы Даниловым А.Н. к заявителю суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Угрозы жизни и здоровью заявителю, действиями Данилова А.Н. не создано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Данилова А.Н. не нарушили права и свободы заявителя, соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Хорушко А.Я. на действие судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Данилова А.Н. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с даты его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с 20 июня 2011года.

судья И.М.Иванова