Дело № 2-2388/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петриман В.М. на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Петриман В.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р., указав, что 14.01.2011 судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Юрченковым Д.А. возбужденно исполнительное производство о взыскании с него в пользу АКБ СБ РФ [ Номер ] денежник средств в размере 9476640,96 рублей. 02.06.2011 судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в установочной части которого указано, что должником не исполнено решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При составлении акта ареста имущества от 20.04.2011г. он не присутствовал, в связи с чем, не мог знать о возбужденном исполнительном производстве. При составлении данного акта присутствовала его жена, которой не было вручено ни повесток, ни извещений, ни самой копии акта ареста. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства [ Номер ]

Петриман В.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Петриман В.М. – Громов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу своего доверителя и просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р. в доводами, изложенными в жалобе, не согласен.

Представитель Нижегородского отделения [ Номер ] Сбербанка России в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 11 ст. 30 указанного федерального закона: «Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона».

Согласно ч. 1 ст. 112 закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Рассматривая доводы Петриман В.М. и его представителя, изложенные в жалобе о том, что Петриман не знал о возбуждении исполнительного производства, , суд считает их несостоятельными, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа [ Номер ] постановлением от 14 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Юрченковым Д.А. было возбуждено исполнительное производство [ Номер ] о взыскании с Петриман В.М. в пользу Нижегородского отделения [ Номер ] Сбербанка России денежных средств в сумме 9476640,96 рублей. Пунктом 2 данного постановления должнику – Петриман В.М. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней. В силу п. 4 постановление должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него буде взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Установлено, что копия постановления от 14 января 2011 года была направлена сторонам исполнительного производства почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14 января 2011 года.

Установлено, что 02.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с тем, что должником не предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Копия данного постановления была вручена Петриман В.М. лично.

Согласно представленным материалам исполнительного производства [ Номер ], 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем Юрченковым Д.А. было вынесено постановление о временном ограничении выезда Петриман В.М. из Российской Федерации, данное постановление так же направлено должнику по адресу: [ Адрес ] что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 13 апреля 2011 года.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Степановой В.Н. 20 апреля 2011 года был наложен арест на имущество должника. При оформлении акта ареста имущества и составления описи присутствовал жена должника. Данный факт указан и в жалобе заявителя.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П признан не противоречащим Конституции РФ п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, а значит и п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в силу которого взыскивается исполнительский сбор, так как законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункту 3 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 2 статьи 112 федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав – исполнитель выполнил все предусмотренные законом требования ФЗ «Об исполнительном производстве»: постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2011 направлено должнику, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя почти полгода - 02.06.2011, чем должнику была обеспечена возможность надлежащим образом исполнить требования документа, либо подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано непреодолимой силой, т.е. непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вытекающих из предписаний пункта 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения жалобы Петриман В.М. и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р. от 02 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Петриман В.М. на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мамоян Д.Р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева