Дело 2-1773/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 25 октября 1990г. между ним и трестом «[ ... ]» в лице управляющего Макарова В.И. был заключен договор, в соответствии с условиями которого он был обязан проработать в тресте «[ ... ]» 840 рабочих дней. В свою очередь трест обязался при выполнении истцом условий договора предоставить жилую площадью не менее 16-18 кв.м. в виде отдельной квартиры на семью, состоящую из одного человека. Истцом указанный трудовой договор был добросовестно исполнен, трест «[ ... ] не выполнил условия договора, квартира истцу не была предоставлена. Впоследствии трест «[ ... ]» был ликвидирован, а обязательства треста перешли к ответчику ОАО «[ ... ] как структурному подразделению Горьковского автомобильного завода. Ответчик также не выполнил обязательства по договору до настоящего времени. Считает, что ОАО «[ ... ]» свои обязательства по договору перед истцом должен выполнить в полном объеме. Полагает, что поскольку с наступления момента, когда ответчик должен был выполнить условия договора в виде предоставления ему однокомнатной квартиры, произошло значительное количество времени, а сам договор носит характер трудового договора и вследствие этого квартира должна рассматриваться не иначе как форма и способ оплаты его труда, с ОАО «[ ... ] подлежит взысканию в его пользу стоимость однокомнатной квартиры в сумме 1.500.000,00 руб. Кроме того, взысканию подлежат и штрафные санкции за период с 01 февраля 1993 года из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, так за 13 лет и три месяца - 2.054.288 рублей, а всего 3.554.288 рублей.

Просит: взыскать с ОАО «[ ... ] в свою пользу 1.500.000 рублей задолженности по трудовому договору от 25.10.1990г.; взыскать с ОАО «[ ... ]» в свою пользу 2.054.288 рублей штрафных санкций за период с 01.02.1993 года по 01 мая 2011 года и в дальнейшем по момент взыскания; взыскать с ОАО «[ ... ]» в свою пользу судебные издержки и прочие расходы.

Истец Смирнов Н.И. в судебном заседании пояснил, что работал в трест «[ ... ]» водителем по договору, согласно которому за работу в течение 840 дней ему должны были предоставить жилье. Он жил в общежитии на ул.[ ... ]. Из общежития он был выселен, т.к. там не проживал постоянно. Жилье ему не было предоставлено, он был постановлен на очередь. Начинал он работать в тресте «[ ... ]» в качестве водителя, потом его переводили в слесари или туда где было свободно, где был нужен работник. Когда его перевели на должность слесаря, он выполнял любую работу, которую поручали, так работали договорники, заработную плату платили минимальную. Относительно пропуска срока обращения в суд с иском пояснил, что периодически обращался в бытовой отдел ОАО «[ ... ]», где ему говорили о том, что он числится в списке очереди на предоставление жилья. Кроме того, он длительное время не мог найти специалиста в области юриспруденции, который бы оказал ему помощь в подготовке данного иска.

Представитель ответчика ОАО «[ ... ]» - Пачин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд с иском. Считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по данному спору. Дополнил, что иск считает необоснованным, никакой задолженности у ОАО «[ ... ]» перед истцом нет. В 1990 году был заключен договор с истцом, в соответствии с которым истец обязался отработать 840 дней в должности водителя, за что трест «[ ... ]» обязался выделить истцу в пользование жилое помещение. Истцом данный договор не выполнен. Т.к. он 02.09.1992 года был переведен слесарем по ремонту автомобилей. Никаких действий по поводу продолжения исполнения договора истец не принял. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Смирнов Н.И. 25.10.1990г. принят водителем автомобиля всех типов и грузоподъемностей в АТП треста «[ ... ]» Горьковского Автозавода; 02.09.1992г. - переведен слесарем по ремонту автомобилей 4-го разряда там же; 01.03.1996г. переведен там же вулканизаторщиком 3-го разряда; далее работал на ОАО «[ ... ]» до 02.09.2003г., что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ] не оспаривается ответчиком.

Установлено, что 25.10.1990г. между трестом «[ ... ]» и истцом был заключен договор [ ... ] согласно которому истец по соглашению сторон заключает трудовой договор о работе в тресте «[ ... ]» в качестве водителя автомобиля; обязуется отработать на стройке установленное количество рабочего времени, дающее право на получение жилой площади из расчета 840 рабочих дней. Одиноким гражданам, заключившим договор, предоставляется однокомнатная квартира из расчета работы на объектах треста не менее 3-х лет (п.6 договора).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о переводе с должности водителя он был извещен, указанный перевод на другую должность им не оспаривался.

Истец в своем заявлении указывает, что расценивает договор от 25.10.1990г. как трудовой, который содержит условие оплаты его труда в виде предоставления жилого помещения. С указанным доводом суд согласиться не может.

Согласно ст. 15 КЗоТ РСФСР: «Трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон».

Договор от 25.10.1990 года между истцом и трестом «[ ... ]» не соответствует требованиям названной нормы права, а, следовательно, не является по существу трудовым договором.

Кроме того, из содержания п.1 Договора следует, что с целью исполнения данного договора Смирнов Н.И. обязался заключить с трестом «Газстройиндустрия» трудовой договор о работе в тресте «[ ... ]» в качестве водителя автомобиля. Указывая на то, что стоимость однокомнатной квартиры должна рассматриваться не иначе как форма и способ оплаты труда, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного довода, а также довода о задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности следует руководствоваться положениями ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что по истечении, предусмотренных п.6 спорного договора 3-х лет с момента заключения договора с трест «[ ... ]» от 25.10.1990г., а также после прекращения трудовых отношений с ОАО «[ ... ]» - 02.09.2003г. истцом не предъявлялись требования к ответчику об исполнении условий договора в части предоставления ему однокомнатной квартиры.

Более того, из дела видно, что 09 апреля 2004 года истец обращался в суд с иском к ОАО «[ ... ]» об исполнении обязательства по предоставлению жилого помещения [ ... ] В иске Смирнову Н.И. было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Установлено, что в суд с иском о взыскании задолженности - исполнения ответчиком условий договора от 25.10.1990г. Смирнов Н.И. обратился только 14 апреля 2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании истец пояснил, что периодически обращался в бытовой отдел ОАО «[ ... ]», где ему говорили, что он стоит на очереди. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что длительное время не мог получить квалифицированной юридической помощи для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы, как подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что с момента перевода с должности [ ... ] треста «[ ... ]», увольнения из ОАО «[ ... ]», а также после принятия решения судом в апреле 2004 года по данному вопросу - истец имел реальную возможность обратиться в установленный Законом срок в суд с иском о взыскании денежных средств.

Доказательств наличия каких-либо иных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, заявление представителя ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Смирнову Н.И. к ОАО «[ ... ] о взыскании задолженности и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Н.Е. Дуцева