Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Савиновой А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В.А. к Ковалевой Т.А., Товариществу собственников жилья [ Номер ] о возмещении материального ущерба от пролива,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова В.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд к Ковалевой Т.А.. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода. В июне 2010 года собственник нижерасположенной квартиры Ковалева Т.А. меняла батареи отопления в своей квартире, в данных целях пригласила слесарей-сантехников, не занимающихся данным видом деятельности. Данные работы проводились небрежно и не профессионально, вследствие чего истица указывала работникам на то, что они могут повредить подводку к радиаторам в её квартире, однако предупреждения остались без внимания. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в доме проводились работы по промывке системы отопления, подводка к радиаторам лопнула, после чего квартира истицы была залита водой. В результате пролива в зале пострадали пол из ламината, обои, мебель в прихожей и ковер. Истица полагает, что пролив произошел в результате действий собственника нижерасположенной квартиры, которая допустила несанкционированную замену радиаторов посторонними лицами, в результате ремонтных работ была свернута труба подводки в квартире Борисовой В.А.

Согласно заключению специалиста Бюро Оценки и автоэкспертизы ООО «[ "М" ]» стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 71200 руб., данную сумму истица просит взыскать с ответчицы. Кроме этого просила взыскать убытки, в виде произведенных расходов по оплате работ по восстановлению подводки к двум радиаторам в её квартире в сумме 1600 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ [ Номер ]

Борисова В.А. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчица Ковалева Т.Л. и её представитель Сударикова В.А., действующая на основании доверенности просили в иске отказать. Пояснили, что вина ответчицы в проливе квартиры истицы не подтверждена допустимыми доказательствами, акт ТСЖ [ Номер ] подтверждающий её вину оформлялся в её отсутствие, его она не подписывала. Ковалева Т.А. действительно производила замену радиаторов с привлечением слесарей сторонней организации, однако сами по себе данные работы не могли являться причиной повреждения трубы в квартире истицы.

Представитель ТСЖ [ Номер ] в судебном заседании пояснил, что ущерб истице причинен действиями Ковалевой Т.Л. в удовлетворении иска к ТСЖ просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено: Борисова В.А. является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода. Нижерасположенная квартира [ Номер ] находится в собственности ответчицы Ковалевой Т.Л. В июне 2010 года Ковалева Т.Л. производила работы по замене радиаторов и стояка отопления в своей квартире с привлечением слесаря ЗАО ТСЦ «[ ... ]» [ Свидетель 4 ] Данные работы были не согласованы с ТСЖ [ Номер ]. В июне 2010 года во время проведения промывки системы отопления в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] квартира истицы была залита водой, вследствие чего было повреждено имущество, в том числе: пол в зале, обои. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно отчету об оценке Бюро Оценки и автоэкспертизы ООО «[ "М" ]» 71200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, отчетом [ ... ], свидетельствами [ ... ], справкой [ ... ].

Из акта комиссии в составе председателя ТСЖ [ Номер ], завхоза и слесаря сантехника следует, что пролитие в квартире истицы произошло по вине квартиры [ Номер ], ввиду того, что после окончания отопительного сезона в квартире ответчицы была произведена замена радиаторов посторонней организацией. При замене стояка отопления слесаря-сантехники при нарезке резьбы свернули трубу подводки к радиаторам квартиры [ Номер ]. При проведении работ по промывке системы отопления произошло данное пролитие, вследствие чего в квартире Борисовой В.А. произошло вздутие покрытия пола в зале, комнате и прихожей [ ... ]. В данном акте отсутствует подпись собственника квартиры [ Номер ].

Из справки ООО «[ "О" ]» [ ... ] представленной истицей следует, что трубы подвода отопления к радиаторам лопнули в результате неправильно проведенных работ по установке радиаторов в квартире [ Номер ], а именно при нарезке труб или проведении монтажных работ стояки отопления не были жестко зафиксированы в результате были повернуты тройники нижней подводки, вследствие чего образовались разрывы до 2 см. в длину и при прессовке системы отопления дали течь.

Отрицая свою вину в причинах пролития, ответчица просила назначить по делу экспертизу с целью определения причин пролития.

Как следует из заключения эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] установить экспертным путем причину пролития в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] не представляется возможным, поскольку исследуемая квартира непосредственно после пролития экспертом не осматривалась, поврежденные части системы отопления данной квартиры не были предъявлены экспертному осмотру, и отсутствует достоверная информация об их техническом состоянии. Величина затрат на восстановительный ремонт на дату проведения экспертизы составляет 33752 руб. Ответить на вопрос имеется ли причинная связь между действиями ответчицы Ковалевой Т.Л., связанные с заменой радиаторов в квартире [ Номер ] и наступившими последствиями не представляется возможным из-за того, что не установлена причина пролития.

В исследовательской части заключения также указано, что подводка в квартире истицы находится в исправном состоянии; участок стояка между тройниками для подводки заменен и выполнен меньшим диаметром, чем стояк. Диаметр труб для системы отопления влияет на гидродинамику в целом и должен выдерживать рабочее давление и не лопнуть под напором воды в системе. Неправильный выбор может навредить системе коммуникаций. В соответствии с требованиями ГОСТ и СНИП системы отопления многоквартирного дома должны обеспечить нагрев воздуха в жилых помещениях в зимний период до температуры 20-22 градуса при влажности 45-30%. Для этого при разработке проектно-сметной документации строительство, проектируется и система отопления дома, обеспечивающая одинаковое давление теплоносителя в трубах, как на первом, так и на последних этажах здания. Только при этом условии удается обеспечить нормальную циркуляцию теплоносителя, а следовательно, и требуемые параметры воздуха в помещении. Расчет диаметра труб для отопления является результатом теоретически разработанной, а также опирающейся на реальный опыт, задач по гидравлике. Здесь учитывается скорость течения, температура, давление горячей воды, длина трубопровода и прочие факторы, влияющие на эффективность отопительной системы. В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 28.07.10 г. Была проведена замена нижней подводки к двум радиаторам в кв. [ Номер ]. К экспертному осмотру поврежденные участки подводки не предъявлены.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель [ Свидетель 1 ] допрошенная по инициативе истицы пояснила суду, что являлась инженером по отоплению и вентиляции в период с 2006 г. по 2008 г. в ООО «[ "О" ]», данная организация производила работы по замене приборов отопления в квартире истицы. После произошедшего пролития Борисова В.А. вновь обратилась к ним с просьбой заменить трубы в квартире. Свидетель приходила в квартиру истицы и обнаружила, что нижний тройник (соединение стояка к радиатору отопления) повернут на 45 градусов. Характер повреждения свидетельствует, что его свернули при нарезании резьбы при замене стояков в нижерасположенной квартире [ ... ].

Свидетели со стороны ответчицы [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 3 ] показали в судебном заседании, что не видели объявления ТСЖ о предстоящей промывке системы центрального отопления в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ].

Свидетель [ Свидетель 4 ] [ ... ] пояснил, что он вместе с напарником производил работы в квартире ответчицы по замене стояка и радиатора отопления. Во время работ Борисова В.А. приходила в квартиру ответчицы и жаловалась на шум в её квартире. После чего он поднялся к ней, однако никаких повреждений не заметил. После окончания работ, снова была подключена вода, никаких протечек обнаружено не было.

Свидетель [ Свидетель 5 ] допрошенный по инициативе представителя ТСЖ [ Номер ] пояснил [ ... ], что в момент промывки системы отопления в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] ему сообщили о пролитии в квартире истицы, вследствие повреждения труб в квартире Борисовой В.А. Считает, что данные повреждения возникли из-за нарезки резьбы при замене стояка отопления в квартире [ Номер ].

Свидетель [ Свидетель 6 ] также пояснил, что производил работы вместе с [ Свидетель 5 ] по промывке системы отопления в доме. В ходе проведения работ была установлена протечка в квартирах, после чего воду сразу же отключили [ ... ].

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что пролитие в квартире истицы стало возможным по причине повреждений подводки к радиаторам в квартире [ Номер ]. Вместе с тем, в судебном заседании не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы по замене радиаторов и пролитием. При разрешении данного дела, не может суд принять во внимание в обоснование доводов Борисовой В.А. акт комиссии, устанавливающий вину ответчицы в проливе квартиры, поскольку в данном акте отсутствует подпись ответчицы, никто из состава комиссии очевидцем проводимых работ по замене радиатора и стояка в квартире [ Номер ] не является.

Справка ООО «[ "О" ]» достоверным доказательством также являться не может, поскольку она была составлена по просьбе истицы, для исследования причин разрыва подводки ответчица не приглашалась, подписана справка инженером по отоплению и вентиляции, однако сведения о квалификации лица, составившего данный документ отсутствуют. Показания свидетеля допрошенного по инициативе истицы не могут быть положены в основу решения, поскольку очевидцем причин повреждения труб в квартире Борисовой В.А. она не является, свидетели допрошенные по инициативе ТСЖ [ Номер ] также осматривали поврежденные участки труб лишь в момент пролития, кроме этого они являются работниками ТСЖ, что позволяет суду сделать вывод об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд критически относится к их показаниям.

Между тем, эксперт [ ФИО ] в распоряжении которой были представлены материалы гражданского дела, а также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании свое заключение поддержала, и пояснила, что нельзя определить наиболее вероятностные причины пролития по основаниям указанным в заключении, не исключается вина в пролитии самой истицы установившей в своей квартире участок стояка между тройниками для подводки меньшим диаметром чем стояк, не исключается вина и ответчицы, однако определить экспертным путем действительно ли при замене стояка отопления в её квартире при нарезке резьбы были свернуты подводки к радиаторам находящимся в квартире истицы, поскольку поврежденные участки не были представлены ею. По фотографиям в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта также не следует однозначный вывод о том, что именно по вине ответчицы были повреждены подводки в квартире истицы.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп «д» п.2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п. 13,14 данных правил Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией...

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Как установлено п.3.2.1 и п. 3.2.4. Устава ТСЖ [ Номер ] обязано выполнять требования Устава, ЖК РФ и других законодательных и правовых актов РФ и Нижегородской области; обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме…

Проанализировав обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон

Суд полагает, что ответственность за причиненный Борисовой В.А. ущерб должна быть возложена на ТСЖ [ Номер ] как на управляющую организацию, обязанностью которой является ревизия и осмотр общего имущества многоквартирного дома, однако товарищество не выявило несанкционированную замену стояков и приборов отопления в квартире ответчицы, а также не проведен осмотр правильности выполненных работ истицей в квартире по замене части общего имущества.

Представитель ТСЖ [ Номер ] в судебном заседании подтвердил, что осмотры не проводились, соответствующих актов не составлялось.

Вместе с тем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена и на ответчицу Ковалеву Т.Л. которая допустила самовольные работы по замене приборов отопления и стояков в квартире собственником которой является, а также и на саму Борисову В.А. не проявившей должной заботы и неосмотрительно разрешила заменить участок стояка между тройниками для подводки меньшим диаметром, чем стояк, что как указал эксперт в своем заключении является нарушением ГОСТ и СНИП.

При этом степень вины каждого из сторон суд считает возможным определить по 50%.

При установлении размера причиненного вреда судом принимается во внимание заключение эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной в 33752 руб. Как видно из содержания заключения внутренняя отделка помещения требует восстановительного ремонта до уровня состояния, в котором она находилась на дату причинения ущерба. Стоимость работ определена на основе среднерыночных цен на отдельные виды работ и материалы, принимая во внимание состояние внутренней отделки на момент причинения ущерба, срок её эксплуатации и качество используемых материалов. Таким образом, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчицы о заниженной оценки стоимости ремонта её квартиры. Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, с Ковалевой Т.Л. и ТСЖ [ Номер ] подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма в размере по 11250 руб. 67 коп.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, отсутствуют. В связи с тем, что нарушены только имущественные права истицы, то компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков убытков в виде оплаты услуг и материалов по восстановлению подводки в сумме 1600 руб. то суд полагает что данный размер ущерба не доказан. Из акта приемки –сдачи работ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует [ ... ], что работы выполнены на сумму 1600 рублей, однако чеков либо иных документов подтверждающих факт передачи денег в данном размере подрядчику отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям по 450 рублей с каждого. Истица освобождена от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы в сумме 11760 руб. понесла Ковалева Т.Л., с ТСЖ [ Номер ] и Борисовой В.А. подлежат взысканию данные расходы в её пользу по 3920 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковалевой Т.А., ТСЖ [ Номер ] в пользу Борисовой В.А. в равных долях денежную сумму в размере 22501 руб. 33 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковалевой Т.А., ТСЖ [ Номер ] в доход бюджета госпошлину по 450 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Ковалевой Т.А. с Борисовой В.А., ТСЖ [ Номер ] расходы по проведению экспертизы по 3920 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Данилова Т.А.