Дело № 2-1655/11 Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «[ "П" ]» к Щуриной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Щуриной Т.В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «[ "П" ]» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать с Щуриной Т. В. просроченный основной долг – [ ... ] руб., [ ... ] руб. – просроченную задолженность по процентам за пользование займом, [ ... ] руб. – пени за просроченный основной долг, судебные издержки в размере [ ... ] руб., госпошлину, ссылаясь на то, что 03.06.2011 года между истцом и ответчицей Щуриной Т.В. был заключен договор займа [ Номер ], по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в сумме [ ... ] руб., сроком до 03.06.2012 года, под 4 % в месяц. Денежные средства при подписании договора были выданы Щуриной Т.В. в кассе Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «[ "П" ]», что подтверждается расходно-кассовым ордером [ Номер ] от 03.06.2010 года и распиской в получении займа. Ответчица обязалась исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако Щурина Т.В. нарушила обязательства по своевременной оплате заемных средств предусмотренные п.2.3 договора. При несвоевременном внесении платежа согласно п. 4.2 договора займа начисляются пени на просроченную задолженность в размере 0,7 % за каждый день просрочки платежа. Щурина Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «[ "П" ]», с учетом измененных требований просит признать договор [ Номер ] от 03.06.2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания [ ... ] руб. Свои требования мотивировала тем, что ранее между ней и истцом был заключен договор займа [ Номер ] от 20.06.2008 года, по данному договору образовалась задолженность, до окончания срока исполнения договора оставалось восемь месяцев. Работники истца предложили произвести перерасчет и изменить сроки платежа, угрожали ей судебными санкциями, штрафами, судебными приставами, если она не подпишет договор. Договор [ Номер ] она не читала, поскольку его значение объяснили как перерасчет и изменение сроков. Вносила платежи по данному договору четыре месяца и считала что платит по старому договору, впоследствии поняла, что её обманули и заставили подписать новый договор займа. Деньги по договору [ Номер ] она не получала, хотя расписки о получении денег подписала, как выяснилось позднее, истец деньги внес в счет погашения кредита по первоначальному договору [ Номер ]. Считает, что договор [ Номер ] заключен под влиянием заблуждения. Представитель истца – Подольская Т.О., действующая на основании приказа [ ... ], в судебном заседании поддержала исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «[ "П" ]» в полном объеме, просила их удовлетворить, с исковыми требованиями Щуриной Т.В. не согласна, просит в иске отказать, пояснила, что между КПКГ «[ "П" ]» и Щуриной Т.В. был заключен договор займа [ Номер ] на сумму [ ... ] руб., с процентной ставкой 3% в месяц от суммы займа, срок погашения до 20.06.2010 года. Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, однако Щурина Т.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи осуществляла не в полном объеме и не регулярно, допустив задолженность в размере [ ... ] руб. Щурина Т.В. просила не направлять документы в суд. В результате по обоюдному соглашению сторон было принято решение о переоформлении договора займа [ Номер ] от 20.06.2008 г. на новый договор [ Номер ] на сумму [ ... ] руб., сроком до 03.06.2012 года, с процентной ставкой 4% в месяц от суммы займа. Данный договор был заключен с согласия Щуриной Т.В. Ответчик Щурина Т.В. и её представитель Фролова Е.А. в судебном заседании пояснили, что с первоначальным иском не согласны, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят его удовлетворить. Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено: 20 июня 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Щуриной Т.В. были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме [ ... ] рублей на срок 24 месяца - до 20.06.2010 года под 3% годовых. В соответствии с п.2.3. договора заемщик обязался погашать займ равными долями, ежемесячно начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения займа и не позднее числа, которого был получен займ. Пунктом 4.2. предусмотрено, что в случае когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму начисляются пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных условиями договора. Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности:1. на уплату пени; 2. на уплату процентов; 3.на погашение просроченной задолженности по займу. Свои обязательства по выдаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако ответчица свое обязательство по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, допустив просрочку в выплате, вследствие чего по договору займа образовалась задолженность. В июне 2010 года истец был намерен обращаться с иском в суд к ответчице о взыскании долга по договору займа, которая на тот момент составляла [ ... ] руб., однако с Щуриной Т.В. была достигнута договоренность о переоформлении ранее заключенного договора на новый с аналогичным предыдущему сроком погашения (24 месяца) с указанием в качестве займа суммы существующей задолженности по предыдущему договору, после чего между сторонами был заключен договор займа 3 июня 2010 года, в котором указана сумма займа в размере [ ... ] руб. Данный договор был ответчицей подписан и принят к исполнению, поскольку после его заключения она начала производить платежи, всего на сумму [ ... ] руб. В день заключения договора ответчице также была выдана истцом сумма в размере [ ... ] рублей, в целях округления суммы займа, в целях дальнейшего удобства в расчетах. Впоследствии Щурина Т.В. выплаты прекратила, в связи с чем образовались задолженности по основному долгу, по процентам, неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, уставом [ ... ], копией договора [ ... ], распиской [ ... ], расходным кассовым ордером [ ... ], приходным кассовым ордером [ ... ]. Обосновывая свои встречные исковые требования, Щурина Т.В. в обоснование ссылается на то, что она при заключении договора займа находилась в состоянии заблуждения. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как следует из ст. 178 ГКРФ заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения. По мнению суда, подписание договора соответствовало волеизъявлению ответчицы, она представляла себе последствия данного действия, суду не представлено доказательств обратного. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения её иска. Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что на момент заключения договора от 3 июня 2010 года Щурина Т.В. имела задолженность перед потребительским кооперативом, что выплаты по данному договору прекратила. Кроме этого, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в размере [ ... ] руб. до [ ... ] рублей, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с Щуриной Т.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере [ ... ] рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в сумме [ ... ] руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «[ "П" ]» - удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Щуриной Т.В. – отказать. Взыскать с Щуриной Т.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «[ "П" ]» основной долг в сумме [ ... ] рублей, проценты в сумме [ ... ] руб., пени в сумме [ ... ] руб., всего задолженность в сумме [ ... ] руб., в остальной части иска КПКГ «[ "П" ]» -отказать. Взыскать с Щуриной Т.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «[ "П" ]» судебные издержки, в том числе расходы на представителя в сумме [ ... ] рублей, госпошлину в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней Судья: Данилова Т.А.Р Е Ш Е Н И Е