Дело № 2-1034/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кокаревой М.М.

к

ЗАО «[ ... ]»

о возмещении ущерба материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «[ ... ]», Государственному управлению «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области». В исковом заявлении указала, что 02.10.2010г. в 02ч. 30 мин. на трассе [ ... ] 389км+135м в результате ДТП ее автомобилю марка-1 государственный номер [ Номер ] года выпуска, принадлежащему истице на праве собственности были причинены значительные механические повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, оба передних крыла, передние фары, обе передние противотуманные фары, решетка радиатора, подушки безопасности, а также скрытые дефекты, что подтверждается справой о ДТП от 02.10.2010г. и актом осмотра [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленным независимым оценщиком. Указанное ДТП произошло на трассе автодороги [ ... ], где она на своем автомобиле двигалась на неосвещенном участке дороги, в результате чего совершила наезд на лежащее на проезжей части препятствие в виде дерева. Кроме механических повреждений автотранспортному средству, истица получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, сотрясение головного мозга, легкие ушибы туловища и нижних конечностей, термический ожег 2 степени левого запястья. Данные телесные повреждения описаны в справке, выданной БСМП [ ... ], куда она впоследствии обратилась за медицинской помощью. За содержание автодороги [ ... ] отвечает ЗАО «[ "Н" ]», которое должно нести материальную ответственность за причиненный ей вред, т.к. является ответственным лицом за обслуживание автомобильных дорог Федерального значения. По результатам осмотра ТС оценщиком «Независимое бюро оценки» составлены отчеты об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС и дополнительной утраты товарной стоимости ТС. Общая стоимость материального ущерба составила 361155,0 руб., с услугами оценщика - 370.135,00 руб. Также истицей понесены убытки, связанные с арендой автомашины марка-2, на основании заключенного договора аренды автомобиля от 04.10.10г. по 30.11.2010г. Стоимость аренды составила 600 руб. в сутки, убытки составили 34800,00 руб. Также истицей понесены убытки, связанные с услугами эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до автостоянки в сумме 1390 руб. и с места автостоянки до гаража в сумме 900 руб. Всего материальный ущерб составил 407.225,00 руб. В связи с противоправными действиями виновника ДТП - ЗАО «[ "Н" ]» по не обеспечению надлежащего исполнения обязанности по содержанию автодороги трассы [ ... ], ей были причинены телесные повреждения, из-за чего она испытывала страдания. Моральный вред оценивает в 15.000,00 руб. В связи с предстоящим судебным процессом истица была вынуждена прибегнуть к профессиональной помощи юриста, понесла расходы в сумме 12.000,00 руб. Также истица понесла расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 357,46 руб., удостоверение доверенности на представителя в сумме 700,00 руб., уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2500 руб.

Просит:

- признать действия ЗАО «[ "Н" ]» незаконными и взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 407.225 руб., который состоит из: 319.162 руб. - стоимость компенсации за восстановлении [ Номер ]. - стоимость дополнительной утраты товарной стоимости; 1390 руб. - расходы, связанные с эвакуатором по доставке автомобиля с места ДТП до автостоянки; 900 руб. - расходы, связанные с эвакуатором по доставке с автостоянки до гаража; 34800 - расходы, связанные с арендой автомашины;

- взыскать с ЗАО «[ "Н" ]» расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., а всего 3200 руб.;

- взыскать с ЗАО «[ "Н" ]» расходы за предоставленные юридические услуги в размере 12000 руб.;

- взыскать с ЗАО «[ "Н" ]» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 200 руб., всего 15200 руб.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований к ответчику ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области». Определением судьи от 19.05.2011г. [ ... ] принят отказ истицы от исковых требований к ГУ Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», организация освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Управление автомобильной магистрали [ ... ] Федерального дорожного агентства» [ ... ]

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы - Зеленин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кокаревой М.М. поддержал. Дополнил, что ответственность за безопасность на спорном участке дороги несет ЗАО «[ "Н" ]» в соответствии с законодательством РФ, а также государственным контрактом [ Номер ] от 01.01.2004г. Стороной истца были предоставлены доказательства подтверждающие виновность ЗАО «[ "Н" ]» в произошедшем ДТП с участием Кокаревой, а именно диски с видеоматериалами, показания свидетелей, акт осмотра, справка о ДТП, определение правоохранительных органов, внутренняя документация ЗАО «[ "Н" ]». Эти доказательства устанавливают причинно-следственную связь между ненадлежащим обеспечением безопасности движения на данном участке дороги и факт ДТП. Полагает, что исходя из представленных доказательств установлено что, дерево, упавшее на дорожное полотно росло на расстоянии 19 метров от центра федеральной трассы, то есть в зоне полосы отвода, которая в соответствии с Постановлением правительства № 717 «О нормах отвода земель...» составляет 25 метров для дорог данной категории (1 и 2 категории с 4х полосным движением, расположенных на насыпях). В соответствии с ФЗ № 257 от 2007г. границы полос отвода и придорожных полос устанавливаются с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предполагают особый режим их использования. Из показаний свидетелей следует, что упавшее дерево на протяжении нескольких дней создавало угрозу дорожному движению, т.к. было наклонено над дорожным полотном, чем создавало опасность своего падения. В обязанность ЗАО «[ "Н" ]» входил и контроль за сухостойными и аварийно расположенными деревьями в зоне полосы отвода, а также их своевременная ликвидация, чего не было проведено. Исходя из технического задания ЗАО «[ "Н" ]», срок ликвидации посторонних предметов на проезжей части должен составлять 1 час, но после ДТП на место приехали спустя 3 часа не представители ЗАО «[ "Н" ]», а представители МЧС. Работники Дорожной службы появились лишь около 9 утра на месте падения аварийного дерева и произвели спил подобных деревьев. Представитель ЗАО «[ "Н" ]» исковые требования не признает в полном объеме, указывая, что Кокарева сама виновата в ДТП из-за несоблюдения скоростного режима, ссылаясь на справку о ДТП и показания инспектора ДПС. Считает, что инспектор ДПС в данном случае не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении ПДД. Просил удовлетворить исковые требования Кокаревой М.М. в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «[ "Н" ]» - Ремизова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Считает в ДТП виновна истица, поскольку она не соблюдала скоростной режим, что привело к возникновению ДТП. Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ЗАО «[ "Н" ]». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые не составляли никаких актов в отношении ЗАО «[ "Н" ]», то есть не усмотрели, что в действиях или бездействии ЗАО «[ "Н" ]» есть вина. На место были вызваны работники МЧС, в ЗАО «[ "Н" ]» никакого сигнала о данном факте не поступало, от определенных служб сигнала о данном факте не поступало и ответчиком не нарушены правила как гос. контракта, так и технические правила. Фиксация наличия дерева на проезжей части произошла утром, так как вечером мастер, проезжая данный участок дороги дерева не обнаружил. В течение часа после фиксации постороннего предмета, дерево было убрано с проезжей части. Для исполнения государственного контракта - ответчиком осмотр проезжей части осуществляется в определенное время утром и вечером, также осуществляют патрулирование сотрудники ГИБДД. Все обязательства изложены в контакте, выполняются, считает, нарушений в договорных отношениях - не имеется. К показаниям свидетелей со стороны истицы, просит суд отнестись критически, они не специалисты, не знают ни технических норм, ни специальных требований. Участок дороги нормам видимости соответствовал, а падение дерева было форс-мажорным обстоятельством. В тот период был торфяной пожар, подгорели корни дерева. Пояснила, что ЗАО «[ "Н" ]» несет ответственность за ДТП, за исключением форс-мажорных обстоятельств. В данном случае ЗАО «[ "Н" ]» не должно нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю и со всеми требованиями истицы относительно иных затрат не согласны, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица ФГУ «[ ... ] Федерального дорожного агентства» Антонова О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считает, что в ДТП виновата истица, которая нарушила ПДД - превысила скорость движения, которой следовало придерживаться с учетом дорожных условий.

Представитель третьего лица ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.10.2010г. около 02ч. 30 мин. в районе 389 км. автодороги [ ... ] Кокарева М.М., управляя автомашиной марка-1 государственный регистрационный номер [ ... ] на неосвещенном участке дороги совершила наезд на лежащее на проезжей части препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, водитель Кокарева М.М. телесные повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП [ ... ] приложение № 1 к делу - административный материал).

Установлено, что собственником автомобиля марка-1, государственный регистрационный знак [ ... ] является истица Кокарева М.М., что подтверждается копией паспорта ТС [ ... ]

Согласно отчетам [ Номер ] «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС» и [ Номер ] «Об оценке стоимости компенсации за восстановление транспортного средства» [ ... ], по состоянию на 22.10.2010г. дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля [ ... ] регистрационный знак [ ... ] составляет 41.993,00 руб., стоимость компенсации за восстановление автомобиля составляет без учета износа 432.788,00 руб., с учетом износа - 319.162 руб.

Истица в судебных заседаниях пояснила, что просит взыскать с ЗАО «[ "Н" ]» материальный ущерб и компенсацию морального вреда в связи с ДТП, произошедшем 02.10.2010г., поскольку считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автодороги.

Ответчик с указанной позицией истца не согласен, полагает, что в ДТП есть и вина истицы, которая превысила скорость, место точного нахождения дерева на дороге не установлено, в отношении ЗАО «[ "Н" ]» не составлялись какие-либо акты, ответчиком исполнялись обязанности по государственному контракту о содержании дороги надлежащим образом.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что ЗАО «[ "Н" ]» является действующим юридическим лицом, основной вид экономической деятельности - производство, общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос, что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ, копией Устава, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГР ЮЛ, о государственной регистрации предприятия [ ... ]

Установлено, что ЗАО «[ "Н" ]» является подрядчиком по государственному контракту [ ... ] от 01.01.2010г. и приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участок автодороги [ ... ], на котором произошло спорное ДТП, что подтверждается копией государственного контракта [ ... ]

Согласно п. 1.2 указанного государственного контракта, конкретные виды и объемы работ по содержанию элементов линий электроосвещений, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и прядок контроля определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Ведомостью объемов и стоимости работ, Перечнем нормативно-технических документов.

Согласно п. 6.1 государственного контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

По п.6.32 в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участками автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно п. 9.6, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту - «Техническим заданием» [ ... ] цель работы - выполнение подрядчиком дорожных работ с целью обеспечения на период действия государственного контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в соответствии с нормативными требованиями (пункт 6 Технического задания).

Согласно п. 7.7 Технического задания, в качестве основных критериев при достижении целей, определенных п.6 Технического задания, независимо от установленного государственным контрактом уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

В Техническом задании отражено, что посторонние предметы на проезжей части должны быть ликвидированы в течение 1 часа, а при обоснованной невозможности - предварительное ограждение соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Из представленной ответчиком копии журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений [ ... ] следует, что 02.10.2010г. не было зафиксировано наличия дерева на проезжей части дороги, где произошло спорное ДТП.

Ответчиком в обоснование возражений представлена справка об отсутствии по вине Подрядчика случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока до уровня 30 км/час и менее от 25.10.2010г. [ ... ] в которой не зафиксированы затруднения движения и возникновения препятствий для движения. Однако суд не может принять указанную справку в качестве доказательств отсутствия препятствий для движения вообще и в частности - лежащего на проезжей части дерева - 02.10.2010г. около 02ч. 30 мин. на трассе [ ... ] 389 км + 135 м, поскольку в указанной справке не отражено в отношении какого временного периода отсутствовали препятствия для движения.

Согласно ответу [ Номер ] от 28.03.2011г. на запрос [ ... ] в рамках государственного контракта [ Номер ] от 01.01.2010г. режим круглосуточного дежурства ответственных работников подрядной организации ЗАО «[ "Н" ]» в 2010 году был введен в зимний период (с 14 октября 2010 года по настоящее время). В остальное время круглосуточное дежурство вводится только по распоряжению Заказчика - ФГУ «Управление автомобильной магистрали [ ... ] Федерального Дорожного Агентства».

В судебном заседании обозревалась видеозапись места ДТП, произведенная 05.10.2010г. телекомпанией «[ ... ]» программа «[ ... ]» [ ... ] которая подтверждает доводы истицы об обстоятельствах и месте ДТП.

В судебном заседании по ходатайству сторон также были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полга ДПС ГИБДД при ГУВД [ свидетель-1 ] пояснил, что в его обязанности входит контроль за движением ТС на трассе [ ... ] с 372 км по 302 км, он осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения, занимается оформлением ДТП. По данному делу пояснил, что 02 октября ночью было получено сообщение о ДТП, они с напарником выехали на указанный участок автодороги, увидели, что поперек дороги лежало огромное дерево, за ним стоял поврежденный автомобиль Опель. Дерево представляло собой верхнюю часть березы, ствольная часть была отпилена, дерево было свежее. Со слов пострадавшей - Кокаревой М.М. узнал, что дальнобойщики распилили дерево и освободили дорогу от него. Летом были сильные пожары, поэтому он полагает, что из-за того, что горели торфяники, корни дерева могли подгореть и дерево упало на проезжую часть. Он (Фатыхов) не помнит, была ли задымленность на данном участке дороги из-за горящих торфяников в начале октября 2010 года. 01.10.2010г. в 17-45 у них на службе был «развод», он ездил на «развод» в г.Н.Новгород, дерева на указанном участке дороги не было. Он работал и в ночь, обратно ехал около 19ч. первого октября 2010 года по дороге в сторону [ ... ]. Дерева опять не видел на проезжей части, никаких заявок не поступало. Полагает, что если был дерево было в то время на дороге, то он бы заметил, т.к. дерево было большое, массивное. После них на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые распилили остатки дерева, очистили проезжую часть. Акты о чьих-то нарушениях не составлялись, ЗАО «[ "Н" ] о происшествии не извещали. На данном участке дороги разрешенная скорость не более 110 км/ч, освещение отсутствует, состояние дорожного покрытия отражено в справке о ДТП. Хотя здесь разрешенная скорость 110 км.ч.. но обязательно надо учитывать погодные условия и видимость.

Свидетель [ свидетель-2 ]. пояснил, что работает инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД, 02 октября 2010 года находился на службе. Он контролирует Нижегородскую область от [ ... ], занимается разбором ДТП. Фиксируют ДТП инспекторы, потом вызывают участников ДТП к нему на пост для разбирательства. Ему поступил материал по гр.Кокаревой. Он проводил с Кокаревой М.М. беседу, взял объяснения, разъяснил пункты ПДД, которые она нарушила, наехав на дерево. Также получил информацию от инспекторов. В тот период действительно вдоль дороги были пожары, МЧС работали в усиленном режиме, лес горел и падал. Полагает, что одной из причин ДТП стало несоблюдение Кокаревой п. 10.1 ПДД. Считает, что Кокарева М.М. не выбрала безопасную скорость, чтобы предвидеть разные ситуации на дороге. Считает, что на данном участке была безопасной скорость 60-70 км/ч, истица говорила, что двигалась со скоростью 80-90 км/ч.

Свидетель [ свидетель-3 ] пояснил, что работает начальником производственного отдела филиала ФГУ «[ ... ] Федерального дорожного агентства», занимается контролем за выполнением работ по ремонту участка дорог М7 на территории Нижегородской области. По вопросам аварийности работают с органами ГИБДД, информация о произошедших ДТП к ним поступает от подрядчиков, ежемесячно поступают данные от ГИБДД о произошедших авариях на конкретных участках дорог. О ДТП с участием Кокаревой узнал недавно, данный вопрос у них в организации поэтому не обсуждался. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что упало дерево в связи с подземными пожарами. Подрядная организация не занимается тушением пожаров, водитель - Кокарева двигалась в темное время суток с большой скоростью, возможно, было задымление. Полагает, что водитель должен был выбрать безопасную скорость движения. На данном участке дороги постоянная полоса отвода 25 метров. Они следят, чтобы на полосе отвода не было растений, закрывающих обзор и мешающих движению, подрядчик убирает сухостой. Трава не влияет на безопасность движения. Дорогу проверяют 2 раза в месяц, к подрядчику по данному участку вопросов, претензий не было. Если произошло ДТП по вине подрядчика, то подрядчик несет ответственность, что оговорено в гос. контракте. Оплата подрядчику осуществляется за произведенные работы, после их принятия. Обочина в районе 389 км - 3,75 м. Полметра -грунт, остальное укреплено асфальтобетоном, там деревья расти не могут. Круглосуточное дежурство предусматривается в зимний период времени с середины октября по конец марта. В зимний период подрядчик должен осуществлять круглосуточное дежурство. В то время, когда было ДТП - горел лес, были пожары. За безопасностью движения следит и ГИБДД, информация поступает и в дежурный фонд. Как правило, по происшествиям ему всегда сразу звонят, он принимает меры, сообщает подрядной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля [ свидетель-4 ] пояснил, что до апреля 2011 года работал на [ ... ] - [ Адрес ] В начале октября 2010 года 01 или 02 числа в ночь с пятницы на субботу он был на смене. Он находится на улице, заправляет машины, следит за порядком на территории АЗС. АЗС находится возле автодороги. Он стоял с каким-то водителем, видел момент падения дерева на дорогу. Это было после 12 часов ночи, упала береза. Дерево в течение месяца было наклонено к дороге и могло упасть в любой момент, такое дерево было не одно. Он и его коллеги полагали, что дерево должно упасть и что за такими деревьями должны следить. Дерево находилось на противоположной стороне дороги. После падения, крона дерева частично попала даже на встречную полосу движения. Он сразу пошел на место падения, стали останавливаться перед деревом машины. Остановился марка-3, за ним стала образовываться пробка. Кто-то из водителей принес бензопилу, отпилили стволовую нижнюю часть дерева, чтобы машины смогли проехать по обочине, пилили дерево около часа. Водители стали потихоньку объезжать дерево по обочине, он ушел на АЗС. Через 15 минут он услышал звук удара, увидел белую машину, рядом остановились марка-5. Из белого автомобиля мужчины вытащили девушку - истицу, открыли капот, сняли клеммы с аккумулятора во избежание возгорания. Один из водителей стал вызывать МЧС по номеру 112. Он (свидетель) пошел на АЗС, чтобы вызвать ГАИ [ ... ], его направили в ГАИ г.Н.Новгорода. Он вернулся на дорогу, вытащили знаки, т.к. еще одна машина чуть не врезалась в дерево. Сотрудников ГАИ ждали около 15-20 минут. Сотрудники ГАИ выставили пластмассовые ограждения, стали разбираться, а он ушел на АЗС. Через час стали пилить дерево - он видел это в окно. Утром, около 09час., когда он уезжал по окончании смены домой, видел на дороге марка-4 дорожной службы. Дорожная служба спилила другие наклоненные к дороге деревья около места ДТП. При ДТП было темно, освещение на дороге отсутствовало, ему самому было плохо видно крону дерева, дорожное покрытие было сухое. Упавшее дерево стояло на обочине, на склоне, в 5 метрах от окончания асфальтированной дороги. Напротив АЗС, где он работал стоял большой рекламный щит, в 5 метрах от щита было упавшее дерево. У дерева был двойной ствол, других деревьев с двойным стволом не было. Перед деревом был знак - выезд на трассу, была полоса разгона. Упавшее дерево можно было увидеть на расстоянии 5 метров, не больше.

Указанному свидетелю был продемонстрирован судом видеоматериал, представленный суду стороной истца [ ... ] Свидетель пояснил, что запись соответствует обстоятельствам, при которых произошло ДТП, зафиксированные остатки дерева – часть упавшего на дорогу, на которое наехала Кокарева.

Свидетель [ свидетель-5] пояснил, что был очевидцем ДТП, раньше работал на РЖД, постоянно ездил в г.Н.Новгород на работу по трассе [ ... ]. В августе-сентябре 2010 года были пожары, он обратил внимание, что возле АЗС несколько деревьев были наклонены в сторону проезжей части - эту картину наблюдал в течение месяца. 02 октября 2010 года около 01 часа ночи он возвращался из г.Н.Новгорода в [ ... ], ехал за автомобилем - фургон. Возле [ ... ] поворота, возле АЗС ГАЗпромнефть, фургон резко притормозил, он тоже остановился. Место было неосвещенное, он вышел из машины, увидел упавшее на дорогу дерево. Образовалась пробка, водитель фургона позвонил в ГАИ, кто-то нашел бензопилу, часть дерева со стороны обочины от корней водители распилили, машины стали объезжать дерево по обочине. Машины стояли около 40 минут. Дорога не освещалась, освещалась только АЗС. Дерево было двойное - от корня шло два ствола. Потом он данную ситуацию видел в сюжете на ТК «[ ... ]». Позднее на сайте НТВ «Главная дорога» прочитал про данное ДТП, что упавшее на дорогу дерево чуть не убило девушку. Он оставил свой электронный адрес, и в мае 2011 года с ним связались представители Кокаревой, просили быть свидетелем в суде. До этого он истицу и ее представителя Зеленова не знал. Очевидцем ДТП с участием истицы он не был, проезжал место, где упало дерево около 01 часа ночи, на дороге стояли около 40 минут, сотрудников ГАИ он не видел. Убрать дерево сами не пытались, оно тяжелое, и для этого имеются дорожные службы.

Допрошенный в качестве свидетеля [ свидетель-6 ] пояснил, что 02.10.2010 года в районе двенадцати часов ночи, он выехал из [ ... ] поворота на [ ... ] трассу. Ему звонил знакомый у которого сломалась машина. Он выехал, чтобы помочь довести машину знакомого до [ ... ]. Около 02 часов ночи, впереди идущая фура выезжала с заправки, он набрал скорость, хотел обойти фуру, но ему не дала совершить обгон легковая машина, которая пронеслась рядом. Потом фура затормозила, ему тоже пришлось затормозить. Водитель фуры включил аварийный сигнал. Было темное время суток, стали скапливаться машины, все водители вышли, увидели, что на дороге лежало дерево - береза, ее часть выходила на соседнюю полосу дороги. Береза лежала концом на обочине. У березы было два ствола. Через какое-то время дерево распилили, кто-то позвонил сотрудникам ГАИ, вызвали дорожную службу. Летом были пожары вдоль данного участка дороги, дерево просто подгорело. После пожаров дерево наклонилось в сторону дороги достаточно сильно. Он почти каждое утро ездит по этой дороге, видел, что дерево находится под наклоном. Рядом находится АЗС. На данном участке ограничений скорости нет, населенный пункт находится перед [ ... ] поворотом. АЗС освещена, после нее нет освещения. Он присутствовал, когда пилили конец дерева перед фурой, т.к. дерево мешало проехать. Легковые автомобили объезжали спокойно. Другую часть дерева оставили, думали, что дорожная служба зафиксирует это. Корневище дерева находилось примерно в 1,5 метрах от начала дороги. Утром, когда он возвращался, около 09час. он видел, как дорожная служба спиливает другие сухостои. По телеканалу «[ ... ]» показывали эту ситуацию примерно через три дня после случившегося. На сайте «Главная дорога» было выложено в этом году обсуждение данной ситуации, девушка просила помощи, искала свидетелей данного ДТП.

Судом дана оценка пояснениям указанных свидетелей. У суда нет никаких оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в исходе по делу, не состоят с истицей в родственных связях. Показания свидетелей последовательны, подробны в деталях, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Оценив указанные выше доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что ДТП произошло в результате того, что на проезжей части находилось упавшее дерево, которое росло в пределах полосы отвода и длительное время находилось в опасном состоянии - наклонено над проезжей частью дороги - подтверждаются свидетельскими показаниями, видеоматериалами ТК «Волга» и видеозаписью истицы, не опровергаются пояснениями свидетелей - сотрудников ГИБДД.

Представленные ответчиком фотоматериалы [ ... ] также не опровергают указанные выше доводы истицы.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт в отношении ЗАО «[ "Н" ]» о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги, не были вызваны на место сотрудники ЗАО «[ "Н" ]» - не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу и здоровью истицы.

Также не может служить для отказа в удовлетворении требований истицы то обстоятельство, что место падения дерева точно не установлено.

Кроме того, составленная сотрудниками ГИБДД схема места ДТП (приложение № 1 - административный материал) не подписана водителем - истицей. Вместе с тем, представленная истицей схема на л.д. 100, в совокупности с видеоматериалами, показаниями свидетелей, подтверждает наличие дерева на проезжей части.

Кроме того, сам факт падения дерева на проезжую часть автодороги [ ... ] не оспаривался сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 02.10.2010г. с участием истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению дорожных работ по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Соответственно является обоснованным требование о признании незаконными действий ЗАО «[ "Н" ]» выразившихся в необеспечении надлежащего состояния участка автодороги [ ... ].

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «[ "Н" ]» как подрядчик не обязано круглосуточно следить за состоянием дороги, не может быть основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку государственным контрактом, приложением к нему - Техническим заданием - предусмотрена обязанность выполнения ответчиком ЗАО «[ "Н" ]» дорожных работ с целью обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. Соответственно, именно подрядчик обязан выбрать такой способ исполнения обязательств по контракту, который будет наиболее эффективным для достижения обозначенной в контракте цели.

Доводы представителя ответчика о том, что истица нарушила Правила дорожного движения, нарушив скоростной режим - не нашли своего объективного подтверждения.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о том, что в ДТП имеется и вина самой истицы.

Согласно п.10.1. Правил Дорожного Движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что водители при во время движения должны не только выбрать скорость не превышающую установленных ограничений, но и должны учитывать характеристики своего ТС, его технические свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления. Также водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия. Дорожные условия - понятие, включающее в себя и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п.

Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности ТС, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, резкого торможения движущегося впереди транспортного средства и различного рода др. препятствий.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, суд приходит к выводу, что в ДТП имеется и вина истицы, которая не выбрала безопасную скорость движения в соответствии с дорожной ситуацией, и полагает, что степень вины истицы Кокаревой М.М. в ДТП составила - 10 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, на ответчика ЗАО «[ "Н" ]» должна быть возложена ответственность по возмещению 90% размера причиненного истице материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 02.10.2010г., т.е. взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 325.039,50 руб. (319162 руб. стоимость компенсации за восстановление ТС + 41993 руб. стоимость утраты товарной стоимости) х 90%).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кокаревой М.М. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибы туловища, верхних и нижних конечностей, термический ожог 2 ст. левого запястья, что подтверждается копией справки [ ... ], административным материалом (приложение № 1 к делу), пояснениями свидетеля Ермолаева Д.А. - инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД, из которых следует, что при даче объяснений истица говорила о том, что обращалась в больницу за медицинской помощью по поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Доводы стороны ответчика о том, что справка, представленная истицей не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как обращение за мед. помощью имело место только 04 октября 2010 года – не принимаются судом во внимание. В указанной справке [ ... ] отражены обстоятельства получения травм - ДТП 02 октября 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправным бездействием ЗАО «[ "Н" ]» по обеспечению надлежащего состояния спорного участка дороги, Кокаревой М.М. были причинены физические страдания и нарушены ее личные неимущественные права.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».

При таких обстоятельствах исковые требования Кокаревой М.М. о компенсации причиненного ей морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истице телесных повреждений, степень ее физических страданий и причиненного вреда здоровью, а также степень вины ЗАО «[ ... ]» и общественной опасности его противоправного бездействия. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика расходов связанных с арендой автомашины для осуществления трудовой деятельности в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истицей представлены копии трудового договора, договора аренды автомобиля, акта приема-сдачи, дополнительных соглашений, договора аренды ТС [ ... ] из которых следует, что истица на момент ДТП работала менеджером по продажам продовольственных товаров в ООО Компания «[ "Р" ]» и предоставляла принадлежащий ей автомобиль во временное владение и пользование работодателю, а с 04.10.2010г. истицей заключен договор аренды автомобиля с Кокаревым А.В. о передаче истице во временное пользование автомобиля марка-6, и соответственно заключено дополнительное соглашение с работодателей ООО Компания «[ "Р" ]».

Также истицей представлены копии доверенности на вождение ТС от Кокарева А.В. [ ... ] и акта приема-передачи [ ... ] в котором отражено, что Кокарев А.В. получил от истицы за аренду автомобиля денежные средства в размере 34800 руб. за период с 04.10.2010г. по 30.11.2010г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом, который бы исключил возможность лица, требующего возмещения убытков, получить доход в большем размере, нежели тот, который он мог бы получить, если бы его права не были нарушены. Кроме того, факт неполучения дохода в том в размере, в каком просит его возместить истец, должен находиться в прямой причинно-следственной связи именно с противоправными действиями ответчика, а не зависеть от каких-либо иных факторов, существующих помимо воли ответчика.

Суд не может принять в качестве доказательств, понесенных истицей убытков в размере 34800 руб. указанные выше документы, представленные истицей, поскольку они представлены в виде незаверенных надлежащим образом копией, подлинники которых не были представлены истицей в судебных заседаниях.

Кроме того, в обоснование данного требования истица ссылает на то обстоятельство, что автомашина требовалась ей для исполнения ее трудовых обязанностей. Однако, в трудовом договоре, заключенном с истицей [ ... ] нет указания на ее разъездной характер работы и на обязательное наличие автомашины. Согласно п. 1.5 трудового договора труд работника по должности…осуществляется в нормальных условиях по адресу: [ Адрес ]

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика убытков – расходов, связанных с арендой автомашины в сумме 34800 руб. – удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля после ДТП до автостоянки в сумме 1390 руб., и от автостоянки до гаража - в сумме 900 руб., что подтверждается квитанциями, актами [ ... ]

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуатором подлежат частичному удовлетворению. Не подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного ТС с автостоянки до гаража, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости доставки поврежденного автомобиля после ДТП до автостоянки, а не до гаража. Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1251,00 руб. (90% х 1390 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы 90% от сумм, оплаченных истицей за почтовые услуги - отправление телеграмм ответчику о дате осмотра поврежденного в ДТП автомобиля [ ... ] в сумме 167,55 руб., услуг по оценке причиненного ущерба [ ... ] - в сумме 8082 руб. Услуги нотариуса - 630 руб. [ ... ]

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 2500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителей в сумме 6000 руб., подтверждаются квитанцией на сумме 6000 руб., договором об оказании юридических услуг [ ... ] В обоснование довода о том, что истицей фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12.000 рублей - документальных данных суду не представлено.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика ЗАО «Нижегородец» в пользу истицы Кокаревой М.М. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В соответствии ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ЗАО «[ "Н" ]» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4162,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокаревой М.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЗАО «[ "Н" ]» выразившиеся в необеспечении надлежащего состояния участка автодороги М-7 «[ ... ]» [ ... ].

Взыскать с ЗАО «[ "Н" ]» в пользу Кокаревой М.М. в возмещение материального ущерба 325.039,50 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 1251,00 руб., услуги по оценке – 8082,00 руб., почтовые расходы – 167,55 руб., услуги нотариуса - 630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб., а всего 343.670 (триста сорок три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать с ЗАО «[ "Н" ]» в пользу Кокаревой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокаревой М.М. - отказать.

Взыскать с ЗАО «[ "Н" ]» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Н.Е.Дуцева