ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лебедева В.А.

к

Григоренко Н.Л.

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании договора купли-продажи приобрел у Григоренко Н.Л. автомобиль [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска за [ ... ] рублей. Также им были уплачены расходы по заключению договора в сумме [ ... ] руб. Денежные средства были переданы ответчику. Собственником автомобиля являлся гр.Туршатов Д.В., который уполномочил ответчика на продажу транспортного средства, выдав ему доверенность. После оформления сделки, в сентябре 2008 года истцу стало известно, что приобретенный автомобиль является предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге, заключенного между Туршатовым Д.В. и ОАО «Альфа-Банк» в пользу последнего. Мещанским районным судом г.[ ... ] на автомобиль был наложен арест и принято решение о его изъятии и передаче на ответственное хранение. В рамках исполнительного производства, автомобиль был изъят у истца. Считает, что в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб - [ ... ] рублей уплаченная стоимость за автомобиль, [ ... ] рублей - расходы по оформлению договора купли-продажи, всего на общую сумму [ ... ] рублей. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, т.к. он совершил действия по отчуждению ТС, которое находилось под обременением. Просит: взыскать с Григоренко Н.Л. в пользу Лебедева В.А. причиненный материальный вред в размере [ ... ] рублей; взыскать с Григоренко Н.Л. в пользу Лебедева В.А. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что приобрел у ответчика автомобиль за [ ... ] рублей, собственником автомобиля являлся Туршатов Д.В., который уполномочил Григоренко на продажу автомобиля. В сентябре 2008 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге, на него был наложен арест, автомобиль был у него изъят. Дополнил, что деньги в сумме [ ... ] рублей, уплаченные за автомашину, являются единственными сбережениями, он не работает, перенес операцию, воспитывает ребенка-сироту. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Григоренко Н.Л. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что спорный автомобиль не находился в его собственности, он автомобиль только продал, действуя на основании доверенности. Считает, что в сложившейся ситуации ответственность за причиненные убытки должен нести Туршатов, так как он являлся собственником спорного автомобиля и скрыл факт обременения имущества от него и от истца. Он - Григоренко - является ненадлежащим ответчиком по иску. Дополнил, что о том, что автомобиль находится в залоге он не знал и не должен был знать. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Туршатов Д.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец приобрел автомобиль [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска на основании договора купли-продажи, справки-счета [ ... ]. В качестве продавца в договоре указан Григоренко Н.Л., действующий на основании доверенности выданной от имени гр.Туршатова Д.В. Транспортное средство продано за [ ... ] руб. Расходы по заключению договора оплачены покупателем в сумме [ ... ] руб.

Установлено, что ответчик Григоренко Н.Л. при заключении указанного договора действовал на основании доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], выданной [ ФИО ], действующим на основании доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] от имени Туршатова Д.В. с правом передоверия другому лицу [ ... ]. Срок действия доверенности на имя Григоренко Н.Л.- до [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судом установлено, что на приобретенный истцом автомобиль был наложен арест, автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства в связи с тем, что указанный автомобиль является залоговым имуществом ОАО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании и залоге, оформленным на имя Туршатова Д.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, постановления об окончании исполнительного производства, сообщением ОАО «Альфа Банк» [ ... ].

Истец в обоснование заявленного искового требования о взыскании с Григоренко Н.Л. денежных средств пояснил, что ему ответчиком, как продавцом принадлежащего ему автомобиля, причинен ущерб, в результате того, что приобретенный автомобиль был впоследствии изъят.

При этом сам договор купли-продажи транспортного средства истцом не оспаривается. В исковом заявлении Лебедев В.А. ссылается также на ст. 15 ГК РФ, указывая, что действиями ответчика ему причинены убытки.

Ответчик в обоснование возражений против заявленного иска пояснил, что собственником автомобиля, проданного истцу, не являлся, действовал на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, о том, что автомобиль являлся предметом залога не знал.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель [ свидетель ], который пояснил, что около 3-х лет назад вместе с ответчиком ездил покупать машину. При нем ответчик передал хозяину машины деньги. Как зовут хозяина машины он не знает, в какой сумме были переданы денежные средства пояснить не может.

Суд не может принять во внимание пояснения данного свидетеля, поскольку [ свидетель ] не смог пояснить суду какая машина приобреталась ответчиком, у кого, на каких условиях и для каких целей.

Довод ответчика о том, что он не являлся собственником продаваемого автомобиля подтверждается копией ПТС [ ... ], в котором отражено, что собственником автомобиля [ Марка ] являлся Туршатов Д.В.; [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль снят с учета для отчуждения, выдан транзит; с [ ДД.ММ.ГГГГ ] собственником указан ответчик Лебедев В.А.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Лебедева В.А. денежных средств в размере [ ... ] рублей не подлежит удовлетворению, поскольку Лебедев В.А. не является причинителем материального ущерба истцу, не являлся собственником проданного истцу автомобиля, не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога. Соответственно, истцом не представлено суду доказательств того, что действия ответчика носили противоправный характер и что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением для истца негативных последствий в виде убытков.

Таким образом, довод истца о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб, убытки должна быть возложена на Григоренко Н.Л. являются необоснованными.

По указанным выше основаниям исковые требования Лебедева В.А. к Григоренко Н.Л. о взыскании денежных средств - не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедева В.А. к Григоренко Н.Л. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Н.Е. Дуцева