Дело № 2-1045/11г. [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ЗАЙЦЕВА С.Н. об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава–исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнению судебных решений,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава–исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнению вступивших в законную силу судебных решений.

В обосновании доводов заявления указал, что судебный пристав-исполнитель Панина И.В. отдела судебных приставов по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Управления ФССП России по Нижегородской области своим бездействием нарушила его конституционное право на судебную защиту - право на оспаривание в суде в десятидневный срок постановлений по исполнительному производству N 8946/09/01/52 возбужденного 07.08.2009 года - не известившая никаким образом, не направляя ему в установленный законом срок копий постановлений по исполнительному производству с начала производства с 07.08.2009 до 17.01.2011, в нарушение требований № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - об извещении стороны исполнительного производства о совершаемом исполнительном действии. Он не получал указанных документов, повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм, телеграмм, сообщений по факсимильной связи или электронной почте. Бездействие должностного лица органа государственной власти - судебного пристава-исполнителя Паниной И.В, нарушило данные мне ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законные права. После получения по почте 20.01.2011 оригинала документа - Постановления об окончании исполнительного производства от 18.01.2011 и отсутствии у него других документов по данному производству, он пришел в службу судебных приставов к Паниной И.В. 02.02.2011 в 16.00 для первичного ознакомления с материалами исполнительного производства N 8946/09/01/52, возбужденного 07.08.2009. О дате начала исполнительного производства N 8946/09/01/52 и принятых в процессе работы судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. постановлениях, за исключением полученного по почте 20.01.2011 постановления об окончании исполнительного производства ему не было известно до даты посещения службы судебных приставов 02.02.2011. 02.02.2011, пытаясь использовать свое право на получение информации по исполнительному производству N 8946/09/01/52 и ознакомиться с ним в кабинете у судебного пристава-исполнителя Паниной И.В., он узнал, что она не направляла в его адрес копий постановлений с 07.08.2009 до 17.01.2011. Тогда он попросил выдать копии постановлений, поставить подпись, печать и указать дату передачи их ему — 02.02.2011. Однако она его просьбу выполнила не полностью - передала только 3 постановления от 17.01.2011, дату передачи документов не указала, сделав на копиях надпись "Копия верна", указав дату выдачи на каждой копии постановления- 02.02.2011, поставив подпись и печать. Ранее принятых ею постановлений по исполнительному производству с 07.08.2009 до 17.01.2011 она ему не выдала и с остальными материалами исполнительного производства не ознакомила. Таким образом, имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя Паниной И.В. - неисполнение должностном лицом органа государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющего полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), в там числе не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Бездействием должностного лица органа государственной власти - судебного пристава - исполнителя Паниной И.В. нарушено его конституционное право на судебную защиту, т.е. право обратиться в суд для оспаривания принятых судебным приставом-исполнителем Паниной И.В. постановлений за период с 07.08.2009 до 17.01.2011 по исполнительному производству N 8946/09/01/52 от 07.08.2009 в установленный законом десятидневный срок.

Просит признать: 1. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное за № 52/1/43023/30/2009-СВ от 07.08.2009 г.;

2. Постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию №52/1/17878/1/2009 от 07.04.2010 г.;

3. Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% №52/1/17878/1/2009 от 06.08.2010 г.;

4. Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №52/1/17887/1/2009 от 25.112010 г.;

5. Постановление по исполнительному производству N 8946/09/01/52 судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2011;

6. Постановление по исполнительному производству N 8946/09/01/52 судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.01. 2011;

7. Постановление судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) N 8946/09/01/52 от 17.01.2011;

8. Постановление судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. об окончании исполнительного производства от 18.01.2011 – недействительными и отменить их.

Зайцев С.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по НО Панина И.В. с заявлением Зайцева С.Н. с заявлением не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области Кормильцева Е.Б., действующая по доверенности [ ... ], с заявлением не согласна. К делу приобщила возражения на заявление Зайцева С.Н. [ ... ]. В удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо представитель Банк Москвы Илесина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами заявления не согласна, считает, доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве к заявлению. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, срок оспаривания постановлений заявителем пропущен, заявление о его восстановлении не подавалось, основания для восстановления срока отсутствуют. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» считает, что действия заявителя направлены не на восстановления нарушенных прав, а на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.254 ГПК РФ, 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

3. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

4. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.441 ГПК РФ, 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

3. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

4. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

5. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В силу ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

2. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом установлено, судебным приставом- исполнителем Паниной И.В. в рамках исполнительного производства на основании исполнительных листов № 2-750/09г. Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» ОАЛ к Зайцеву С.Н., [ ФИО ] о взыскании задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества, вынесены следующие постановления: постановление об объединении исполнительных производств в сводное за № 52/1/43023/30/2009-СВ от 07.08.2009 г.; постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию №52/1/17878/1/2009 от 07.04.2010 г.; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% №52/1/17878/1/2009 от 06.08.2010 г.; постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №52/1/17887/1/2009 от 25.112010 г.; постановление по исполнительному производству N 8946/09/01/52 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2011; постановление по исполнительному производству N 8946/09/01/52 о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.01. 2011; постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) N 8946/09/01/52 от 17.01.2011; постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2011г., что подтверждается копией исполнительного производства [ ... ].

Рассматривая требования заявителя Зайцева С.Н. о признании вынесенных вышеуказанных постановлений недействительными и отмене их, суд считает они удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что бездействиями должностного лица органа государственной власти судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. было нарушено его конституционное право на судебную защиту, т.е. право обратиться в суд для оспаривания вышеуказанных принятых судебным приставом-исполнителем Паниной И.В. постановлений, ввиду не направления указанных постановлений в его адрес службой судебных приставов исполнителей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из копии исполнительного производства усматривается, что заявитель лично получал обжалуемые постановления в ФССП, о чем имеется его подпись на документах. Кроме того, на документах указано число отправки постановлений в адрес истца, приложен реестр отправки, что также свидетельствует о направлении заявителю указанных постановлений [ ... ]. Таким образом, право Зайцева С.Н. на обжалование указанных постановлений, с момента получения заявителем с течении десятидневного срока не нарушено.

Других оснований для признания вынесенных судебным приставом-исполнителем Паниной И.В. постановлений недействительными судом не установлено.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области и вынесенные ею постановления в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными. Постановления вынесены в соответствии с законом, права заявителя не были нарушены, поэтому оснований для удовлетворения заявления Зайцева С.Н., суд не находит.

Представителем КБ «Банк Москвы» заявлено ходатайство о пропуске обжалования заявителем постановлений: постановление об объединении исполнительных производств в сводное за № 52/1/43023/30/2009-СВ от 07.08.2009 г.; постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию №52/1/17878/1/2009 от 07.04.2010 г.; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% №52/1/17878/1/2009 от 06.08.2010 г.; постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №52/1/17887/1/2009 от 25.112010 г.; постановление по исполнительному производству N 8946/09/01/52 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2011; постановление по исполнительному производству N 8946/09/01/52 о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.01. 2011; постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) N 8946/09/01/52 от 17.01.2011; постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2011г..

Однако суд, с данным утверждением представителя не согласен, поскольку указанные постановления заявитель 02.02.2011 года получил на руки, и обратился в суд за обжалованием 07.02.2011 года, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Зайцева С.Н. о признании: 1. Постановления об объединении исполнительных производств в сводное за № 52/1/43023/30/2009-СВ от 07.08.2009 г.;

2. Постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию №52/1/17878/1/2009 от 07.04.2010 г.;

3. Постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% №52/1/17878/1/2009 от 06.08.2010 г.;

4. Постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №52/1/17887/1/2009 от 25.112010 г.;

5. Постановления по исполнительному производству N 8946/09/01/52 судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2011;

6. Постановления по исполнительному производству N 8946/09/01/52 судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.01. 2011;

7. Постановления судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) N 8946/09/01/52 от 17.01.2011;

8. Постановления судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. об окончании исполнительного производства от 18.01.2011 – недействительными и отмене их, удовлетворению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

судья: Е.В.Есырева