Дело № 2-2325

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

ЦЫГАНОВОЙ И.А.,

ВИНОГРАДОВУ О.В.

об обращении взыскания на залоговое

имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ « [ "С" ]» ОАО обратились в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование исковых требований указали, что 17.01.2008 г. между АКБ « [ "С" ]» ОАО и Цыгановой И.А., Виноградовым О.В. был заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 34992 доллара США на срок до 25.12.2014 г. включительно. Денежные средства были предоставлены исключительно для оплаты транспортного средства марка, 2007 г. выпуска, паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ]., принадлежащее на праве собственности Цыгановой И.А. В соответствии с кредитным договором [ Номер ] от 17.01.2008 г., солидарным заемщиком является Виноградов О.В. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному [ Номер ] от 17.01.2008 г. был заключен договор залога [ Номер ] от 17.01.2008 г., предметом которого является автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: Марка марка; идентификационный [ Номер ] двигателя [ Номер ]; кузов [ Номер ]; паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан 11.11.2007 г. Согласно п. 1.4 договора залога, залоговая ( оценочная) стоимость предмета залога составляет 38879 долларов 55 центов США, в соответствии с п. 4.2 начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой ( оценочной) стоимости. С момента заключения договора залога прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, рыночная стоимость предмета залога на сегодняшний день значительно отличается от его оценки, установленной в договоре залога. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. В связи с этим, считают необходимым проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества с целью установления начальной продажной цены предмета залога. Руководствуясь п. 2.3 кредитного договора истец предоставил денежные средства в размере 34992 доллара США на счет ответчиков [ Номер ], открытый в Нижегородском филиале АКБ « [ "С" ]» ( ОАО). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчики взяли на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. П. 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 602 долларов США. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитном договору, начиная с марта 2009 г. Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.12.2009 г. по делу [ Номер ] с Цыгановой И.А., Виноградова О.В. была взыскана сумма задолженности в размере 947703 руб. – солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8838 руб. 52 коп. – солидарно. Однако до настоящего времени задолженность перед банком по решению суда не погашена. Просят обратить взыскание на залоговый автомобиль – Марка марка; идентификационный [ Номер ] двигателя [ Номер ]; кузов [ Номер ] паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан 11.11.2007 г., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере, установленном на основании экспертизы оценки рыночной стоимости заложенного имущества; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Цыганова И.А. и Виноградов О.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве, с порядком заочного производства ознакомлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».

В судебном заседании установлено, что ответчики Цыганова И.А. и Виноградов О.В. отказались принять судебные повестки. Судебные повестки возвратились в адрес суда по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте [ ... ]

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 337 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ: « Требования залогодержателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ: « Реализация ( продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом».

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ: « Реализация ( продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом».

В судебном заседании установлено, что 17.01.2008 г. между АКБ « [ "С" ]» ОАО и Цыгановой И.А., Виноградовым О.В. был заключен кредитный договор [ Номер ], что подтверждается копией договора [ ... ] В соответствии с условиями договора [ Номер ] банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщики Цыганова И.А. и Виноградов О.В. обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договора [ Номер ] в полном объеме. В обеспечение возврата кредита 17.01.2008 г. был заключен договор залога транспортного средства [ Номер ] что подтверждается копией договора [ ... ]. Свои обязательства по погашению задолженности Цыганова И.А. и Виноградов О.В. не исполнили. Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.12.2009 г. исковые требования АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Цыгановой И.А., Виноградова О.В. в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 947703 руб. 79 коп. – просроченная задолженность по основному долгу 881417 руб. 50 коп. – проценты 56286 руб. 29 коп. – штрафная неустойка 10000 руб. 66 коп. Взыскано солидарно с Цыгановой И.А., Виноградова О.В. в пользу АКБ « [ "С" ]» ( ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8838 руб. 52 коп. [ ... ]

Согласно служебной записки от 23.06.2011 г. рыночная стоимость имущества: автомобиля марка; год изготовления 2007 [ ... ] составляет 610000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, с которой должны начинаться торги, составляет 610000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования АКБ « [ "С" ]» ОАО подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ « [ "С" ]» ОАО удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговый автомобиль марка; идентификационный [ Номер ] двигателя [ Номер ]; кузов [ Номер ]; паспорт транспортного средства серии [ Номер ], выдан 11 ноября 2007 года, принадлежащий залогодателю Цыгановой И.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 610000 ( шестиста десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Цыгановой И.А. в пользу АКБ « [ "С" ]» ОАО возврат государственной пошлины в размере 2000 ( двух тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградова О.В. в пользу АКБ « [ "С" ]» ОАО возврат государственной пошлины в размере 2000 ( двух тысяч) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.