Дело № 2-1858/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михалева В.И.

к

ООО «Жилсервис [ Номер ]»

о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 17.01.2011г. около 15 часов, истец подходя к своему автомобилю марки [ Марка ] гос.номер [ Номер ], который был припаркован возле дома по [ Адрес ] обнаружил, что с крыши дома на автомобиль упал снег и глыба льда. В результате падения снежной массы транспортное средство получило механические повреждения. С целью регистрации факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля и для принятия соответствующих мер по данному факту он обратился в УУМ ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду. Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано. Истец обращался к ответчику для решения вопроса о возмещении причиненных убытков, на что был получен устный отказ. После этого истец обратился в ООО «[ ... ]» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению, ущерб, причиненный автомобиля истца составляет 88861,00 руб. Также истец понес расходы по оплате экспертных работ в размере 1000 руб., оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 700 руб.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 88861,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2916,83 руб.; стоимость по оплате экспертных работ в размере 1000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 700,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Майорова Л.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования Михалева В.И. поддержала. Пояснила, что 18.01.2011г. истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный возле дома по [ Адрес ] упал с крыши дома снег и глыба льда. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба, но получил отказ в устной форме. Дополнила, что в доме [ Номер ] по [ ... ] проживает его жена, он вечером припарковал возле дома машину, на следующий день увидел, что на машину упал снег и глыба льда. Очевидцы говорили, что снег был сброшен с крыши около 10ч. утра. Сам истец увидел, что его автомобиль поврежден около 15ч. Истец ходил по квартирам в доме, спрашивал у жильцов откуда упал снег, при каких обстоятельствах все произошло. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис [ Номер ]» - Рыжкин Е.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что причинно-следственная связь между очисткой крыши от снега и ущербом причиненным ущербом не нашла своего подтверждения. Не отрицал, что в указанный день производилась очистка крыши дома от снега. Когда сбрасывали снег и приблизились к части крыши, расположенной над автомобилем истца, работники ЖЭК стали узнавать чья машина находится внизу, попросили владельца отогнать машину. Жена истца переставила машину на газон. В момент, когда жена истца перегоняла машину на газон, никаких повреждений и соответственно претензий - не было. Дополнил, что обязанность по очистке крыш от снега и наледи возлагалась на ООО «Наш Дом». Регулярно, по графику такие работы осуществлялись. ООО «Наш дом» привлекают к подрядным работам ООО «Жилсервис [ Номер ]», заключаются договоры подряда. Зимой 2010-2011 года для таких работ приглашали дополнительно и альпинистов. Как правило, инженер ООО «Жилсервис» осуществляет контроль при выполнении работ по сбрасыванию снега, это входит в должностные обязанности инженера. При очистке снега принимаются меры по безопасности - это обнесение лентой участка, куда будут сбрасывать сосульки. Также могут стоять специальные люди, которые контролируют участок на этот момент. Спорный участок контролировали [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ], полагает, что они приняли меры для предотвращения ущерба. Инженер [ Свидетель 2 ] поясняла, что около 15час. приходил мужчина с претензией, что был причинен ущерб его автомобилю. Просил в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 18.01.2011г. утром около 10ч. работники ООО «Жилсервис [ Номер ]» осуществляли удаление наледи и снега с крыши дома [ Номер ] по [ ... ], во время работ просили владельцев припаркованных к дому автомашин - убрать свои Транспортные средства. [ ФИО 1 ] переставила свою машину и машину Михалева В.И. Около 15ч. истец Михалев В.И., подходя к своей автомашине, увидел, что на крыше его автомобиля снег и сосульки, от которых появились вмятины на крыше автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

То обстоятельство, что 18.01.2011г. около 10ч. работниками ООО «Жилсервис [ Номер ]» производились работы по очистке от снега и наледи крыши дома [ Номер ] по [ ... ] не оспаривается представителем ответчика.

Судом установлено, что обязанности по содержанию и ремонту жилого дома [ Номер ] по [ ... ] возложены именно на ООО «Жилсервис [ Номер ]» на основании договора подряда, заключенного между ООО «Наш Дом» и ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ]. Вред имуществу истца причинен в результате действий работников ООО «Жилсервис [ Номер ]».Соответственно обращение истца с требованиями к ООО «Жилсервис [ Номер ]» не противоречит требованиям действующего законодателсьтва.

По указанной причине суд полагает довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Наш дом» - необоснованным.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что в результате работ по очистке кровли дома [ Номер ] по [ ... ] от снега и наледи, на машину истца упал снег и глыба льда, что привело к механическим повреждениям автомобиля.

Представитель ответчика не согласен с указанной позицией истца, так как считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями работников по очистке кровли дома от наледи и повреждениями причиненными автомашины истца.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснила, что работает инженером второй категории ООО «Жилсервис [ Номер ]» с июля 2009г. В ее обязанности входит обслуживание семи домов. Она выходит на место по составлению актов о пролитии, осматривает чердачные и подвальные помещения на случай возгорания, проводит работу с гражданами по обращениям о пролитии. В бригаде работают дворники, она является их непосредственным руководителем, следит за санитарным состоянием жилого фонда. ООО «Жилсервис» является подрядной организацией. По сбиванию снега и наледи с кровли составляются определенные планы. На ее участке одна такая кровля. Дом [ Номер ] по [ ... ] не на ее участке, но 18.01.11 она по указанию руководителя заменяла другого работника. Работа по сбиванию снега велась в плановом порядке, в этот период приглашались альпинисты, с ними заключались договоры. Оцепление участка, где проводятся работы по сбиванию снега с крыши производит она - [ Свидетель 2 ] Саму работу выполняют альпинисты, а она контролирует, чтобы не было несчастного случая, не был причинен вред здоровью или имуществу. При оцеплении дома, если в непосредственной близости находится автомобиль, они обходят жильцов, просят убрать машину. Через жильцов выясняют, кому принадлежит тот или иной автомобиль. Если не удается найти владельца машины и передвинуть машину, то работы на это части кровли не производятся - участок кровли временно не чистят. По дому [ Номер ] по [ ... ] со стороны 3 и 4 подъездов стояли несколько машин, начали работу с 1 и 2 подъезда. Нашли собственников автомобилей, женщина сказала, что может перегнать обе машины - свою и Михалева. При ней (свидетеле) машины отогнали на газон. Машины переставили на расстояние четырех метров от дома, до этого они находились в непосредственной близости к дому. Погода в тот день была безветренная, считает, что были предприняты все меры для предотвращения ущерба. Когда закончили чистку кровли дома [ Номер ] и они переходили на другой дом, то она не наблюдала повреждений на автомобиле истца.

Свидетель [ Свидетель 1 ] - кровельщик ООО «Жилсервис [ Номер ]» в судебном заседании пояснил, что в ООО «Жилсервис» работает с 2005 года. Зимой он следит за состоянием кровли - сосульками, наледью. В этом году было много снега, начали выполнять работы по очистке кровли с декабря 2010 года, работы проводились периодически. Задание по очистке кровли дает главный инженер. В эту зиму для работ по очистке кровли привлекали альпинистов. Кровлю дома [ Номер ] по [ ... ] чистили периодически - раз в неделю, в том числе 18 января 2011г. Он просил владельцев машин убрать автомобиль от дома, владельцы сказали, что уберут машины через 15 минут. Он поднялся на крышу, дождался команды, увидел, что машины перегнали и начал работать. Работы по очистке снега были закончены около 10ч. претензий в тот день не было, смена была закончена. В тот день он не слышал, чтобы снег или лед упал на крышу автомобиля. В 10 часов, когда переходили на другой дом, машин во дворе уже не было.

Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель 3 ] пояснила, что истца знает около 20 лет. 18 января 2011 года она была в гостях у жены истца утром по адресу [ Адрес ]. Она приехала в гости около 8ч.30мин. Когда она была в квартире жены истца, по домофону позвонили работники ЖЭКа, просили переставить автомобиль, т.к. будут сбивать снег. Когда звонили в домофон, то работы по очистке кровли уже активно велись, никаких ограждений лентой вокруг опасного участка около домовой территории не было. [ ФИО 1 ] - жена истца переставила автомобили недалеко от дома, потом поставили автомобили на прежнее место, когда работники ЖЭКа сказали, что работы закончены. Все это время они сидели дома у жены истца. [ ФИО 1 ] и истец никуда не уезжали, она (свидетель) вызвала такси около 12-13 часов. О том, что повреждена машина истца, она узнала от [ ФИО 1 ].

Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснил, что проживает по адресу [ Адрес ], истец является его соседом. [ ФИО 1 ] знает, знает сына истца и [ ФИО 1 ]. 18.01.11 он около 10ч. вышел из подъезда, чтобы поехать на работу. Его машина стоит чуть подальше от дома, а машины истца стоят перед окнами. Когда он вышел на улицу, то видел, что перед домом на проезжей части был накидан снег с крыши. Так как вдоль всего дома был снег и куски льда, он понял, что сбрасывают снег с крыши. Работы велись, когда он вышел к своей машине. Когда он пошел к своей машине, завел ее, то в тот момент снег упал на автомобиль истца, указанные обстоятельства он видел лично. Ни ограждений, ни людей, которые контролировали бы процесс чистки кровли не было. Он с трудом прошел через снег по дороге. Телефона истца у него нет, но есть телефон сына истца, которому он и позвонил и сообщил о случившемся. Снег упал в основном на переднюю часть машины истца и на крышу машины.

Свидетель [ Свидетель 5 ] пояснил, что проживает по адресу [ Адрес ], истец проживает в том же подъезде. Он знает сына истца, отношения обычные соседские. В 10ч. 18 января 2011 года он стоял на балконе своей квартиры на [ Номер ] этаже, окна выходят во двор. Видел, что во дворе скидывали снег, смотрел, чтобы снег на попал на его автомобиль. Он не обратил внимания, сколько точно машин стояло во дворе - около трех машин. Знает, что истцу принадлежит автомобиль [ Марка ] черного цвета. Он стоял около 5 минут на балконе, слышал, что скидывают снег. Также он услышал скольжение снега с крыши, потом был звук хлопка о металл машины. Он высунулся в окно балкона и увидел, что снег упал на машину - на черный [ Марка ]. Его машина стоит дальше от дома. Как точно стоял автомобиль [ Марка ] он не помнит, ему запомнилось, что наледь и снег с крыши упали на крышу машины и капот. Через некоторое время он вышел на улицу, видел, что около автомобиля истца стояли люди.

Давая оценку пояснениям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что пояснения работников ООО «Жилсервис [ Номер ]» подтверждают то обстоятельство, что 18.01.11г. производилась чистка от снега и наледи кровли дома [ Номер ] по [ ... ], во дворе которого стоял автомобиль истца. Пояснения указанных свидетелей не опровергают доводы истца о том, что в результате указанных работ был поврежден его автомобиль, поскольку из их пояснений следует, что работники ООО «Жилсервис» не осматривали машину истца, соответственно не видели, имелись ли повреждения на машине истца в результате работ по очистке кровли дома.

Пояснения свидетелей - жильцов дома [ Номер ] по [ ... ] подтверждают то обстоятельство, что в результате работ ООО «Жилсервис [ Номер ]» по очистке кровли дома [ Номер ] по [ ... ] от снега и наледи, было падение снежных и ледяных масс на автомобиль истца.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей [ Свидетель 5 ] и [ Свидетель 4 ], которые не имеют личной заинтересованности в исходе дела и были очевидцами происходящих событий.

Суд полагает, что пояснения свидетеля [ Свидетель 3 ], не подтверждают и не опровергают доводы истца, поскольку свидетель [ Свидетель 3 ] не видела момент повреждения автомобиля истца, не видела автомобиль непосредственно после повреждения автомобиля, о произошедших событиях знает со слов истца и его жены.

Основанием ответственности за причиненный вред, является состав гражданского правонарушения как совокупность определенных признаков. В качестве таких признаков рассматриваются: 1) причинение вреда; 2) фактические действия, которые привели к причинению вреда; 3) причинная связь между этими действиями и наступившим результатом - вредом (объективные признаки) и 4) вина причинителя вреда (субъективный элемент).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение тот обстоятельство, что работы сотрудников ответчика по очистке кровли дома [ Номер ] по [ ... ] от снега и наледи осуществлялись с нарушением требований техники безопасности, что привело к попаданию снежных и ледяных масс на автомашину, принадлежащую истцу. Доводы представителя ответчика том, что в период с 10.00 часов 18 января 2011 года до 15.00 часов того же дня, когда истец обнаружил повреждения своего автомобиля, указанное транспортное средство не находилось возле дома, а передвигалось по городу, и повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах - являются неубедительными и ничем объективно не подтверждаются. Показания же в указанной части свидетеля [ Свидетель 1 ] вызывают у суда сомнения, так как противоречат пояснениям других свидетелей по делу и, в частности, показаниям свидетеля [ Свидетель 2 ]

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Жилсервис [ Номер ]» по очистке кровли дома от снега и наледи и повреждениями автомобиля истца. Соответственно, довод истца о том, что его автомобиль получил механические повреждения именно в результате неправомерных действий работников ООО «Жилсервис [ Номер ]» - является обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что автомобиль [ Марка ] номерной знак [ Номер ] по состоянию на 18.01.2011г. принадлежал Михалеву В.И., в настоящее время продан [ ФИО 2 ] на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.04.2011г. [ ... ].

Также судом установлено, что в результате схода снега с кровли дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода 18.01.2011г., автомобилю [ Марка ] номерной знак [ Номер ] причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости ремонта транспортного средства [ ... ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] номерной знак [ Номер ] составляет 88279,00 руб. Указанная сумма, а также расходы связанные с оплатой оценки стоимости ремонта транспортного средства 1000,00 руб. [ ... ], подлежат возмещению истцу ответчиком.

Представителем ответчика не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Михалева В.И. подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. [ ... ] и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865,83 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя, распиской [ ... ].

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу истца Михалева В.И. за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалева В.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Михалева В.И. в возмещение ущерба 88.861,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000,00 руб., расходы по оплате экспертных работ в сумме 1.000,00 руб., за услуги нотариуса 700,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2865,83 руб., а всего 98.426 (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 83 коп.

В остальной части требований об оплате услуг представителя - Михалеву В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Н.Е.Дуцева