Дело № 2-2040

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., с участием адвоката Лазаревой О.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что Пилецкий В.А. и Улубабян А.С. заключили договоры займа на общую сумму 5000000 руб., а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 1000000 руб. на срок с 27.03. по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Денежные средства получены ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ] в полном объеме, о чем имеется расписка ответчика на оборотной стороне договора; [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 1900000 руб. на срок с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Денежные средства в полном объеме получены ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем имеется расписка; [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 2100000 руб. на срок с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Денежные средства получены ответчиком в сумме 800000 руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ]7 г., о чем имеется расписка; [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 1300000 руб. на срок с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Денежные средства в полном объеме получены ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем имеется расписка. Сторонами при заключении договора займа соблюдены все требования действующего законодательства. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. По условиям договора п. 2.5 в случае не возврата заемной суммы в срок, указанной в п. 1.2 договоров, заемщик обязуется оплатить штрафные санкции в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств до полного погашения долга. Сумма штрафных санкций по всем договорам составляет 43640000 руб.: по договору займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] просрочка возврата заемных денежных средств на момент написания искового заявления ( [ ДД.ММ.ГГГГ ]) составляет 1068 дней. Сумма штрафа составляет 10680000 руб.; по договору займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] просрочка возврата заемных денежных средств на момент написания искового заявления ( [ ДД.ММ.ГГГГ ]) составляет 1065 дней. Сумма штрафа составляет 10650000 руб.; по договору займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] просрочка возврата заемных денежных средств на момент написания искового заявления ( [ ДД.ММ.ГГГГ ]) составляет 1063 дня. Сумма штрафа составляет 8504000 руб.; по договору займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] просрочка возврата заемных денежных средств на момент написания искового заявления ( [ ДД.ММ.ГГГГ ]) составляет 1062 дня. Сумма штрафа составляет 13806000 руб. Итого, сумма штрафа, подлежащая оплате должником, по условиям договора составляет 43640000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму займа по договорам на общую сумму 5000000 руб., а также штрафные санкции в сумме 43640000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до момента уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате госпошлины.

Истец Улубабян А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ]

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным материалам дела.

Представитель истца адвоката Лазарева О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пилецкий С.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».

В судебном заседании установлено, что ответчик Пилецкий С.А. отказался принять судебную повестку. Судебная повестка возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте [ ... ]

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве, с порядком заочного производства ознакомлена. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) …

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

В силу ст. 808 ГК РФ: « 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме».

2. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы».

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ: « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец дал в долг ответчику деньги в сумме 1000000 рублей, о чем имеется договор займа [ ... ] согласно которому ответчик Пилецкий С.А. обязуется вернуть долг до [ ДД.ММ.ГГГГ ] и расписка ( л.д. 6об). Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец дал в долг ответчику деньги в сумме 1900000 рублей, о чем имеется договор займа [ ... ] согласно которому ответчик Пилецкий С.А. обязуется вернуть долг до [ ДД.ММ.ГГГГ ] и расписка [ ... ] Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец дал в долг ответчику деньги в сумме 2100000 рублей, о чем имеется договор займа [ ... ] согласно которому ответчик Пилецкий С.А. обязуется вернуть долг до [ ДД.ММ.ГГГГ ] и расписка, согласно которой ответчик получил от истца по договору займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] денежные средства в размере 800000 руб. [ ... ] Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец дал в долг ответчику деньги в сумме 1300000 рублей, о чем имеется договор займа [ ... ] Согласно которому ответчик Пилецкий С.А. обязуется вернуть долг до [ ДД.ММ.ГГГГ ] и расписка [ ... ] Однако ответчик в указанный срок сумму долга в размере 5000000 руб. ( 1000000 руб. + 1900000 руб. + 800000 руб. + 1300000 = 5000000 руб.) не возвратил.

Согласно ст. 408 ГК РФ: « 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства».

По делу установлено, что расписка ( долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме 5000000 рублей, данный истцом ответчику [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] до настоящего времени истцу Улубабян А.С. не возвращен.

Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором».

Согласно пп. 2.5 п. 2 договоров займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]: « В случае не возврата заемной суммы в срок, указанной в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать штрафные санкции в размере 1% от суммы заема за каждый день просрочки возврата денежных средств до полного погашения долга».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что просит взыскать штрафные санкции по [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Согласно представленного расчета [ ... ] размер штрафных санкций составляет 43640000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ: « Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: « Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ст. 332 ГК РФ: « 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ст. 333 ГК РФ: « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно исковых требований Улубабян А.С. штрафные санкции составляют 1% в день, что составляет 43640000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ [ Номер ], Пленума ВАС РФ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: « 42. При решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 43640000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5000000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Лазарева О.Н., что подтверждается ордером [ ... ] Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих его затраты на услуги адвоката.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: « По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.; от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100000 руб.; от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.; свыше 1000000 руб. – 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.;».

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ] Истцом подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением [ ... ]

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 58500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улубабян А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пилецкого С.А. в пользу Улубабян А.С. сумму долга в размере 5000000 ( пяти миллионов) рублей, штрафные санкции в размере 5000000 ( пяти миллионов) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1500 ( одной тысячи пятисот) рублей, а всего в размере 10001500 ( десяти миллионов одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с Пилецкого С.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 58500 ( пятидесяти восьми тысяч пятисот) рублей.

В остальной части исковых требований Улубабян А.С. – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.