Дело № 2-2293/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Страховая компания «[ "Ц" ]» в лице филиала в г.Н.Новгороде

к

Балакину А.А.

о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик управляя ТС марка-1, государственный номер [ Номер ], не являясь лицом, допущенным к управлению этим ТС в соответствии с договором ОСАГО, совершил ДТП, причинив механические повреждения ТС марка-2, государственный номер [ Номер ]. Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «[ "Ц" ]» (Страховой полис ВВВ [ Номер ]). Общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ТС потерпевшего, составил 58.719,95 руб. В связи с наступлением страхового случая ущерб в указанном размере потерпевшему возмещен. На основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО к ООО СК «[ "Ц" ]» перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Просит: взыскать с ответчика Балакина А.А. в пользу ООО Страховая компания «[ "Ц" ]» материальный ущерб в размере 58.719,95 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] просит рассмотреть дело без участия представителя истца [ ... ]

Ответчик Балакин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что до того, как был допущен к управлению ТС, он был вписан в страховой полис, и получил доверенность на управление ТС. Первоначальный договор ОСАГО, в который он не был вписан у владельца автомашины забрала страховая компания, когда выдала новый страховой полис, в который он уже был вписан. Страховой агент - девушка при оформлении нового полиса ничего не говорила о том, что он может управлять машиной только через несколько дней. На момент ДТП у него был полис страхования ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Просил в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Согласно ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20ч. 10мин. на [ Адрес ] водитель Балакин А.А., управляя автомобилем марка-1 государственный регистрационный номер [ Номер ], двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и не справился с управлением. В результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средства марка-2, государственный регистрационный номер [ Номер ]. В результате ДТП автомобиль марка-2 принадлежавший Тютькину А.Ю. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Установлено, что причиненный водителю марка-2 Тютькину А.Ю. ущерб в размере 58719,95 руб. возмещен ООО Страховая компания «[ "Ц" ]», что подтверждается актом о страховом случае, заявлением о страховой выплате материального ущерба, отчетом об оценке стоимости ущерба, платежным поручением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Истцом ООО СК «Цюрих» заявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных владельцу автомобиля марка-2 Тютькину А.Ю. в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] по вине ответчика.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 263).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению ТС марка-1 государственный регистрационный знак [ Номер ] в соответствии с Договором ОСАГО.

Ответчик с указанной позицией истца не согласился, пояснив, что утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] - до произошедшего ДТП - был изменен договор ОСАГО с ООО СК «[ "Ц" ] и он - Балакин А.А. был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истцом в обоснование указанной выше позиции представлена копия страхового полиса серии ВВВ [ Номер ] [ ... ] в котором истец не указан в списке лиц, допущенных к управлению ТС. Срок действия договора с 00ч. 00мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 23ч.59мин.59сек. [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Ответчиком представлена копия страхового полиса серии [ ... ] [ ... ] в котором он Балакин А.А. указан в списке лиц, допущенных к управлению ТС.

Действительно пункт 22 Правил ОСАГО обязывает страхователя сообщать страховщику в письменной форме до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, но это требование распространяется лишь на договоры, заключенные на условиях ограниченного использования транспорта. Но в Правилах не предусмотрено санкций за неисполнение страхователем этого требования. Во всяком случае, договор продолжает действовать, и страховщик продолжает нести ответственность по нему и будет обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового события, так как в силу абзаца 6 ст.14 Закона об ОСАГО у него появляется право регресса к причинителю вреда, а регресс возможен лишь после страховой выплаты.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Закона об ОСАГО, в период действия полиса ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. Абзац 2 п.22 Правил ОСАГО конкретизирует понятие "незамедлительно": страхователь обязан сообщать страховщику о появлении у водителя, не указанного в полисе ОСАГО, права на управление данным транспортным средством до передачи ему указанного права.

При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со Страховыми тарифами по ОСАГО соразмерно увеличению риска.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Из материалов дела видно, что при заключении договора страхования по предложению страховщика владелец автомобиля марка-1 г.н. [ Номер ] указал, что к управлению допущены несколько лиц, в том числе ответчик. Страховщиком был выдан страхователю страховой полис [ ... ] в котором отражены указанные выше сведения, что свидетельствует о том, что страховщик был извещен о допуске к управлению транспортным средством Балакина А.А.

В представленном ответчиком страховом полисе серии ВВВ [ Номер ] [ ... ] отражено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик Балакин А.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, произошедшего по его вине [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Соответственно, исковые требования ООО СК «[ "Ц" ]» о взыскании с Балакина А.А. ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска ООО СК «[ "Ц" ]», соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО страховая компания «[ "Ц" ]» к Балакину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Дуцева Н.Е.