Дело № 2-1510/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова А.Л. к Масленникову А.В., ООО «[ "С" ]» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с иском к Масленникову А.В. о возмещении ущерба, указав, что 15 июня 2010 года в [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин [ Марка ] государственный номер [ Номер ] и [ Марка ] государственный номер [ Номер ] Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2010 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 года виновником данного ДТП признан Масленников А.В.. В результате ДТП автомобилю [ Марка ] были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 15.06.2010 года, выданной ОГИБДД г. [ ... ], актом [ Номер ] осмотра транспортного средства от 25.06.2010 года и актом [ Номер ] дополнительного осмотра транспортного средства от 06.07.2010 года, произведенного ИП [ ФИО ] при участии владельца автомобиля [ Марка ] Однолько С.А., водителя автомобиля [ Марка ] Масленникова А.В.. В соответствии с заключением специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] с учетом износа в ценах на дату составления акта осмотра составила 331 521 рубль. Он является владельцем автомобиля [ Марка ], его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СОГАЗ», которая возместила Однолько С.А. причиненный вреда в пределах максимальной суммы, установленной с ФЗ № 40-ФЗ ОТ 25.04.2002 года, в размере 120 000 рублей. Он в добровольном порядке возместил Однолько С.А. причиненный вред, в размере непокрытой страховой суммой, выплатив 211 521 рубль. Просил суд взыскать с Масленникова А.В. в свою пользу в возмещение ущерба 211 521 рубль; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5315,30 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «[ "С" ]» [ ... ].

Истец – Феоктистов А.Л. в судебное заседание не явилась, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].

Представитель истца – Каримова О.И., действующий на основании доверенности [ ... ] и ордера [ ... ], поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Масленников А.В. и его представитель Медведева Т.А., действующая на основании доверенности [ ... ], с иском не согласны, пояснив в судебном заседании, что на момент дорожно-транспортного происшествия Масленников А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «[ "С" ]», и должен быть освобожден от ответственности.

Ответчик – представитель ООО «[ "С" ]» Е.Б. Мокеева, действующая на основании доверенности [ ... ], в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].

Третье лицо – представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление [ ... ].

Третьи лица – Однолько С.А., Однолько А.Ю. в судебное заседание не явились, о явке судом извещались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2010 года в 14 часов 30 минут в [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин [ Марка ] государственный номер [ Номер ] и [ Марка ] государственный номер [ Номер ], что подтверждается материалом по факту ДТП [ ... ]. Согласно протоколу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 года виновником данного ДТП признан Масленников А.В. [ ... ]. В результате ДТП автомобилю [ Марка ] были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 15.06.2010 года, выданной ОГИБДД г. [ ... ] [ ... ].

В соответствии с заключением специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х3 с учетом износа в ценах на дату составления акта осмотра составила 331 521 рубль [ ... ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 211521 рубль, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля [ Марка ], что подтверждается копией ПТС [ ... ], его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией страхового полиса [ ... ].

Установлено, что собственником автомобиля [ Марка ] государственный номер [ Номер ] является Однолько А.Ю. [ ... ].

Установлено, что ОАО «СОГАЗ» возместила Однолько А.Ю. причиненный ущерб в пределах максимальной суммы, установленной федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме этого, установлено, что истец в добровольном порядке возместил Однолько С.А. и Однолько А.Ю. причиненный ущерб в размере непокрытой страховой суммой, выплатив 211 521 рубль, что подтверждается копиями расписок [ ... ].

Установлено, что ответчик Масленников А.В. на момент ДТП работал в ООО «[ "С" ]» в отделе сбыта в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ],трудовым договором [ ... ] и на основании договора о предоставлении персонала [ Номер ] от 01 июня 2010 года был направлен для работы на автомобиле Феоктистова А.Л., отзывом представителя ООО «[ "С" ]» и представленными ею документами [ ... ].

Таким образом, суд приходит к выводу, что Масленников А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «[ "С" ]».

Доводы представителя ООО «[ "С" ]» Мокеевой Е.Б., изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными по вышеуказанным причинам

С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «[ "С" ]».

Суд считает, что с ООО «[ "С" ]» в пользу Феоктистова А.Л. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 211521 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, уплате госпошлины – 5315 рублей 30 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установлено, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5315 рублей 30 копеек [ ... ], услуг представителя – 20000 рублей [ ... ].

С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Феоктистова А.Л. к Масленникову А.В., ООО «[ "С" ]» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "С" ]» в пользу Феоктистова А.Л. в счет возмещения ущерба 211521 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, государственной пошлины – 5315 рублей, а всего – 236836 рублей.

В иске Феоктистова А.Л. к Масленникову А.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева