Дело № 2-53/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Христофоровой Н.А.

к

Пашигореву И.С.,

Степанову В.Ю.,

Пчеловой В.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства марка», 2006 года выпуска, идентификационный [ Номер ], номер двигателя [ Номер ] кузов [ Номер ], заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ней и Степановым В.Ю.; договор купли продажи транспортного средства марка», 2006 года выпуска, идентификационный [ Номер ], номер двигателя [ Номер ] кузов [ Номер ], заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Пчеловым Е.Д. и Степановым В.Ю.; на Пчелова Е.Д. возложено обязательство возвратить ей указанное транспортное средство. Рыночная стоимость автомобиля на момент заключения недействительной сделки составляла 200000 рублей. Автомобиль был ей возвращен в неисправном состоянии, непригодным для эксплуатации. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она обратилась в «Приволжскую экспертную компанию» и согласно заключению специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составит без учета износа 17775,50 рублей, с учетом износа 15285,72 рублей. Согласно проведенному отчету [ Номер ] об оценке автотранспортного средства, проведенного ООО «ПЭК», рыночная стоимость спорного автомобиля составила 130000 рублей. В январе 2010г. она не прошла техосмотр автомобиля, т.к. были выявлены недостатки на устранение которых, согласно договору заказ-наряда на работы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: замена передних тормозных шлангов, удаление полосы с лобового стекла, регулировка света фар, замена лампы подсветки номера, замена лампы габаритные огни, замена задних тормозных цилиндров, регулировка стояночного тормоза, замена лампы фары- затратила 3761,8 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она продала автомобиль Седову А.Б. за 120000 рублей. Таким образом, ей причинены убытки в размере 70000 рублей (200000 – 130000). Просит взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 70000 рублей, затраты на проведение экспертиз в размере 5200 рублей, оплаченный ремонт в размере 3761,8 рублей, затраты на вызов ответчиков на экспертизу в размере 421,3 рублей, расходы на претензию- 50,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10600 рублей.

Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Пашигорева И.С. в пользу Христофоровой Н.А. взысканы убытки в размере 70000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, оплаченный ремонт в размере 3761,8 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 137,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственная пошлина 2583 рублей, а всего 81982,65 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Пчелов Е.Д. скончался [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с чем определением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена замена ответчика Пчелова Е.Д. на правопреемника Пчелову В.В. [ ... ]

В судебное заседание Христофорова Н.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Васенькина Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Пашигорев И.С. иск не признал, пояснил, что состоял в браке с истицей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до декабря 2008г. Решение о продаже транспортного средства было принято совместно с истицей, после вынесения решения Автозаводским районным судом о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства он вернул деньги, вырученные за автомобиль Степанову В.Ю. в сумме 184000 рублей.

Пчелова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще.

Степанов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает его права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 424 ГК РФ предусматривает право сторон договора устанавливать цену за товар по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено: истица - бывшая супруга Пашигорева И.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО «[ "Ф"]» и Христофоровой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка

[ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен договор купли-продажи данного автомобиля между Христофоровой Н.А. и Степановым В.Ю., согласно которого Степанов В.Ю. приобрел у Христофоровой Н.А. вышеуказанный автомобиль за 125000 рублей. При этом автомобиль реально был продан за 184000 рублей, которые были получены Пашигоревым И.С. по расписке. Впоследствии на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], автомобиль марка был продан Степановым В.Ю. за 200000 рублей гражданину Пчелову Е.Д.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вышеуказанные договоры купли-продажи (от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) были признаны недействительными, на Пчелова Е.Д. возложена обязанность возвратить Христофоровой Н.А. указанное транспортное средство [ ... ]

Автомобиль истице был возвращен [ ДД.ММ.ГГГГ ], деньги в сумме 184000 руб. Пашигорев И.С. передал Степанову В.Ю., что подтверждается копией исполнительного производства [ Номер ].

Как следует из доводов истицы автомобиль ей был возвращен в неисправном состоянии, не пригодном для эксплуатации. Согласно заключению специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила без учета износа 17775,50 руб., с учетом износа 15285,72 руб. [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] проведена проверка технического состояния транспортного средства марка идентификационный номер [ Номер ], по результатам которой данный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения [ ... ]

Согласно заказ-наряда [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполнены следующие работы: замена передних тормозных шлангов, удаление полосы с лобового стекла, регулировка света фар, замена лампы подсветки номера, замена лампы габаритные огни, замена задних тормозных цилиндров, регулировка стояночного тормоза, замена лампы фары, стоимость которых с учетом израсходованных материалов и запасных частей составила 3761,80 рублей [ ... ]Согласно отчету [ Номер ] об оценке автотранспортного средства, проведенного ООО «ПЭК», рыночная стоимость спорного автомобиля оставила 130000 рублей [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истица продала автомобиль Седову А.Б. за 120000 рублей [ ... ]

Как следует из консультативного заключения специалиста, представленного Христофоровой Н.А. в материалы дела [ ... ] среднерыночная стоимость исправного, не имеющего повреждений автомобиля марка, 2006 года выпуска, по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 183074,40 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводам о том, что истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно по вине ответчиков ей причинены убытки.

Доводы истицы о том, что на момент передачи транспортного средства [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал ремонта, ничем объективно не подтверждены. В акте совершения исполнительских действий ничего об этом не сказано, напротив, в нем имеются подписи Христофоровой Н.А. о её согласии принять автомобиль и отсутствие с её стороны претензий, сведений о не надлежащем техническом состоянии транспортного средства акт не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчики довели вышеуказанный автомобиль до неисправного состояния, в связи с чем его рыночная стоимость стала составлять 130000 рублей. Ссылка на то, что вред имуществу истицы был причинен Пашигоревым И.С., заключившего недействительный договор купли-продажи несостоятельна. Сам по себе данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения требований Христофоровой Н.А. о взыскании с него убытков. Степанов В.Ю. фактически оказывал посреднические услуги, продал транспортное средство через несколько дней после его приобретения.

Доводы истца о виновности Пчелова Е.Д. в причинении имуществу истицы также не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Само по себе то обстоятельство, что он длительное время пользовался транспортным средством не подтверждает тот факт, что именно он довел автомобиль до непригодного к эксплуатации состояния.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что с момента передачи транспортного средства Христофоровой Н.А. ([ ДД.ММ.ГГГГ ]) до его продажи ([ ДД.ММ.ГГГГ ]) прошло более двух месяцев, следовательно, в данный период времени автомобиль эксплуатировался самой истицей.

Стоимость автомобиля достоверно не определяется ценой указанной в договоре купли-продажи, поскольку в силу ст.421 ГК РФ и 424 ГК РФ, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать цену за товар. По данным причинам не может суд принять во внимание и доводы Христофоровой Н.А. о том, что рыночная стоимость автомобиля марка составляла в 2006 году 200000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что рыночная стоимость автомобиля марка на декабрь 2006 года составляла 183074,40 руб. [ ... ] истица продала автомобиль в феврале 2010 года за 120000 рублей, следовательно в период с декабря 2006 года по февраль 2011 года прошло значительное время, в связи с чем товарная стоимость автомобиля вследствие его нормального физического износа снизилась. Христофорова Н.А. в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до декабря 2008 г. состояла с Пашигоревым И.С. в браке, следовательно, о продаже вышеуказанного транспортного средства и соответственно его эксплуатации другим лицом ей было известно, однако никаких действий о его истребовании и соответственно уменьшении стоимости убытков истица не предпринимала.

При установленных по делу обстоятельствах, суд отклоняет доводы истицы о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении как не основанных на Законе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также вышеизложенные мотивы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Христофоровой Н.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Христофоровой Н.А. к Пашигореву И.С., Степанову В.Ю., Пчеловой В.В. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Данилова Т.А.