Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грашкиной Н.П. к Грашкиной Т.П., Грашкину П.П. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно расходы в сумме 141000 рублей понесенные ею за съемное жилье, 43064,59 рублей - расходы по оплате жилищно- коммунальных платежей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5445 рублей (том 2 л.д.26).

Свои требования истица мотивировала тем, что в 1981 году семье Грашкиных (как многодетной) были предоставлены две квартиры [ Номер ]-[ Номер ] [ Номер ] по [ Адрес ] общей площадью 69 кв.м. Обе квартиры были объединены одним лицевым счетом, её нанимателем являлась мать истицы, которая в [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла. После ее смерти лицевой счет на членов семьи умершей переоформлен не был. С 1981 года истица проживала в кв[ Номер ], где и до настоящего времени находится ее мебель, домашняя утварь, а также ее личные вещи. Кроме нее в квартире [ Номер ] проживали и проживают Грашкина Т.П. и ее сын Грашкин П.П. С апреля 2000 года с ответчицей у истицы сложились крайне неприязненные отношения, и она самовольно выселила истицу из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ]» по [ Адрес ] в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за разрешением сложившихся конфликтов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было вынесено определение о ее вселении в квартиру [ Номер ] и закрепление за ней комнаты 13,8 кв.м. в данной квартире. На основании данного определения Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода были выписаны исполнительные листы о вселении истицы в [ Адрес ] закреплении за ней комнаты 13,8 кв.м. в данном жилом помещении. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ГУФССП по НО Автозаводского района г.Н.Новгорода на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не выполнено. По факту неисполнения данного судебного решения службой ГУФССП по НО Автозаводского района г.Н.Новгорода истица неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, но данный вопрос оказался не решенным. Несмотря на состоявшиеся судебные постановления, ответчица вместе с сыном не впускают ее в квартиру, а также не дают ключи от установленной дополнительной металлической входной двери, которую установили без ее согласия. В связи с данными обстоятельствами Грашкина Н.П. вынуждена проживать в чужой, не принадлежащей ей квартире и оплачивать расходы за нее, кроме этого она несет расходы по содержанию комнаты, в которой из-за виновных действий ответчиков фактически не проживает. Истица просила взыскать солидарно денежную сумму, понесенную ею за вынужденное проживание на съёмной квартире за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 141000 руб., а также расходы, понесенные ею за содержание комнаты 13,8 кв.м. в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], компенсацию морального вреда.

Истец Грашкина Н.П. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении и просила его удовлетворить.

Ответчик Грашкин П.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Грашкиной Т.П[ ... ]

В своих письменных возражениях указал, что спорная квартира представляет собой [ Адрес ] она не разделена судом, следовательно, никто и не выселял истца из спорной [ Адрес ]. Считает, что он не является надлежащим ответчиком, так как истец не предъявлял к нему требований о прекращении его права пользования комнатой 13,8 кв.м. [ Адрес ], в ней он проживает с рождения, а истица никогда ею не пользовалась, ответчик намерен оспаривать сделки, на основании которых у истицы возникло право собственности на спорное жилое помещение (том 2 л.д.30-31).

Ответчица Грашкина Т.П., представляющая также интересы Грашкина П.П. на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании факт наличия препятствий в пользовании Грашкиной Н.П. комнатой площадью 13,8 кв.м. отрицала. Пояснила, что в данной комнате проживает Грашкин П.П., в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, считает, что в независимости от того, проживала истица в спорной комнате или нет, она обязана нести расходы по содержанию данного жилого помещения.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования...

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено: [ Адрес ] г. Н.Новгорода состоит из трех комнат площадью 13,8; 15,8; 10,7 кв.м[ ... ] Грашкина Н.П. является собственником комнаты 1 площадью 13,8 кв.м. [ Адрес ] г. Н.Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрирована в ней по месту жительства [ ... ] Сестра истицы - Грашкина Т.П., и племянник - Грашкин П.П. зарегистрированы по месту жительства в комнатах 15,8; 10,7 кв.м. [ ... ] данные жилые помещение ответчики занимают по договору социального найма.

Ранее [ Адрес ] 5 [ Адрес ] г.Н.Новгорода были объединены одним лицевым счетом и находились в муниципальной собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] договор социального найма жилой площади в данных квартирах был изменен. За Годяевой В.П. с дочерью закреплена в пользование, с открытием отдельного лицевого счета [ Адрес ] состоящая из двух комнат; за Грашкиной Т.П. с сыном Грашкиным П.П. с открытием отдельного лицевого счета закреплены в пользование жилые комнаты площадью 10,7 кв.м. и 15,8 кв.м. в [ Адрес ]; за Грашкиной Н.П., на семью 1 человек - жилая комната площадью 13,8 кв.м. в данной квартире [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] Грашкина Н.П. вселена в [ Адрес ] [ ... ] На основании данных судебных постановлений Автозаводским районным отделом УФФСП по Нижегородской области [ ДД.ММ.ГГГГ ] возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу о вселении Грашкиной Н.П. в квартиру [ ... ] Как следует из материалов исполнительного производства [ ... ] судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения решения, поскольку ответчица в добровольном порядке отказывалась его исполнить, неоднократно судебным приставом назначалось вселение истицы в жилое помещение, однако она так и не была вселена в него, в связи с чем должник – Грашкина Т.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа [ ... ]

Из содержания письма Автозаводского районного отдела УФССП по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в ходе исполнения решения Автозаводского районного суда о вселении истицы судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: [ Адрес ], о чем составлялись соответствующие акты. В актах в частности отражено, что должница дома отсутствовала, либо вместе с сыном Грашкиным П.П. препятствовали вселению, не открывая дверь судебным приставам- исполнителям. 25 ноября 2009 года в присутствии сотрудников милиции и представителей жилищных органов производилось вскрытие входной двери в квартире [ Номер ] дома [ Номер ]» по [ Адрес ] сотрудниками МЧС для принудительного вселения Грашкиной Н.П., так как Грашкина Т.П. и Грашкин П.П. открыть дверь категорически отказывались, несмотря на многочисленные уговоры всех присутствующих. При этом взыскатель Грашкина Н.П. в квартиру [ Номер ]5 дома [ Номер ] по [ Адрес ] вошла, но должник Грашкина Т.П. вместе с сыном Грашкиным П.П. дальше кухни взыскателя не пустили. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в Автозаводском районном суде состоялось заседание по рассмотрению жалобы Грашкина П.П. о признании действий судебного пристава- исполнителя по вскрытию квартиры незаконными, указав, что он не был извещен о совершении указанного исполнительного действия, в удовлетворении которой было отказано. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнено, непосредственное препятствие для вселения истицы оказывает должник Грашкин П.П... [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Грашкина Т.П. и Грашкин П.П. выселены из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., расположенной по адресу: [ Адрес ], обязаны не чинить препятствий Грашкиной Н.П. в пользовании данным жилым помещением. Грашкина Н.П. вселена в комнату площадью 13,8 кв.м., расположенную по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Суд полагает, что данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебным постановлением в частности установлено [ ... ] что ответчиками Грашкиным П.П. и Грашкиной Т.П. истице чинятся препятствия в пользовании комнатой 13,8 кв.м.… Грашкин П.П. и Грашкина Т.П. занимающие незаконно комнату 13,8 кв.м., подлежат выселению из неё, а Грашкина Н.П. вселению.

В судебном заседании также установлено, что Грашкин П.П. в 2010 году обращался в Автозаводский районный суд с иском к Грашкиной Н.П., Годяевой В.П., в котором просил об установлении факта владения комнатой 13,8 кв.м. в течение срока приобретательской давности, а также о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Грашкиной Н.П. на комнату 13,8 кв.м., Годяевой О.В. на [ Адрес ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в удовлетворении его иска отказано. Решением в частности установлено, что пользование Грашкиным П.П. спорной комнатой после [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетельствует лишь о нежелании истца исполнять ранее принятые судом постановление.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд находит, что требования Грашкиной Н.П. о возмещении расходов за съемное жилье обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №№6,8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Факт принадлежности истице комнаты 13,8 кв.м. [ Адрес ] на праве собственности, проживания в ней ответчиков и наличие препятствий с их стороны в пользовании истицей своей собственностью подтвержден материалами дела. В обоснование понесенных расходов, истица предоставила договоры аренды [ ... ] в соответствии с которыми Грашкина Н.П. проживает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время в [ Адрес ] и оплачивает аренду её собственнику Годяевой В.П. которой данное жилое помещение принадлежит на основании договора дарения [ ... ] Истица плату за пользование квартирой фактически производит, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в самих договорах. Более того, Годяева В.П. оплачивает с полученных сумм налоги, что подтверждается соответствующими декларациями и квитанциями [ ... ] Не доверять документам, представленным истицей у суда оснований не имеется, поскольку форма договоров найма соответствует закону, все договоры подписаны его участниками.

Оценивая стоимость платы за пользование квартирой, суд принимает во внимание письмо Агентства недвижимости «Дворец» [ ... ]) о примерной стоимости арендной платы за аналогичное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании квартира, где фактически вынуждена проживать истица оснащена мебелью. Из договоров найма представленных Грашкиной Н.П. [ ... ] следует, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] она оплачивала за съемное жилье по 2000 рублей в месяц. За 2008 год по 3000 рублей [ ... ] за 2009 год по 3500 руб., за 2010 год по 3500 руб[ ... ] за январь, февраль 2011 года [ ... ] по 4500 руб.

Из справки АН «Дворец» видно, что в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года средняя стоимость платы за аналогичное жилье составила– 13000 руб., без мебели-10000 руб.; с ноября 2008 года по январь 2010 года: с мебелью – 10000 руб., без мебели – 8000 руб.; с января 2010 года по настоящее время с мебелью 12000 руб., без мебели – 9000 руб.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, а также то обстоятельство, что истице чиняться препятствия в пользовании комнатой, а не квартирой, суд находит, что сумма предъявленная истицей ко взысканию с ответчиков не завышена. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истицы денежную сумму в размере 141000 рублей, оплаченную Грашкиной Н.П. за съёмное жилье. Расчет следующий: 2007 г.- 2000х6; 2008 г.-3000х12; 2009 г.-3500х12; 2010 г.-3500х12; 2011 г.-4500х2.

При установленных по делу обстоятельствах, не находит суд и оснований для отказа в иске Грашкиной Н.П. о взыскании с ответчиков расходов понесенных ею по оплате жилищно-коммунальных платежей по комнате 13,8 кв.м.

Тот факт, что она является собственником спорной комнаты, не освобождает ответчиков от ответственности возмещения данных расходов, поскольку именно они пользуются квартирой в целом и комнатой 13,8 кв.м. в частности, потребляют коммунальные и другие услуги. Обязанность истицы нести данные расходы не исключалась бы в том случае, если она проживала и пользовалась своей собственностью.

Кроме этого, учитывает суд и то факт, что в силу договоров найма (п.2.1.), истица несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей по [ Адрес ] опровергающих доводы Грашкиной Н.П. ответчиками суду не представлено.

При определении суммы взыскания по данным расходам суд исходит из оплаченных квитанций истицей за комнату 13,8 кв.м. в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Принимая во внимание начисления указанные в квитанциях за данный период, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составит 43065 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на Законе. Компенсация морального вреда не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями.

Установлено, что истицей понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5445 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ « 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Грашкиной Т.П. и Грашкина П.П. в равных долях в пользу Грашкиной Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4881,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грашкиной Т.П., Грашкина П.П. в равных долях в пользу Грашкиной Н.П. материальный ущерб в виде стоимости оплаты за пользование квартирой в размере 141 000 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 43065 рублей, возврат госпошлины в размере 4881,3 рублей, в остальной части иска Грашкиной Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Т.А. Данилова