Дело № 2 – 311/ 11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Беляевой А.А., Беляева А.И. к
[ ... ]
[ ... ]
МЛПУ « Городская клиническая больница [ Номер ]» Автозаводского района г.Н. Новгорода
о возмещении морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчикам
«Городская больница [ Номер ]», ГУЗ «Нижегородский областной кожно-неврологический диспансер» о возмещении морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг.
В обоснование заявленных требований указали, что в мае 2009года истица встала на учет в женской консультации родильного дома [ Номер ] Городской клинической больницы [ Номер ] в связи с беременностью, где в числе прочих плановых анализов дали направление на анализ выявления гепатита С. Предполагаемый срок родов [ ДД.ММ.ГГГГ ].
17 [ ... ]
[ ... ]
Для уточнения правильности диагноза врач женской консультации направил истицу к инфекционисту в поликлинику больницы [ Номер ]по месту жительства.
В поликлинике [ Номер ] врач Миронова Е.Н. повторно [ ... ].
[ ... ]
Учитывая обстоятельства нахождения на девятом месяце беременности, истица испугалась за свое состояние здоровья, здоровье будущего ребенка, в связи, с чем плакала три недели.
Кроме того, на почве выставления диагноза произошла длительная конфликтная ситуация между истцами.
Истец сдал анализ [ ... ]
В результате переживаний истицы ребенок родился преждевременно [ ДД.ММ.ГГГГ ], при весе 2980 кг.
Кроме того, роды происходили в обсервационном (сомнительном) отделении для лиц, имеющих патологии со здоровьем.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истица самостоятельно [ ... ].
Для снятия с учета она в три месяца дополнительно обследовала дочь на [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено отсутствие заболевания у дочери.
[ ... ].
[ ... ]
В связи с изложенным считают, что истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с неправильной постановкой диагноза, которые они оценивают в 200 тысяч рублей, при этом истице причинены страдания на 150000рублей, истцу на 50000рублей.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к участию в деле привлечен в качестве соответчика – МЛПУ « Городская больница [ Номер ]» [ ... ]
В судебном заседании истица Беляева А.А. поддержала исковые требования.
В обоснование своей позиции по делу пояснила, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] встала на учет в женской консультации родильного дома [ Номер ] Городской клинической больницы [ Номер ] в связи с беременностью, где в числе прочих плановых анализов дали направление на анализ [ ... ] Предполагаемый срок родов [ ДД.ММ.ГГГГ ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] она сдала анализ [ ... ], заболевание не обнаружено.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] она сдала повторный плановый анализ [ ... ]. Анализ сдавала в женской консультации [ Номер ] МЛПУ « Городская клиническая больница [ Номер ]» Автозаводского района г.Н. Новгорода
[ ДД.ММ.ГГГГ ] от врача женской консультации Кузнецова Н.Н. узнала, что у неё обнаружили [ ... ] после чего врач направил ее к [ ... ] района Мироновой Е.Н. в больницу [ Номер ].
На прием к Мироновой Е.Н. она пришла с копией анализа женской консультации от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Врач назначила анализ на печеночные ферменты, при этом повторный анализ на [ ... ] не назначила, при этом врач ее не осматривала.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] она сдала анализы на печеночные ферменты, которые по сведениям Мироновой Е.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ] были в норме. Она просила пересдать анализ, однако Миронова Е.Н. сказала, что диагноз правильный, и смысла в пересдаче нет и, не усомнившись в результатах обследования, поставила ей диагноз [ ... ]
Учитывая обстоятельства нахождения на девятом месяце беременности, она испугалась за свое состояние здоровья, здоровье будущего ребенка, в связи с чем она проплакала три недели, у нее участились головные боли. Кроме того, на почве выставления диагноза произошла длительная конфликтная ситуация с супругом, со знакомыми и родственниками
Супруг сдал анализ [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] и оказался здоров. Она не сдавала вместе с супругом анализы поскольку доверяла врачам, а также была в расстроенном состоянии, решив пересдать анализ после рождения ребенка.
В результате переживаний истицы ребенок родился преждевременно [ ДД.ММ.ГГГГ ], при весе 2980 кг.
Кроме того, роды происходили в сомнительном отделении для инфицированных лиц, имеющих патологии со здоровьем.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] она самостоятельно сдала анализ [ ... ], в результате чего диагноз не подтвердился, но к этому времени она была автоматически поставлена на учет больных [ ... ], также на учет поставлен ребенок.
Для снятия с учета она в три месяца дополнительно обследовала дочь на [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено отсутствие заболевания у дочери.
Обнаружив отсутствие [ ... ] истица прошла ряд унизительных процедур, связанных со снятием диагноза.
В результате диагноз-[ ... ] снят у нее [ ДД.ММ.ГГГГ ], у ребенка снят [ ДД.ММ.ГГГГ ].
После самостоятельного исследования [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ... ] с отрицательным результатом исследования [ ДД.ММ.ГГГГ ] вновь пришла к инфекционисту Мироновой Е.Н.для снятия диагноза, однако Миронова Е.Н. усомнилась в принесенных ею анализах и направила ее на повторный анализ [ ДД.ММ.ГГГГ ], только после получения повторного результата Миронова Е.Н. диагноз сняла в связи с отсутствием клиники [ ... ]
В связи с изложенным считает, что ей причинены нравственные страдания, связанные с неправильной постановкой диагноза, а именно в виде переживания за свое здоровье, здоровье ребенка, супруга, физические страдания в виде дополнительной боли при заборе крови, боли у ребенка при заборе крови, кроме того рождение ребенка в обсервационном отделении, данные страдания она оценивает в 150 тысяч рублей.
Считает, что 80% вины в том, что у неё был ошибочно выявлен [ ... ] ложиться на МЛПУ « Больница [ Номер ]», врач которой не убедившись в наличии заболевания, поставила данный диагноз, не приняла меры к перепроверке диагноза, поэтому просит суд взыскать с данного ответчика 120 000рублей.
Вина ГУЗ НОКВД и МЛПУ « Городская больница [ Номер ]» равняется 10 %, с них просит взыскать по 20000 рублей с каждого.
Вина ГУЗ НО КВД заключается в ненадлежащем исследовании крови, вина МЛПУ « Городская больница [ Номер ]» заключается в том, что они могли спутать пробирки при заборе крови, однако с уверенностью сказать на каком этапе произошла путаница не может.
Кроме того, по вине женской консультации [ Номер ] МЛПУ « Городская больница [ Номер ]» она рожала в сомнительном отделении роддома для инфекционных больных.
Ребенку в 3 месяца пришлось сдавать кровь из вены, при этом ребенка не кормили ночь, в связи с чем ребенок плакал, в связи с чем они испытывали физические страдания.
Вследствие того, что в медицинской карте у нее и дочери выставлен диагноз гепатит С она испытывала дополнительные нравственные страдания.
В судебном заседании истец Беляев А.И. поддержал исковые требования, суду пояснил, что в связи с постановкой диагноза [ ... ] супруге во время беременности он испытывал нравственные страдания в виде переживаний за себя, супругу и ребенка, у него обострились отношения со знакомыми и родственниками, которые узнали о наличии заболевания в семье. Кроме того, он испытывал физические страдания в результате обследования и сдачи крови.
Оценивает свои страдания в 50000рублей, при этом просит взыскать 80% вреда с МЛПУ « Больница [ Номер ]», врач которой не убедившись в наличии заболевания, поставил диагноз гепатит С супруге, не предприняв меры к перепроверке диагноза, поэтому просит суд взыскать с данного ответчика 40 000рублей.
Вина ГУЗ НОКВД и МЛПУ « Городская больница [ Номер ]» равняется 10 %, с них просит взыскать по 5000 рублей с каждого.
Представитель ответчика МЛПУ « Больница [ Номер ]» Норенкова А.И., действующая на основании доверенности с иском не согласна.
Считает, что компенсация морального вреда может быть взыскана обоснованно с учреждения, в том случае, если будет доказана вина в случившемся.
Полагает, что в данном случае вины больницы перед истцами нет.
Сотрудники женской консультации являются высокопрофессиональными специалистами, имеющими многолетний опыт работы. За всю историю существования консультации случаев перепутывания анализов не было.
Представитель ответчика – ГУЗ « НОКВД» - Марков С.И., действующий на основании доверенности с иском не согласен, суду пояснил, что истица сдавала анализы биологический материал ( кровь) в женской консультации, а не в лаборатории Автозаводского филиала ГУЗ «НОКВД», результаты лабораторного исследования были представлены непосредственно обратно в женскую консультацию. Диагноз ставит – наблюдающий врач, а не специалисты лаборатории, которые только проводят анализы представленного материала. Специалисты не могу знать, принадлежит ли кровь человеку, чье имя указано на пробирке.
По мнению ответчика, истцами не представлены доказательства, подтверждающие факты, что
-биологический материал ( кровь), который был направлен специалистами женской консультации в лабораторию автозаводского филиала ГУЗ « НОКВД» для исследования принадлежал истице;
-неточность в работе специалистов лаборатории автозаводского филиала ГУЗ « НОКВД» при обработке конкретного биологического материала из пробирки с фамилией истицы, которая могла бы привести к неправильному анализу,
-специалисты лаборатории совершили какие - либо действия, нарушающие личные неимущественные права истцов или посягающие на принадлежащее истцам иные нематериальные блага.
Кроме того, специалисты ГУЗ « НОКВД» трижды из одной пробирки провели анализ крови истицы различными методами, технология исследования крови соблюдена, исследование крови, не принадлежащей Беляевой А.А. исключено, поскольку исследовалась кровь в пробирке с номером направления и фамилии Беляевой А.А..
Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика - МЛПУ « ГКБ [ Номер ]» - Салеев А.К., действующий на основании доверенности с иском не согласен. Пояснил, что врач-инфекционист - МЛПУ « ГКБ [ Номер ]» действовал в соответствии с Медицинскими стандартами оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области.
Поскольку забор крови у истицы производился специалистами женской консультации [ Номер ] МЛПУ « Больницы [ Номер ]», данные анализы исследованы специалистами ГУЗ « НОКВД», в крови обнаружены по тест системе НПО «Диаг.сист» суммарные анти ВГС, по тест системе НПО «Диаг.сист» core –положительный результат, NS-положительный результат, врач- инфекционист Миронова Е.Н. обоснованно [ ДД.ММ.ГГГГ ] направила Беляеву А.А. на исследование крови на Alat и билирубин для определения стадии течения [ ... ], а именно определения острой или хронической формы.
Норма по анализам Alat и билирубина свидетельствует об отсутствии стадии обострения в печени пациента, но не свидетельствует об отсутствии заболевания.
Основания для повторной сдачи анализов у Беляевой А.А. отсутствовали, поскольку анализы, предоставленные истицей свидетельствовали о наличии у нее заболевания- хронического гепатита С.
Направление на повторный анализ крови дается только при наличии сомнений в болезни пациента. УМС проводит экспертизу, после чего за необоснованное направление на повторный анализ применяются штрафные санкции.
Кроме того, истица имела возможность сдать анализ на гепатит С в другом медицинском учреждении, поэтому между действиями врача-инфекциониста и причиненными страданиями истцов отсутствует причинная связь.
Таким образом диагноз гепатит С поставлен истице правильно, на основании анализов крови, взятых женской консультацией [ Номер ] и исследованных лабораторией ГУЗ « НОКВД».
3-е лицо Миронова Е.Н. пояснила, что работает врачом- инфекционистом в МЛПУ « Больница [ Номер ]».
Стаж работы по специальности 21 год. Имеет сертификат и высшую квалификационную категорию.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] к ней обратилась Беляева А.А. из женской консультации с положительным анализом на [ ... ] по двум позициям. По тест системе НПО «Диаг.сист» суммарные анти ВГС, по тест системе НПО «Диаг.сист» core –положительный результат, NS-положительный результат.
Наличие антител к неструктурным белкам подтверждает давность процесса заболевания, что говорит о хроническом течении гепатита С при заболевании более шести месяцев. Течение болезни [ ... ] редко происходит с симптомами, редко протекает остро.
В случаях когда пациент просит сдать повторный анализ, она руководствуется приказами и нормативами.
В стандартах не предусмотрена повторная сдача анализов. Она руководствуется программой государственных гарантиях и стандартах и не может насильно заставить пациента пройти повторный анализ. Назначение пациентам сдачи анализов им оплачивает УМС. За необоснованное направление на повторный анализ больница может быть подвергнута штрафным санкциям.
Поскольку у нее не было сомнений о наличии заболевания гепатитом у Беляевой А.А. ,осмотрев Беляеву А.А., она дала ей направление на сдачу анализов на Alat и билирубин для определения стадии течения болезни.
Результаты оказались в норме, что свидетельствовало об отсутствии стадии обострения в печени пациента, но свидетельствует о течении болезни в хронической стадии.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] она поставила диагноз наличие [ ... ] вне стадии обострения.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Беляева А.А. пришла на прием для дополнительного обследования, представила анализы, сделанные в больнице [ Номер ] об отсутствии у нее [ ... ] поскольку исследование произведено другой организацией, она усомнилась в правильности результатов и направила Беляеву А.А. на пересдачу анализов.
После получения отрицательного результата на [ ... ] диагноз у Беляевой А.А. снят [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 31 Основ ЗФ «Об охране здоровья граждан » каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 33 ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" все случаи инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) подлежат регистрации организациями здравоохранения по месту выявления таких заболеваний (отравлений.
Ответственным за полноту, достоверность и своевременность учета инфекционных заболеваний, а также оперативное и полное сообщение о них в территориальное учреждение Роспотребнадзора является руководитель лечебно-профилактической организации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 715 "Об утверждении Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, относятся в том числе гепатит С.
Согласно п. 1 ст. 1 Международных медико-санитарных правил, больным признается человек, страдающий или затронутый физическим недугом, который может представлять собой риск для здоровья населения.
К лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней, могут быть применены следующие медико-санитарные меры:
- лабораторное обследование и медицинское наблюдение.
Диагностика инфекционных болезней осуществляется клиническими и лабораторными методами.
Клиническая диагностика проводится на основании анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза, жалоб, симптомов, данных осмотра с учетом возможности стертых, атипичных форм заболевания.
Лабораторная диагностика проводится на основании результатов специфических для данного заболевания микробиологических, биохимических и других видов исследований биологических материалов.
Из Индивидуальной карты беременной и родильницы Беляевой А. А. следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она поставлена на учёт по беременности в женской консультации родильного дома [ Номер ] МЛПУ « Больница [ Номер ]».
В связи с беременностью, в числе прочих плановых анализов Беляева А.А. сдала анализ на [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] антител к гепатиту С не обнаружено.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Беляева А.А. сдала повторный анализ крови на гепатит С. Забор крови произведен медицинским персоналом женской консультации [ Номер ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] кровь Беляевой А.А. направлена на лабораторное исследование ГУЗ « НОКВД» под порядковым [ Номер ] [ ... ])
[ ДД.ММ.ГГГГ ] врачом – лаборантом Кисловой В.А. Кожвендинспансера Автозаводского РЗО проведены антительные маркеры [ ... ] крови Беляевой А.А., в соответствии с которым по тест системе НПО «Диаг.сист» суммарные анти ВГС- выявлен положительный результат, по тест системе НПО «Диаг.сист» core –положительный результат, NS-положительный результат[ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] врач –инфекционист Миронова Е.Н. МЛПУ « ГКБ [ Номер ]» направила Беляеву А.А. на анализ крови Alat и билирубин для определения стадии течения гепатита С, а именно определения острой или хронической формы, при этом согласно медицинской карты амбулаторного больного проведена клиническая диагностика заболевания: состояние удовлетворительное, живот мягкий, печень и селезенка не увеличены.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] анализы крови Беляевой А.А. на Alat и билирубин определены в пределах нормы.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] врачом [ ... ] Мироновой Е.Н. МЛПУ « ГКБ [ Номер ]» в медицинской карте амбулаторного больного Беляевой А.А. поставлен диагноз: хронический [ ... ] вне обострения.
Согласно свидетельства о рождении [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] у истицы родилась дочь – Беляева О.А.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] произведен забор крови Беляевой А.А. МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» Иммунологическая лаборатория. Реакция на анти HCVотрицательная[ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно медицинской карты, врач Миронова Е.Н. направила Беляеву А.А. на повторный анализ крови на [ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] реакция на анти HCV крови Беляевой А.А. отрицательная, в связи с чем [ ДД.ММ.ГГГГ ] диагноз –гепатит С у Беляевой А.А. снят.
Истица Беляева А. А. состоит в браке с Беляевым А. И. [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Беляев А.И. сдал кровь на наличие [ ... ]», результат – отрицательный. [ ... ]
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели:
Так свидетель – Кузнецов Н.Н. пояснил, что работает врачом акушером гинекологии в женской консультации [ Номер ] МЛПУ « Больница [ Номер ] Наблюдал течение беременности у Беляевой А.А. с 6-7недель с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
При постановке на учет Беляева А.А. направлена на сдачу анализа на [ ... ]. По состоянию на 04 июня 2009года [ ... ] не выявлен.
При сроке беременности 30 недель Беляева А.А. повторно направлена на сдачу анализа на [ ... ] Забор крови производился в женской консультации [ Номер ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] поступили анализы о наличии у Беляевой А.А. положительных результатов на [ ... ]
Он направил Беляеву А.А. на консультацию ко врачу-инфекционисту района в МЛПУ « ГКБ № [ Номер ]».
В индивидуальной карте беременной и родильницы он поставил сведения о наличии у беременной [ ... ], что является основанием для помещения её в обсервационное отделение роддома для лиц с группой риска. Истица родила ребенка в 38 недель, что не является преждевременными родами, а считается родами в срок.
Свидетель - Ямкина В. И.пояснила, что работает в женской консультации [ Номер ] больницы [ Номер ]старшей акушеркой, контролирует работу взятия крови и отправку на исследование. Составляет графики работы сотрудников, передает отчет по крови врачу эпидемиологу ежемесячно в больницу [ Номер ] за ее подписью.
Кроме того, она присутствует при заборе крови акушерками процедурного кабинета выборочно, контролирует список в журнале сдающих кровь, проверяет наклеивание направлений на пробирки.
На гепатит С берется кровь в одну пробирку.
Проверяет правильность написания направления и коды. Сверяет номера на пробирках с номером по списку, на пробирку наклеивается направление с указанием ФИО, датой рождения.
Каких либо нарушений за период работы не выявлялось.
При заборе крови Беляевой не присутствовала. В заборе крови участвует два человека. Один заполняет журналы, а второй производит забор крови.
Вначале на пробирку наклеивается информация о человеке, у которого берется кровь, затем производится сам забор крови в данную пробирку в присутствии лица, у которого берется кровь.
Полагает, что на этапе забора крови перепутать кровь Беляевой А.А. с кровью другого пациента не могли.
Представитель женской консультации [ Номер ] Киселева М.Н. суду пояснила, что истица Беляева А.А. встала на учет в женской консультации [ Номер ] МЛПУ «Городская клиническая больница [ Номер ]» Автозаводского района [ ДД.ММ.ГГГГ ] со сроком беременности 6-7 недель. При первой явке в соответствии с Приказом [ Номер ] ей было назначено обследование. При первичном обследовании заболеваний выявлено не было.
При повторном назначении выявлено заболевание-[ ... ] с формулировкой « в работе». Данная формулировка означает, что у лаборантов возникли сомнения в поставленном диагнозе, в связи с чем требуется дополнительное обследование.
Свидетель – Кислова В.А. суду пояснила, что работает в Автозаводском Кожно – венерологическом диспансере – заведующей лаборатории. Они проводят анализ крови на выявление гепатита С от всех лечебных учреждений района. Диагноз лаборатория не ставит.
Кровь в лабораторию доставляется курьером. Кровь доставляется в течение 3 часов после забора крови. От женской консультации [ Номер ] кровь доставляется в контейнерах, внутри них находятся футляры, в которых стоят пробирки с кровью. На пробирках написаны на стекле номер, к ней прилагается направление пациента. Номера на пробирках также указаны в бланке направления.
Поступившую кровь регистрируют в компьютерной базе, сохраняется второй экземпляр направления, один экземпляр направления с отметкой о поступлении крови возвращается учреждению, который передал кровь на исследование.
Кровь Беляевой А.А. поступила на исследование [ ДД.ММ.ГГГГ ], в этот же день снята сыворотка с крови, которая происходила [ ДД.ММ.ГГГГ ] исследование три раза различными методами, кровь дала положительный результат не [ ... ]
Сыворотка снимается в промежуточные планшеты, которые до следующего дня находятся в холодильнике. Остальная кровь остается в пробирках и тоже ставится в холодильник. В тот день у них не отмечено нарушений хранения крови при её поступлении на исследование. Технологию исследования крови Беляевой А.А. она не нарушала, не был также нарушен температурный режим хранения крови.
Полагает, что в пробирке с кровью с номером Беляевой А.А. находилась кровь с положительной реакцией на [ ... ] поскольку кровь не могла быть перепутана на стадии исследования тремя методами в различное время.
Таким образом, полагает, что на этапе лабораторного исследования крови перепутать кровь Беляевой А.А. с кровью другого пациента не могли.
Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда нет, противоречия в показаниях отсутствуют, они взаимодополняемы, подтверждают в совокупности одни и те же обстоятельства и факты.
Рассматривая требования Беляевой А.А. и Беляева А.И. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из пояснений истцов требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания в связи с неправильной постановкой наличия заболевания-[ ... ].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Муниципальное «Лечебно-профилактическое учреждение «Городская больница [ Номер ]» является ответственным лицом за полноту, достоверность и своевременность учета инфекционных заболеваний, которое проводит диагностирование, регистрацию и учет случаев инфекционных заболеваний.
Учитывая, что диагностирование Беляевой А.А. муниципальным «Лечебно-профилактическим учреждением «Городская больница [ Номер ]» произведено
без клинических симптомов в области селезенки и печени Беляевой А.А. и отсутствии жалоб пациента,
при наличии лабораторных исследований от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отсутствии реакции на [ ... ]
при настоянии пациентки на повторном исследовании крови в целях избежания врачебной ошибки,
с направлением на исследования крови на Alat и билирубин для определения стадии течения болезни, а не ее наличия
-суд приходит к выводу, что диагноз-гепатит С у Беляевой А.А. поставлен без дополнительных исследований преждевременно.
Однако учитывая, что Муниципальное «Лечебно-профилактическое учреждение «Городская больница [ Номер ]» проводит диагностирование, регистрацию и учет случаев [ ... ] заболеваний для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в рамках осуществления профилактических мероприятий,
которые являются одним из непременных условий своевременности проведения мер профилактики в борьбе с инфекционными болезнями и оценки эффективности проведенных мероприятий.
-диагноз поставлен, в том числе на лабораторных исследованиях крови, произведенных ответчиками,
-необоснованное лечение истице не назначалось и не проводилось, последствий родов в обсервационном отделении нет,-
-суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также физиологических особенностей истцов до 13000рублей в пользу Беляевой А.А., до 3000рублей в пользу Беляева А.И..
В ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушений при заборе крови истицей ответчиком МЛПУ « Городская клиническая больница [ Номер ]»,
не доказан факт нарушений при лабораторном исследовании крови истицы ответчиком ГУЗ «Нижегородский областной кожно-[ ... ] диспансер», в связи с чем не доказана вина указанных лиц в причинении истице физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований истцов к ГУЗ «Нижегородский областной кожно-неврологический диспансер», МЛПУ « Городская клиническая больница [ Номер ]» Автозаводского района г.Н. Новгорода суд отказывает.
Довод истицы о том, что в результате переживаний она преждевременно родила дочь при сроке 38 недель необоснованны, поскольку роды в 38 недель являются срочными родами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляевой А.А., Беляева А.И. к Муниципальному «Лечебно-профилактическому учреждению «Городская больница [ Номер ]», ГУЗ «Нижегородский областной кожно-неврологический диспансер», МЛПУ « Городская больница [ Номер ]», о возмещении морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с МЛПУ « ГКБ [ Номер ]» в пользу Беляевой А.А. в счет возмещения морального вреда 13 000 рублей, в пользу Беляева А.И. в счет возмещения морального вреда - 3000 рублей.
В остальной части исковых требований Беляевой А.А., Беляеву А.И. - отказать.
Взыскать с МЛПУ « ГКБ [ Номер ]»государственную пошлину в доход государства в сумме _400 рублей..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, с момента изготовления мотивированного решения, т.е. со [ ДД.ММ.ГГГГ ].
судья: И.М. Иванова