Дело № 2-249/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Сулиной Е.Н., Александрову Д.А. с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь, на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в Нижегородском филиале ОАО СК «РОСНО была застрахована гражданская ответственность при управлении марка-2 регистрационный номер [ Номер ], полис ААА [ Номер ]. Собственником и страхователем является Сулина Е. Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 312 км автодороги Волга М7 произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобилей марка-2 регистрационный номер [ Номер ] под управлением Александрова Д. А. и автомобилем марка-1 [ Номер ] под управлением Миронова К. В. В результате ДТП автомобиль марка-1 [ Номер ] получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марка-2 Александрова Д. А. Автомобиль марка-1 [ Номер ] застрахован в страховой компании ЗАО «СО «["П" ]». В соответствии с заявлением страхователя ЗАО «[ "В" ]» и согласно отчету о стоимости ремонта а/м независимой автоэкспертизы ОАО «[ "А" ]» ЗАО «СО «["П" ]» выплачено страховое возмещение в сумме 205 505 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в Филиал «Северо-Западная дирекция ОАО «РОСНО» была направлена претензия [ Номер ] о возмещении ущерба в порядке суброгации. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец по данной претензии перечислил в пользу ЗАО «СО «["П" ]» 120000 рублей. В договоре обязательного страхования ААА [ Номер ] предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Александров Д. А. не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марка-2. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему была направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании убытков, в ответ на которую Александров Д.А. предоставил копию трудовой книжки, согласно которой на момент ДТП он работал водителем у индивидуального предпринимателя Сулиной Е.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчице была направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании убытков, однако до настоящего времени сумма убытка ею не возмещена, в связи с чем истец, с учетом измененных требований [ ... ] просил взыскать с Сулиной Е.Н. сумму ущерба в размере 120000 рублей, госпошлину в размере 3600 руб. В судебном заседании представитель истца Короткова И.К. действующая на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчица Сулина Е.Н. и ее представитель – Курицин С.Г., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Ответчица в судебном заседании пояснила, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия Александров Д.А. состоял с Сулиной Е.Н. в трудовых отношениях и управлял транспортным средством по её заданию. Однако, в полис страхования он был вписан как лицо, допущенное к управление транспортным средством, в связи с иск не обоснован. Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 14 Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 час. 55 мин. на 312 км автодороги Волга М7 произошло ДТП, с участием автомашины марка-2 регистрационный номер [ Номер ] принадлежащий на праве собственности Сулиной Е.Н., под управлением Александрова Д. А. и автомобилем марка-1 [ Номер ], под управлением Миронова К. В. на основании доверенности ЗАО «[ "В" ]». В результате ДТП автомобиль марка-1 [ Номер ] получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке независимой экспертизы ООО «[ "А" ]» составила 199055 рублей. Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Багем 278510 под управлением Александрова Д.А. За совершение административного правонарушения Александров Д.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Автомобиль марка-1, [ Номер ] застрахован в страховой компании ЗАО «СО «["П" ]», страхователь и собственник данного автомобиля ЗАО «[ "В" ]». На момент ДТП, гражданская ответственность автомашины марка-2 была застрахована в Нижегородском филиале ОАО СК «РОСНО. На момент ДТП Александров Д.А. находился в трудовых отношениях с ИП Сулиной Е.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] году был уволен по собственному желанию. ЗАО «СО «["П" ]» в соответствии с заявлением страхователя ЗАО «Веда» выплатило страховое возмещение в сумме 199 055 руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в Филиал «Северо-Западная дирекция ОАО «РОСНО» была направлена претензия [ Номер ] о возмещении ущерба в порядке суброгации, по которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец выплатило ЗАО «СО «["П" ]» 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, справками ([ ... ] протоколом об административном правонарушении [ ... ] постановлением [ ... ] автоэкспертизой [ ... ] копией трудовой книжки [ ... ] страховыми полисами [ ... ] заявлением [ ... ] платежными поручениями [ ... ], претензиями [ ... ] актом [ ... ] свидетельством [ ... ] Рассматривая исковые требования страховой компании, и возражения ответчицы, суд приходит к следующему. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, вина водителя Александрова Д.А., а также наличие трудовых отношений виновника ДТП с ответчицей Сулиной Е.Н подтверждены указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля принадлежащего ЗАО «[ "В" ]» на праве собственности определена на основании справки ГИБДД о ДТП, акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля установлена соответствующими заключениями оценщика – ОАО «[ "А" ]». Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил [ ДД.ММ.ГГГГ ] «СО «["П" ]» денежные средства в размере 120000 рублей. Возражая относительно исковых требований, Сулина Е.Н. ссылается на то, что действительно сначала к управлению транспортным средством был допущен один Вязовой А.С., однако впоследствии по её поручению в договор страхования вносились изменения и Александров Д.А. был включен в полис, следовательно, его ответственность на момент ДТП была застрахована. Судом установлено, что договор страхования заключенный между ОАО СК «Росно» и Сулиной Е.Н. в июле 2008 года был расторгнут, страховой компанией возвращена соответствующая выплата [ ... ] ответчица передала подлинник страхового полиса в ОАО СК «Росно». Как видно из страхового полиса, запрошенного судом, Александров Д.А. действительно указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством [ ... ] Вместе с тем, представитель истца ссылается на то, что ни во втором экземпляре страхового полиса, оформленного «под копирку» при заключении договора для страховой организации, ни в электронной базе данных Александров Д.А. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством он не указан, заявлений о внесении изменений в договор страхования Сулина Е.Н. в период действия договора не оформляла, в полисе числится один Вязовой А.С. Оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит что имеются основания для взыскания с ответчицы денежных средств в пользу истца, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в договор страхования внесены изменения и Александров Д.А. был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с подп. 2.1. п. 2 Методических рекомендаций по переоформлению страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при изменении условий страхования, утв. Распоряжением СК Росно [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] [ ... ] для внесения изменений в договор ОСАГО страхователь представляет страховщику: заявление о внесении изменений в договор, страховой полис, паспорт или иное удостоверение личности, для добавления в полис водителя, его водительское удостоверение (или копия); для представителя страхователя - нотариально заверенная доверенность на право представления интересов страхователя в страховой компании с правом подписи документов, паспорт или иное удостоверение личности… В соответствии с подп. 2.2.2 при переоформлении полиса, на первоначальном и переоформленном делается отметка о переоформлении. Таким образом, для внесения изменений в договор ОСАГО и включения дополнительных лиц, допущенных к управлению транспортным средством необходимо оформление страхователем либо его представителем по доверенности соответствующего заявления в страховую компанию с предоставлением копии водительского удостоверения лица, сведения о котором добавляются в полис. Свидетель Пискунов П.В., допрошенный по инициативе ответчицы пояснил [ ... ] что работает у ИП Сулиной с 2007 года, в его должностные обязанности входит поиск клиентов для организации грузоперевозок, оформление документов. Он по доверенности от Сулиной оформляет договоры страхования, продлевает их, включением Александрова Д.А. в полис ОСАГО занимался свидетель, поскольку первоначально он не был включен в страховой полис. Накануне рейса свидетель пришел в офис Росно, передал сотруднику компании доверенность и сообщил о необходимости внесения изменений в договор страхования и включения Александрова Д.А. в полис, заявлений об этом он не писал, поскольку никто этого не потребовал, после чего сотрудник Росно вписал его в полис в перечень лиц, допущенных к управлению ТС. Свидетель Казимиров А.В. пояснил суду, что работает у ИП Сулиной начальником колоны с 2007 года, в его обязанности входит проверка документов на транспортные средства, в т.ч. путевые листы, страховые полисы, водительские удостоверения. Перед рейсом он проверяет полноту и правильность оформления документов, в частности если бы Александров Д.А. не был вписан в полис, он не выпустил бы его в рейс [ ... ] Свидетель Зайцева Т.А., допрошенная по инициативе представителя истца пояснила суду, что работает в СК Росно начальником отдела страхования, в её обязанности входит страхование юридических и физических лиц. Для добавления лиц, допущенных к управлению транспортным средством необходимо оформление соответствующего заявления, страховая премия от количества лиц не меняется, главное чтобы стаж водителя был не менее 3 лет, если он меньше, то необходимо произвести соответствующую доплату. Все изменения в договорах страхования вносятся в электронную базу страховой компании. Сами страхователи не могут вписывать в полис дополнительных лиц, это делают сотрудники страховой компании. Возможно первоначально при заключении договора страхования приобрести полис с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению ТС, однако он будет стоить дороже. Проанализировав показания свидетелей Казимирова А.В. и Пискунова П.В., суд находит, что они достоверно не подтверждают доводов ответчицы о внесении изменений в полис ОСАГО. Напротив, свидетель Пискунов П.В. подтвердил, что никаких заявлений в страховую компанию он не писал, вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными рекомендациями написание такового обязательно. Не указал свидетель в своих показаниях и на то, что он предоставлял сотруднику страховой компании водительское удостоверение Александрова Д.А., вместе с тем, данное обстоятельство влияет на необходимость внесение доплаты, в случае если стаж водителя менее 3 лет. Более того, из материалов дела видно, что Александров Д.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, следовательно на момент ДТП стаж его вождения был менее 3 лет, следовательно по правилам страховой компании (п.п. 2.3.6. методических рекомендаций) в случае внесения сведений о нем в перечень лиц, допущенных к управлению ТС должна быть произведена соответствующая доплата, однако в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие внесение доплаты. Кроме этого, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку он является работником ответчика, что позволяет сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела. При установленных по делу обстоятельствах, сам по себе страховой полис с указанием Александрова Д.А. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством не свидетельствует, что его ответственность была застрахована в установленном Законом порядке. В страховом полисе не имеется соответствующих отметок о его переоформлении, как того требуют вышеуказанные методические рекомендации. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку страховая компания вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством. В удовлетворении требований истца к Александрову Д.А. суд отказывает, поскольку факт наличия трудовых отношений между ним и Сулиной Е.Н. нашел подтверждение в судебном заседании, в момент ДТП он управлял транспортным средством по её заданию. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Сулиной Е.Н. в пользу ОАО СК «Росно» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, госпошлину 3600 рублей. В удовлетворении иска ОАО СК «Росно» к Александрову Д.А. - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.А. Данилова