Дело № 2-267/11 Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукоянова Г.С. к Плотникову А.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ДТП в размере 355325 руб., расходы в сумме 500 руб. за изготовление копии заключения специалиста, расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя и услуг нотариуса в размере 780 руб., госпошлину в сумме 6362 руб. Свои требования Лукоянов Г.С. мотивировал тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01.00 часов у дома [ Номер ] по [ Адрес ] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка-1 [ Номер ], под управлением истца, в ДТП участвовало также еще 2 автомобиля. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ответчик Плотников А.В., управлявший автомобилем марка-4 [ Номер ], гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО застрахована в СК ОАО «Страховая группа МСК». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате. ОАО «Страховая группа МСК» организовала независимую экспертизу с привлечением специалистов из ООО «ПЭК», согласно которой, определен размер ущерба в размере 238 603 руб. с учетом износа транспортного средства, за данную экспертизу истец заплатил 8000 рублей. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу затраты на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, а также денежную сумму в счет возмещения затрат для восстановления автомобиля 115800 руб., так как лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 160000 руб., и данная сумма пропорционально распределена между всеми потерпевшими. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб в результате ДТП истец просил первоначально выплатить разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 122803 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истец продал за 40000 рублей, по делу была назначена экспертиза, согласно которой стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца составит 607 752 руб. без учёта износа 221 040 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в 224 775 руб., а стоимость годных остатков от автомобиля в 35 706 руб. В связи чем Лукоянов Г.С. окончательно просил взыскать с ответчику разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 68975 руб.(224775-115800-40000). Кроме это истец считает, что с ответчика должны быть взысканы убытки, связанные с арендой другого транспортного средства в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] размере 93000 рублей, а также в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 193350 руб. Данные требования истец мотивировал тем, что он занимается предпринимательской деятельностью связанной с осуществлением пассажирских перевозок режиме «такси», что напрямую связано с использованием его личной автомашины марка-1, которая из-за виновных действий ответчика была повреждена и не могла быть использована Лукояновым Г.С. для осуществления предпринимательской деятельности. В период со времени ДТП он вынужден арендовать иное транспортное средство, так как в противном случае он остался бы без средств к существованию. При обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности у него не было бы в этом необходимости и денежные средства которые он тратит на аренду Транспортного средства он оставлял себе в качестве прямого дохода от своей предпринимательской деятельности. Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца – Козлов А.В., действующий на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик и его представитель – Золина Л.А., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями согласны в части возмещения ущерба в сумме 68975 руб., в остальной части иск не признали. Заслушав стороны, пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 1 час 00 минут у дома [ Номер ] по [ Адрес ] водитель Плотников А.В., управляя автомобилем ЗАЗ – СЕНС гос. номер [ Номер ] на основании доверенности нарушил п 8.4 ПДД в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Максима гос. номер [ Номер ], под управлением Лукоянова Г.С. [ ... ] Кроме сторон участником ДТП явился и гражданин Садков Е.Е., управлявший автомобилем марка-2 гос.номер [ Номер ] Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова А.В., в связи с чем он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа [ ... ] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ПЭК», утвержденного генеральным директором [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определена в размере 238 603 рублей с учетом износа [ ... ] Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которая выплатила истцу затраты на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, а также денежную сумму в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 115800 руб., так как лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 160000 руб., и данная сумма пропорционально распределена между всеми потерпевшими. [ ... ] Страховой акт по договору ОСАГО был подписан специалистом по урегулированию претензий [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] заявление о возмещении ущерба истец в страховую компанию оформил [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] В судебном заседании установлено, что из-за того, что ремонт автомобиля был экономически не целесообразен, истец его продал за 40000 рублей [ ДД.ММ.ГГГГ ], в этот же день автомобиль снят с учета [ ... ] Рассматривая доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Плотникова А.В. подтверждена указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля, определен в справке ГИБДД о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Как следует из выводов экспертизы, назначенной в рамках данного дела по ходатайству истца, проведенной ООО НПО «[ "Э" ]» [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка-1 В [ Номер ] 1997 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составила 221040 рублей, рыночная стоимость автомобиля 224775 рублей, стоимость годных остатков определена в 35706 руб. [ ... ] Суд при разрешении данного дела принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела и возражения ответчика, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. С учетом указанного заключения, а также выплаты Лукоянову Г.С. страхового возмещения в сумме 115800 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 68975 рублей (224 775-115 800-40 000) в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. Рассматривая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой аренды другого транспортного средства с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинную связь между правонарушением и убытками. Суд полагает, что закрепленный ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В обоснование требований об убытках истец ссылается на то, что он занимается предпринимательской деятельностью связанной с осуществлением пассажирских перевозок в режиме «такси», что напрямую связано с использованием его личной автомашины марка-1, которая из-за виновных действий ответчика была повреждена и не могла быть использована им для осуществления предпринимательской деятельности. При этом истец ссылается на агентский договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенный им как предпринимателем с ИП [ ... ] по условиям которого последний за счет истца обязуется осуществлять предварительный прием заказов на подачу такси и своевременно доводить до него данную информацию [ ... ]. Кроме этого, представлены договоры аренды транспортных средств в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] с оплаченными квитанциями за данные услуги. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд находит, что данные требования не обоснованны, по следующим основаниям. Действительно, судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем [ ... ] и как следует из выписки из Единого государственного реестра ИП [ ... ] междугородние и автомобильные перевозки являются его основной деятельностью. Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за аренду транспортных средств. Истец не представил доказательств, подтверждающих что именно автомобиль марка-3 получивший повреждения из-за действий ответчика использовался Лукояновым Г.С. для пассажирских перевозок и соответственно для извлечение прибыли, в агентском договоре ничего об этом не сказано, более того, как видно из сведений представленных ИФНС по [ Адрес ] налоговых отчислений за 2009 и 2010 год. истцом не производилось [ ... ] Не представлены Лукояновым Г.С. и акты приема-передачи, по которым в силу требований договоров аренды заключенных в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ООО «[ "Ф" ]» [ ... ] об. п. 1) должны были приниматься истцом прокатные транспортные средства. Более того, в договорах имеются расхождения в датах их заключения и датах выдачи и оплаты аренды автомобиля [ ... ] Суд полагает, что доводы истца о том, что он использовал прокатные транспортные средства для предпринимательской деятельности опровергаются условиями договоров краткосрочной аренды транспортных средств, заключенных в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в соответствии с которыми Арендатор обязуется не допускать перевозку пассажиров и грузы за плату (подп. «б» п.3.2.7).Таким образом, транспортные средства истец вправе был использовать лишь в личных целях, что само по себе не является основанием для взыскании с ответчика убытков. Доводы представителя истца о том, что Лукоянов Г.С. нарушал условия договора аренды и транспортные средства использовались для перевозок, суд находит несостоятельными. Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими и достоверными доказательствами размера убытков, а также, подтверждающими причинно-следственную связь между затратами истца и виновными действиями ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Лукоянова Г.С. в данной части. Суд распределяет судебные расходы, которые складываются из государственной пошлины, расходов по оплате помощи представителя, удостоверения доверенности, расходы за изготовление копии заключения специалиста. Госпошлина подлежит взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2269,25 руб., а также расходы за изготовление копии заключения специалиста 500 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 780 руб. Расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца в сумме 10000 руб., что не превышает разумных пределов. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Плотникова А.В. в пользу Лукоянова Г.С. материальный ущерб в размере 68975 рублей, расходы за изготовление копии заключения специалиста в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы услуг нотариуса 780 руб., госпошлину в сумме 2269,25руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суда через Автозаводский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме Судья: Т.А. Данилова