Дело № 2-1933/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе Белавина Н.М. на действия судебного пристава – исполнителя Автозаводского районного отдела ССП УФССП РФ по Нижегородской области Черепановой И.В.

У С Т А Н О В И Л:

Белавин Н.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Автозаводского районного отдела ССП УФССП РФ по Нижегородской области Черепановой И.В., указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный пристав исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Черепанова И.В. вынесла постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. На реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области была передана принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ], г.Н.Новгород. Стоимость указанной доли оценена приставом в 298 720 рублей. Передаче указанной доли на реализацию осуществлена в рамках исполнительного производства [ Номер ] возбужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании судебного приказа, выданного мировым судьей су [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода о взыскании с него алиментов в пользу Белавиной Е.И.. Считает постановление судебного пристава исполнителя от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконным по следующим основаниям: согласно расчета задолженности по алиментов от 16.03.2011г., выполненного судебным приставом - исполнителем Черепановой И.В., его долг составляет 141 243,73 рубля. При этом стоимость принадлежащей ему 1/2 доля доли в праве собственности на квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ], г.Н.Новгород, которая передана на реализацию, оценена приставом в 298 720 рублей. Имеет место явная несоразмерность между размером долга и стоимостью имущества, передаваемого на реализацию. Считает, что передача на реализацию имущества, стоимость которого явно несоразмерна задолженности, неправомерно и, соответственно, постановление судебного пристава - исполнителя незаконно. Судебный пристав исполнитель уже обратил взыскание на его заработную плату в размере 50% и производятся удержания как периодических платежей, так и задолженности за предыдущий период. Указал, что его долг в сумме 141 243,73 рубля возник за период с 01.03.2008г. по 30.09.2010г., когда он не работал. При расчете долга за этот период судебный пристав исполнитель взял за основу среднемесячную зарплату по РФ, которая составляла около 17 000 руб. В то же время нынешняя зарплата составляет всего 8 000 рублей в месяц. В связи с этими обстоятельствами он оспариваю расчет задолженности по алиментам т.к. считает, что размер задолженности нарушает его интересы и при его определении не учтено его материальное положение. В случае уменьшения судом размера долга стоимость доли в квартире будет еще более несоразмерна задолженности. Кроме того, решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу [ Номер ] по его иску он был вселен в квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ], г.Н.Новгород, что свидетельствует о его намерении проживать в данной квартире, а в случае реализации его доли будет лишен места жительства. Считает, что передачи на реализацию имущества, стоимость которого явно несоразмерна имеющейся задолженности, незаконна. При этом необходимо учитывать, что задолженность регулярно погашается из заработной платы. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Белавин Н.М. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Белавина, действующий на основании ордера Тихомиров М.Д. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Черепанова И.В. с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФССП по Нижегородской области, действующая на основании доверенности Калинина Н.О. с жалобой не согласилась, пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] возбуждено исполнительное производство [ Номер ] о взыскании алиментов с Белавина Н.М. В пользу Белавиной Е.И.Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава — исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В соответствии с ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ если должник не работал и не представил документы, подтверждающий свой заработок задолженность определяется из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Поскольку должник не предоставил судебному приставу - исполнителю сведений, подтверждающих его заработок с 01.03.2008 по 30.09.2010, так как в данный период не работал, то в основу определения задолженности за эти месяцы был поставлен размер среднемесячного заработка в Российской Федерации. Исходя из вышесказанного, судебным приставом—исполнителем расчет задолженности от 16.03.2011 в размере 141243,73рубля произведен правильно, без каких — либо нарушений законодательства. Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Нижнего Новгорода заявителю было отказано в удовлетворении искового заявления об определении размера задолженности в твердой денежной сумме за период с 01.03.2008 по 09.09.2010. Таким образом, по состоянию на март 2011 года у Белавина Н.М. установлена задолженность по алиментным обязательствам в сумме 141243,73 руб. Поскольку обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником произведено, но последних явно недостаточно для погашения такой суммы задолженности, а также необходимости взыскания исполнительского сбора в размере 9887,06 рублей, то судебный пристав — исполнитель приняла решение об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли квартиры [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н.Новгорода. Просит в удовлетворении жалобы Белавина Н.М. отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо Белавина Е.И. с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Дербенев С.А. с жалобой не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;…рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования…».

В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] возбуждено исполнительное производство [ Номер ] о взыскании алиментов с Белавина Н.М. В пользу Белавиной Е.И. Белавин Н.М. не предоставил судебному приставу - исполнителю сведений, подтверждающих его заработок с 01.03.2008 по 30.09.2010, В связи с чем, судебным приставом—исполнителем произведен расчет задолженности от 16.03.2011 в размере 141243,73рубля. Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Нижнего Новгорода Белавину Н.М. было отказано в удовлетворении искового заявления об определении размера задолженности в твердой денежной сумме за период с 01.03.2008 по 09.09.2010. По состоянию на март 2011 года у Белавина Н.М. установлена задолженность по алиментным обязательствам в сумме 141243,73 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 23.11 2010 года был наложен арест на имущество должника – на долю в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. Указанное Постановление должником не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 69 п.3.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный пристав исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Черепанова И.В. вынесла постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав — исполнитель приняла решение об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли квартиры [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н.Новгорода с учетом положений п.п.3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив довод жалобы о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным местом для проживания, в подтверждение чего предоставлена копия решения суда о вселении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и Кассационное определение от08.02.2011 года, суд приходит к следующему выводу. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Белавин Н.М. от своих прав на жилое помещение квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] не отказывался. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная недвижимость является единственным местом для проживания, поскольку из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что Белавин Н.М. имеет в собственности ? долю в праве обще долевой собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], где и проживает в настоящее время.

Рассмотрев довод жалобы Белавина Н.М. относительно того, что судебным приставом исполнителем неправомерно передано на реализацию его имущество, стоимость которого явно несоразмерна задолженности, суд считает необходимым учесть все изложенные обстоятельства, а так же тот факт, что до настоящего времени заявитель не предпринял никаких мер к погашению задолженности добровольно. Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя выполнены в рамках исполнительного производство, что отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив доводы жалобы Белавина Н.М. о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, учитывая представленные суду доказательства о проведении ряда исполнительских действий, суд считает, что доводы Белавина Н.М., изложенные в жалобе необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, оснований для признания постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию в соответствии с положениями ст. 436,437 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 245, 257, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Белавина Н.М. на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области Черепановой И.В. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Кулаева Е.В.