Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автозаводский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой А.В. к Коноваловой Н.В., Коновалову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Коновалова А.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.В., Коновалов А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований Коновалова А.В. указала, что является собственницей 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: [ Адрес ] Оставшиеся 1/2 доли дома и земельного участка принадлежали на праве собственности бывшему супругу - Коновалову А.В., которым доля в праве собственности была подарена матери - Коноваловой Н.В.. Считает, что данная сделка является мнимой и совершена сторонами только для того, чтобы скрыть имущество от взыскания. Просит признать Договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: [ Адрес ] от 29.09.2010г., заключенный между Коноваловым А.В. и Коноваловой Н.В., мнимой сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м., и 1/2 долю жилого дома общей площадью 332,8 кв.м., Коновалова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель истицы, действующая на основании доверенности Худякова Т.Ю. иск поддержала. Ответчики Коновалов А.В., Коновалова Н.В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны. Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности Кривошей Р.Н. с исковые требованиями не согласен. Представитель УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения сторон, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений. В ходе судебного разбирательства установлено, что Коновалова А.В. является собственницей 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: [ Адрес ] Установлено, что между Коноваловым А.В. и Коноваловой Н.В. 29.09.2010 года, заключен договор дарения и дополнительное соглашение от 01.11.2010 года [ ... ] На основании которых собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: [ Адрес ]. стала Коновалова Н.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права [ ... ] Заявляя требования о признании вышеуказанной сделок мнимой, истец исходит из того, что данные сделки заключены с целью вывода имущества из владения Коновалова А.В., чтобы избежать наложения на него взысканий при осуществлении исполнительного производства по долговым обязательствам. В подтверждение данных доводов предоставила ряд доказательств. Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. Истица предоставила копию заочного решения Автозаводского районного суда от 14.03.2011 года о разделе совместно нажитого имущества, которым с Коновалова А.В. в пользу Коноваловой А.В. взысканы денежные средства в сумме 476453 рубля [ ... ] Решение в законную силу не вступило, правовых последствий не наступило. В связи с чем, данные обстоятельства не является доказательством мнимости сделки. Предоставила копию искового заявления по иску ОАО «[ "П" ]» к Коновалову А.В., Коноваловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска 2409495 рублей 04 копейки [ ... ] Просят взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Решение по данному иску не принято. Определением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 17.03.20111 года дело по данному иску принято к производству суда [ ... ] В связи с чем, данные обстоятельства не является доказательством мнимости сделки. Предоставлена копия решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.10.2010 года о взыскании солидарно с Коновалова А.В., Коноваловой А.В., Серова А.В., Лазаревой Е.И. в пользу ОАО СБ РФ 337264 рубля 63 копейки [ ... ] Решение вступило в законную силу. Из предоставленного уведомления Ленинского районного суда г.Н.Новгород, следует, что о назначении дела Коновалову А.В. было сообщено 11.10.2010 года [ ... ] В связи с чем, данные обстоятельства не является доказательством мнимости сделки. Предоставлена копия Приговора мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 29.04.2011 года, которым с Коновалова А.В. в пользу Коноваловой А.В. взыскана компенсация 5000 рублей, в пользу Лазаревой Е.И. взыскано 3000 рублей [ ... ] Приговор в законную силу не вступил. В связи с чем, данное обстоятельство не является доказательством мнимости сделки. Оценив второй довод истицы о мнимости сделки в связи с тем, что она совершена без намерения создать ей правовые последствия, поскольку в дом Коновалова Н.В. не приходит, расходов по его содержанию не несет, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании из пояснений сторон, представленных суду доказательств следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Свое право собственника Коновалова Н.В. зарегистрировала в установленном законом порядке. О своих правах на спорный объект недвижимости заявила, путем подачи иска в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода о разделе спорного дома и земельного участка. Первоначально обратилась в суд 23 декабря 2010 года, в настоящее время данное дело находится на рассмотрении. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод мнимости сделки несостоятелен. Довод о невнесении платы за содержания спорного дома, подтверждается показаниями представителя ответчика. Однако данное обстоятельство не является существенным основанием для признания сделки мнимой. Довод истицы о том, что у Коновалова А.В. двое несовершеннолетних детей, и он мог подарить им свою долю дома и земельного участка, не является доказательством мнимости сделки. Поскольку дарение является добровольным волеизъявлением и у Коновалова А.В. было право подарить имеющуюся у него долю недвижимости любому лицу, по своему усмотрению. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Учитывая данные обстоятельства, предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка дарения доли дома и доли земельного участка и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения - Коноваловым А.В. и Коноваловой Н.В. - ее условий. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Коновалов А.В. подарил принадлежащее ему имущество в целях неисполнения решения судов, истцом представлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому ее требования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Коноваловой А.В. к Коноваловой Н.В., Коновалову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней. Судья: Кулаева Е.В.
расположенные по адресу: [ Адрес ] на имя
Коноваловой Н.В.. Прекратить право собственности Коноваловой Н.В. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м, и 1/2 долю жилого дома общей площадью 332,8 кв.м.,
расположенные по адресу: [ Адрес ] на имя
Коноваловой Н.В.. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 08.11.201г[ Номер ]№[ Номер ]